Артели и ГАП - коммунистический постиндустриал?
ГАП как спасение от разделения труда
anlazz: Колонии Макаренко и сталинские артели я никогда не ругал - наоборот. Однако и то, и другое - вариант "домассового" производства, имеющего множество проблем с переходом к сложной продукции. (Сложной именно в плане: состоящей из множества деталей.) Поэтому "напрямую" перейти от них к постиндустриальной системе - а ГАП является именно постиндустриальной системой (почему - объясню отдельно) невозможно. Нужен или "запрещенный" историческим развитием "прыжок" через массовое индустриальное производство. Или же прохождение через него - что и было сделано в СССР 1950-1960 годов. Однако "второй вариант", как уже писалось, крайне опасен в плане роста отчуждения.
Что касается ЭВМ, то они важны потому, что позволяют свести обработку информации к минимуму. Можно попытаться без них - но вероятность ошибок в подобной системе при решении сложных задач резко возрастает. (Киберсин, кстати, был основан на IBM 360, исключить которую из него невозможно.) То есть, опять-таки, мы упираемся в вопрос сложности. Можно даже сказать, что СССР погубил именно он.
Что касается автоматизации - то как раз она и должна была ликвидировать пресловутый "труд по колено в навозе". Поскольку привела бы к увеличению числа разнообразных машин - в том числе, и специализированных, позволяющих на механизировать операции, для которых универсальные конструкции индустриальной эпохи подходят плохо. В том числе и в сельском хозяйстве. (На самом деле, что-то подобное происходит сейчас - и, кстати, на основании примерно той же схемы. Можете посмотреть, скажем, те же репортажи с заводов Ростсельмаш - там чуть ли не одни обрабатывающие центры. Правда, купленные за огромные деньги за рубежом.
Мой комментарий к «Массовое производство, отчуждение и судьба СССР от anlazz
Поймите правильно. Я не говорю, что ГАП плохо само по себе. Речь о том, что ставка на него и все перечисленное глубоко ошибочна. Разберу подробнее
1) "ЭВМ позволяют свести обработку информации к минимуму. " тут вообще непонятно: кем обработка и зачем?
Допустим, речь о человеке. Лишение его информации в процессе производства это и есть отчуждение, вот почему я пишу про Макаренко, действовавшего строго наоборот. Если же машина будет принимать за работника еще и решения, то он станет винтиком. Нам этого не нужно абсолютно.
2) "вероятность ошибок в подобной системе при решении сложных задач резко возрастает"
Каким образом машина способна решить сложную задачу? Если эта задача стратегическая (диалектическая), то у нее нет такого алгоритма. Если эта задача это решение коллектива, то очевидно, что именно он путем, например, совещания принимает решение. Как у Макаренко отряд. Наконец, если речь о большой системе из множества узлов, то именно они примут на себя тяжесть обработки информации. Все эти моменты описаны Старфордом Биром в книге о управлении в природе и обществе.
3) "опять-таки, мы упираемся в вопрос сложности."
То есть создатель Киберсина говорит строго противоположное. Любая действительно сложная система делегирует решение подзадач своим узлам. Колония у Макаренко доверяла отрядам, а отряды - командирам и рядовым колонистам. Только так во вселенной решается "вопрос сложности". Скайнет же, которая поработит человечество, используя "гибкого автоматизированного терминатора", нам не нужна. )))
"Можно даже сказать, что СССР погубил именно он. " - этот вывод неверен с учетом всего вышесказанного. Ровно наоборот, именно такое вот непонимание, как и куда должно двигаться советское общество, и погубило его. Сложно ли было наладить работу совхоза (даже без автоматизации)? Нет, ведь в сталинское время работники там не ходили "по колено в навозе". Машины для механизации были и в 1950е. Почему же это не делалось? Причина в переходе на путь госкапитализма, в отказе от решения проблем общества.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
anlazz: Колонии Макаренко и сталинские артели я никогда не ругал - наоборот. Однако и то, и другое - вариант "домассового" производства, имеющего множество проблем с переходом к сложной продукции. (Сложной именно в плане: состоящей из множества деталей.) Поэтому "напрямую" перейти от них к постиндустриальной системе - а ГАП является именно постиндустриальной системой (почему - объясню отдельно) невозможно. Нужен или "запрещенный" историческим развитием "прыжок" через массовое индустриальное производство. Или же прохождение через него - что и было сделано в СССР 1950-1960 годов. Однако "второй вариант", как уже писалось, крайне опасен в плане роста отчуждения.
Что касается ЭВМ, то они важны потому, что позволяют свести обработку информации к минимуму. Можно попытаться без них - но вероятность ошибок в подобной системе при решении сложных задач резко возрастает. (Киберсин, кстати, был основан на IBM 360, исключить которую из него невозможно.) То есть, опять-таки, мы упираемся в вопрос сложности. Можно даже сказать, что СССР погубил именно он.
Что касается автоматизации - то как раз она и должна была ликвидировать пресловутый "труд по колено в навозе". Поскольку привела бы к увеличению числа разнообразных машин - в том числе, и специализированных, позволяющих на механизировать операции, для которых универсальные конструкции индустриальной эпохи подходят плохо. В том числе и в сельском хозяйстве. (На самом деле, что-то подобное происходит сейчас - и, кстати, на основании примерно той же схемы. Можете посмотреть, скажем, те же репортажи с заводов Ростсельмаш - там чуть ли не одни обрабатывающие центры. Правда, купленные за огромные деньги за рубежом.
Мой комментарий к «Массовое производство, отчуждение и судьба СССР от anlazz
Поймите правильно. Я не говорю, что ГАП плохо само по себе. Речь о том, что ставка на него и все перечисленное глубоко ошибочна. Разберу подробнее
1) "ЭВМ позволяют свести обработку информации к минимуму. " тут вообще непонятно: кем обработка и зачем?
Допустим, речь о человеке. Лишение его информации в процессе производства это и есть отчуждение, вот почему я пишу про Макаренко, действовавшего строго наоборот. Если же машина будет принимать за работника еще и решения, то он станет винтиком. Нам этого не нужно абсолютно.
2) "вероятность ошибок в подобной системе при решении сложных задач резко возрастает"
Каким образом машина способна решить сложную задачу? Если эта задача стратегическая (диалектическая), то у нее нет такого алгоритма. Если эта задача это решение коллектива, то очевидно, что именно он путем, например, совещания принимает решение. Как у Макаренко отряд. Наконец, если речь о большой системе из множества узлов, то именно они примут на себя тяжесть обработки информации. Все эти моменты описаны Старфордом Биром в книге о управлении в природе и обществе.
3) "опять-таки, мы упираемся в вопрос сложности."
То есть создатель Киберсина говорит строго противоположное. Любая действительно сложная система делегирует решение подзадач своим узлам. Колония у Макаренко доверяла отрядам, а отряды - командирам и рядовым колонистам. Только так во вселенной решается "вопрос сложности". Скайнет же, которая поработит человечество, используя "гибкого автоматизированного терминатора", нам не нужна. )))
"Можно даже сказать, что СССР погубил именно он. " - этот вывод неверен с учетом всего вышесказанного. Ровно наоборот, именно такое вот непонимание, как и куда должно двигаться советское общество, и погубило его. Сложно ли было наладить работу совхоза (даже без автоматизации)? Нет, ведь в сталинское время работники там не ходили "по колено в навозе". Машины для механизации были и в 1950е. Почему же это не делалось? Причина в переходе на путь госкапитализма, в отказе от решения проблем общества.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий