Эпоха интерпретаций

[yakabito]

Пока я не написала очередной обзор (уже скоро, наверное завтра будет) - категорически рекомендую послушать Клима Александровича. Чудовищно актуальное и даже необходимое объяснение многих вещей, про которые я сама неоднократно тут копья ломала с некоторыми, ещё более неоднократно - пыталась оформить смутные подозрения в какие-то внятные мысли...

Comments

[33samurai]

Дропнул на второй минуте. Весь модерн это контр-фактологический нарратив, где фактологической основой являлась библейская. Само восприятие истории как античность-средневековье-модерн это навязчиво демонстрирует.

[yakabito]

Зря. Там очень интересно освещаются процесс что, как и почему. И, между прочим, опора на неверный факт не делает нарратив контрфактологическим. Впрочем, значение имеет и _нарратив_.

[33samurai]

Вольная трактовка понятия "факт" вплоть до подмены его банальным навязываемым мнением это самое слабое место всех этих красивых рассуждений. Но суть не в этом. Суть в том, что модерн оспаривал библейский нарратив и его факты как они понимались тогда. То есть был контрфактологическим нарративом сам по себе. Атеизм, антиклерикализм это сугубо контр- явления. И одними общими вопросами это не ограничивалось. И полноценного дискурса модерну создать не удалось, поэтому мы и имеем сейчас пост-модерн с его бесконечными интерпретациями. Потому как историй всего четыре. И их уже написали.

[yakabito]

Беда... Оспаривание и контрфактологический нарратив - не одно и то же, хотя одно является частью другого. Атеизм, антиклерикализм и проч. - не сугубо контр-явления. И вполне имеют свой нарратив. Интересно, кстати, что в этом разговоре Вы, похоже, сами не замечаете, что говорите строго о нарративе, как будто кроме нарратива ничего не существует вообще. То есть рассуждаете именно как пост-модернист или, как минимум, солипсист.

[33samurai]

Так контрфактологическим его только называют. Такая же "интерпретация" как и всё прочее.

Если выкинуть "а" и "анти", то известно какой нарратив останется.

Относительно меня. В школе, преподаватели истории души во мне не чаяли, круглый отличник, олимпиады, все дела. Но во всём этом был один небольшой нюанс. Я всегда воспринимал историю как форму литературы. И мои высокие оценки имели основой старый добрый принцип "знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов". Когда через некоторое время тебе уже даже не нужно знакомится с учебником. Потому как ты и так знаешь, что в нём будет написано. И какие ответы следует давать на задаваемые вопросы.

Поэтому есть два сценария в общении со мной. Или мы беседуем на вольные темы и при этом нет никакой разницы между Историей Древнего Рима и Вархаммером. Или мы всё таки говорим серьёзно. Осознавая масштабы всей этой фактической пустоты вокруг нас.

[yakabito]

Противоречишь сам себе. Какая "пустота вокруг нас"? "Пустоту вокруг меня" (то есть тебя).

[33samurai]

Неизвестность природы субъекта не повод для отказа в субъектности.