Три магазина
Вдогонку к предыдущему посту.
Допустим вы хотите купить зеленые вельветовые штаны со стразами. Примерно на одинаковом расстоянии от вашего дома есть три магазина (А, Б и В), где могут быть такие штаны. Поскольку, где они есть вы не знаете, вы решаете поехать в первый попавшийся (А). Но не успели вы выйти за порог, как встретили подругу, которая как раз возвращалась из магазина Б, где зеленых штанов со стразами как раз нету.
Стоит ли вам изменить свой выбор и поехать в магазин В?
По-моему, такое изменение планов попахивает маразмом.
Для меня очевидно, что новости о Б никак не меняют равновероятности успеха в А и В. Я могу ошибаться, но тогда хотелось бы получить какое-то объяснение, а не повторение еще тысячу первый раз той-же шарманки со склеиванием Б и В, которые забывают расклеиться после новой информации.
UPD:
На мой взгляд, проблема чисто психологическая. Если человеку говорят, что на кону выигрыш, у него расширяются глаза, начинает учащаться пульс и он судорожно ищет, где подвох. В таком состоянии человек гораздо легче верит, если ему убедительно впаривать, про несуществующие закономерности. Чем невероятнее, тем убедительнее.
Весь фокус приведенного в фильме рассуждения в том, что выбрать одну из дверей нужно заранее, а потом менять или не менять мнение.
Если же рассуждать отстраненно, не делать преждевременный выбор, проблемы вообще не возникает. Изначально было как? Три двери, они равновероятны, вероятность каждой 1/3. Все хорошо.
Теперь убираем одну из дверей. Что будет? Две двери, они равновероятны. Вероятность каждой 1/2. Все!
* * *
Во!
Магия возникает между выбором и последствиями. Фокус в том, что мы выбрали дверь исходя из вероятности, но почему-то не открыли. И здесь ошибка. Выбрать, но не открыть. Словесное рассуждение кажется гладким, но событийно ничего не произошло. То есть мы на самом деле ничего не выбрали. Это обман. Если бы выбрали, то дверь бы открыли и финиш.
А потом нас начинают фиксировать на том, что выбор был сделан и это каким-то образом на что-то влияет. Да нет же. Где он этот выбор? Где последствия? Нету!
А раз нет последствий, раз нигде выбор не отпечатался и не на что не повлиял, то и не было никакого выбора. А раз не было выбора, то и не надо убеждать, что я обязан теперь двери 2 и 3 как-то отождествлять на основе несуществующего события.
Короче, "Кручу-верчу запутать хочу" весь этот фильм.
Допустим вы хотите купить зеленые вельветовые штаны со стразами. Примерно на одинаковом расстоянии от вашего дома есть три магазина (А, Б и В), где могут быть такие штаны. Поскольку, где они есть вы не знаете, вы решаете поехать в первый попавшийся (А). Но не успели вы выйти за порог, как встретили подругу, которая как раз возвращалась из магазина Б, где зеленых штанов со стразами как раз нету.
Стоит ли вам изменить свой выбор и поехать в магазин В?
По-моему, такое изменение планов попахивает маразмом.
Для меня очевидно, что новости о Б никак не меняют равновероятности успеха в А и В. Я могу ошибаться, но тогда хотелось бы получить какое-то объяснение, а не повторение еще тысячу первый раз той-же шарманки со склеиванием Б и В, которые забывают расклеиться после новой информации.
UPD:
На мой взгляд, проблема чисто психологическая. Если человеку говорят, что на кону выигрыш, у него расширяются глаза, начинает учащаться пульс и он судорожно ищет, где подвох. В таком состоянии человек гораздо легче верит, если ему убедительно впаривать, про несуществующие закономерности. Чем невероятнее, тем убедительнее.
Весь фокус приведенного в фильме рассуждения в том, что выбрать одну из дверей нужно заранее, а потом менять или не менять мнение.
Если же рассуждать отстраненно, не делать преждевременный выбор, проблемы вообще не возникает. Изначально было как? Три двери, они равновероятны, вероятность каждой 1/3. Все хорошо.
Теперь убираем одну из дверей. Что будет? Две двери, они равновероятны. Вероятность каждой 1/2. Все!
* * *
Во!
Магия возникает между выбором и последствиями. Фокус в том, что мы выбрали дверь исходя из вероятности, но почему-то не открыли. И здесь ошибка. Выбрать, но не открыть. Словесное рассуждение кажется гладким, но событийно ничего не произошло. То есть мы на самом деле ничего не выбрали. Это обман. Если бы выбрали, то дверь бы открыли и финиш.
А потом нас начинают фиксировать на том, что выбор был сделан и это каким-то образом на что-то влияет. Да нет же. Где он этот выбор? Где последствия? Нету!
А раз нет последствий, раз нигде выбор не отпечатался и не на что не повлиял, то и не было никакого выбора. А раз не было выбора, то и не надо убеждать, что я обязан теперь двери 2 и 3 как-то отождествлять на основе несуществующего события.
Короче, "Кручу-верчу запутать хочу" весь этот фильм.