по: п.1. Когда человек выражает свои мысли, неважно где, в сети, в газете, книге, в реальном общении, то он как бы высовывается из толпы, а значит, он по-любому привлекает к себе внимание. А вот степень внимания уже зависит от того, что этот человек говорит. Сначала вы пишите комментарии, а потом кокетничаете по поводу того, что на них обращают внимание. А зачем вы их вообще пишите: себя показать толпе или поучить толпу уму-разуму? Что вас заставляет реагировать и писать?
п.2. Если несмотря на всё это перечисленное вами, тем не менее, вы снизошли как бы к общению со мной и мне ответили, то это камень не в мой огород, а в ваш собственный. Карликам нужно низко кланяться (с) А про бисер и свиней, что-нибудь слышали?
п.3. Вы в принципе не о том написали. Вам нужно было написать, почему вы делите краеведов, если сказать вашими словами, - на бюджетников и любителей? Меня этот вопрос заинтересовал. И я предположил, что бюджетники по вашему мнению, какие-то не такие краеведы, как любители. У них - профессия и обязанности, у вас - хобби, и что с того? Как по-вашему, я получил ответ на свой вопрос? А потом кто-то пишет, что другим делать нечего. А вам не было чем заняться вместо того, чтобы всю эту лабуду бессмысленную писать?
Re: "интернет нужен, чтоб дурь каждого была видна"snahki_narod_ruFebruary 24 2021, 13:33:34 UTC
Итак, на протяжении длительного времени краевед-любитель постоянно, время от времени в своих комментариях делает акценты на то, что дескать есть ещё краеведы-бюджетники. Всем известно, что по этому поводу говорят: "у кого чего болит, тот о том и говорит". Лично меня это заинтересовало. Если точнее, то заинтересовал не сам факт, а причины таких акцентов. Логически напрашивался вывод, что у краеведа-любителя это больная тема. В предыдущем сообщении нам всем тут зрителям и мне было разъяснено, чем же отличаются краеведы-любители от краеведов-бюджетников. Я могу в качестве сравнения привести пример животных. Скажем домашней собаки, которую постоянно кормят и дикого волка, которому нужно постоянно думать о пропитании. Вполне себе повод, чтобы так сказать, образно говоря, стареющему и слабеющему волку ныть о несправедливости. При этом тут нужно добавить, что этот краевед-любитель не забывал подчёркивать, что он не просто там какой-то среднестатистический любитель, а уже достиг значительных высот и стал луганским Радзинским. Вот именно поэтому меня и заинтересовало это явное противоречие. С одной стороны опытный и талантливый краевед-любитель, а с другой стороны - постоянно акцентирующий внимание на ничтожных краеведах бюджетниках, которые деньги получают от государства за свою работу. На мой прямой вопрос о причинах этих акцентов, вот все видят, какой я получил ответ - никакого. Меня это не удивляет и не озадачивает. В принципе, дальше копаться в этой теме и смысла нет никакого. В народе говорят в таких случаях - на воре шапка горит. Сам этот краевед-любитель своими акцентами дал понять, что он сам думает о себе, как об авторе. При этом я хочу заметить, что я этого краеведа-любителя за язык не тянул, в его творчестве никакого участия не принимал. Просто поинтересовался у него заинтересовавшим меня моментов, о котором речь шла выше. И что же я получил ответ - и что у меня образование плохое, что я учился плохо, и что у меня национальность, относящая меня к людям более низшего сорта, чем русские. Можно сказать, что всё это позволяет бонусом (дополнительно) охарактеризовать этого краеведа-любителя не только как автора, но и как человека. В целом благородным человеком его нельзя назвать. Характеристика может быть дана однозначная. У неё - мелкопакостническая душонка. Этот человек в любой момент может насрать тебе на голову или под дверь, или сказать, что ты плохой человек. Чтобы закончить с ней, как автором, я дам характеристику её творчеству. В целом без деталей. Прежде замечу, что я против её творчества ничего плохого не имею. Я считаю, что чем больше будет историков-краеведов (любых), тем лучше.
Re: "интернет нужен, чтоб дурь каждого была видна"snahki_narod_ruFebruary 24 2021, 13:35:27 UTC
Так вот, её работы написаны в жанре беллетристики - лёгкого чтива для обывателей. Они интересны в той или иной степени обычным людям в качестве их общего культурного развития о прошлом. Её работы специалистам не интересны вообще. Специалистам, как краевед, она дать ничего интересного не может. Как я уже писал выше, она сама дала характеристику своему творчеству. В целом оно её не устраивает. Я там выше неточно сформулировал свою мысль, когда сказал, что она якобы в своём творчестве ещё не достигла своей высоты. Это я хотел сказать не это. Как раз-таки высоты она уже достигла. Просто высота это оказалась невысокой. Выше уже она "прыгнуть" не может. Как автор она уже не может вырасти и стать лучше. Можно ли её уровень, как краеведа-любителя считать за эталон в Луганске? Всё познаётся в сравнении. Сегодня может быть и можно, а завтра уже такого уровня может быть и недостаточно. Опять же, достаточно/недостаточно для чего? Для того чтобы с этого жить, лично ей недостаточно. Теперь дальше. Интеллект. Неслучайно мне было предложено сменить тему разговора и рассказать о том, что же я сам представляю из себя как автор-краевед. Есть такое высказывание: "плясать под чужую дудочку". Она пытается выстраивать общение со мной по своим правилам. Она пытается мной манипулировать. Она пытается самой задавать тон общению. Ей нужна дополнительная информация обо мне, которую она может обернуть против меня и что-то там потом сказать плохого. Я с самого начала завёл речь о ней, а она пытается сменить тему нашего разговора и перевести его на разговор обо мне (о моём творчестве). Понятное дело, что я не святой и, конечно же, меня можно упрекнуть во многих вещах, в том числе и об отсутствии у меня таланта, как автора. Но в данном случае тут всё просто: кто сильнее морально, духовно и интеллектуально, тот в итоге и задаёт тон общению. Если ей нужно показать своё превосходство надо мной в чём-то, то пусть это она и делает. Если ей нужно показать, что я нехороший человек, или плохой автор, то пусть это она и делает. И здесь самый главный вопрос, как именно она это будет делать, с учётом того, что она себя позиционирует определённым образом. Дескать она лучше, а я хуже - что она и пытается всем нам тут показать. Свою писанину я закону высказыванием: Дурак, совершенствуясь, становится круглым (с)
Re: "интернет нужен, чтоб дурь каждого была видна"yadocentJanuary 21 2023, 13:26:38 UTC
Уважаемый краевед. Есть вопрос: известно ли вам что нибудь про дом Мусатова по улице Петербургской напротив Казанской церкви? Каков его сегодняшний адрес?
п.1.
Когда человек выражает свои мысли, неважно где, в сети, в газете, книге, в реальном общении, то он как бы высовывается из толпы, а значит, он по-любому привлекает к себе внимание. А вот степень внимания уже зависит от того, что этот человек говорит.
Сначала вы пишите комментарии, а потом кокетничаете по поводу того, что на них обращают внимание.
А зачем вы их вообще пишите: себя показать толпе или поучить толпу уму-разуму? Что вас заставляет реагировать и писать?
п.2.
Если несмотря на всё это перечисленное вами, тем не менее, вы снизошли как бы к общению со мной и мне ответили, то это камень не в мой огород, а в ваш собственный.
Карликам нужно низко кланяться (с)
А про бисер и свиней, что-нибудь слышали?
п.3.
Вы в принципе не о том написали. Вам нужно было написать, почему вы делите краеведов, если сказать вашими словами, - на бюджетников и любителей?
Меня этот вопрос заинтересовал. И я предположил, что бюджетники по вашему мнению, какие-то не такие краеведы, как любители.
У них - профессия и обязанности, у вас - хобби, и что с того?
Как по-вашему, я получил ответ на свой вопрос?
А потом кто-то пишет, что другим делать нечего.
А вам не было чем заняться вместо того, чтобы всю эту лабуду бессмысленную писать?
Reply
(The comment has been removed)
Всем известно, что по этому поводу говорят: "у кого чего болит, тот о том и говорит".
Лично меня это заинтересовало. Если точнее, то заинтересовал не сам факт, а причины таких акцентов. Логически напрашивался вывод, что у краеведа-любителя это больная тема.
В предыдущем сообщении нам всем тут зрителям и мне было разъяснено, чем же отличаются краеведы-любители от краеведов-бюджетников.
Я могу в качестве сравнения привести пример животных. Скажем домашней собаки, которую постоянно кормят и дикого волка, которому нужно постоянно думать о пропитании.
Вполне себе повод, чтобы так сказать, образно говоря, стареющему и слабеющему волку ныть о несправедливости. При этом тут нужно добавить, что этот краевед-любитель не забывал подчёркивать, что он не просто там какой-то среднестатистический любитель, а уже достиг значительных высот и стал луганским Радзинским.
Вот именно поэтому меня и заинтересовало это явное противоречие.
С одной стороны опытный и талантливый краевед-любитель, а с другой стороны - постоянно акцентирующий внимание на ничтожных краеведах бюджетниках, которые деньги получают от государства за свою работу.
На мой прямой вопрос о причинах этих акцентов, вот все видят, какой я получил ответ - никакого.
Меня это не удивляет и не озадачивает. В принципе, дальше копаться в этой теме и смысла нет никакого. В народе говорят в таких случаях - на воре шапка горит.
Сам этот краевед-любитель своими акцентами дал понять, что он сам думает о себе, как об авторе.
При этом я хочу заметить, что я этого краеведа-любителя за язык не тянул, в его творчестве никакого участия не принимал. Просто поинтересовался у него заинтересовавшим меня моментов, о котором речь шла выше.
И что же я получил ответ - и что у меня образование плохое, что я учился плохо, и что у меня национальность, относящая меня к людям более низшего сорта, чем русские.
Можно сказать, что всё это позволяет бонусом (дополнительно) охарактеризовать этого краеведа-любителя не только как автора, но и как человека. В целом благородным человеком его нельзя назвать. Характеристика может быть дана однозначная. У неё - мелкопакостническая душонка. Этот человек в любой момент может насрать тебе на голову или под дверь, или сказать, что ты плохой человек.
Чтобы закончить с ней, как автором, я дам характеристику её творчеству. В целом без деталей.
Прежде замечу, что я против её творчества ничего плохого не имею.
Я считаю, что чем больше будет историков-краеведов (любых), тем лучше.
Reply
Её работы специалистам не интересны вообще. Специалистам, как краевед, она дать ничего интересного не может.
Как я уже писал выше, она сама дала характеристику своему творчеству. В целом оно её не устраивает.
Я там выше неточно сформулировал свою мысль, когда сказал, что она якобы в своём творчестве ещё не достигла своей высоты. Это я хотел сказать не это. Как раз-таки высоты она уже достигла. Просто высота это оказалась невысокой. Выше уже она "прыгнуть" не может. Как автор она уже не может вырасти и стать лучше.
Можно ли её уровень, как краеведа-любителя считать за эталон в Луганске?
Всё познаётся в сравнении. Сегодня может быть и можно, а завтра уже такого уровня может быть и недостаточно.
Опять же, достаточно/недостаточно для чего? Для того чтобы с этого жить, лично ей недостаточно.
Теперь дальше. Интеллект.
Неслучайно мне было предложено сменить тему разговора и рассказать о том, что же я сам представляю из себя как автор-краевед.
Есть такое высказывание: "плясать под чужую дудочку".
Она пытается выстраивать общение со мной по своим правилам. Она пытается мной манипулировать. Она пытается самой задавать тон общению. Ей нужна дополнительная информация обо мне, которую она может обернуть против меня и что-то там потом сказать плохого.
Я с самого начала завёл речь о ней, а она пытается сменить тему нашего разговора и перевести его на разговор обо мне (о моём творчестве).
Понятное дело, что я не святой и, конечно же, меня можно упрекнуть во многих вещах, в том числе и об отсутствии у меня таланта, как автора.
Но в данном случае тут всё просто: кто сильнее морально, духовно и интеллектуально, тот в итоге и задаёт тон общению.
Если ей нужно показать своё превосходство надо мной в чём-то, то пусть это она и делает. Если ей нужно показать, что я нехороший человек, или плохой автор, то пусть это она и делает.
И здесь самый главный вопрос, как именно она это будет делать, с учётом того, что она себя позиционирует определённым образом. Дескать она лучше, а я хуже - что она и пытается всем нам тут показать.
Свою писанину я закону высказыванием:
Дурак, совершенствуясь, становится круглым (с)
Reply
Reply
Leave a comment