В 2010 году в Миассе пройдут очередные выборы в органы местного самоуправления. Миасцам вновь предстоит выбирать не только депутатов Собрания, и главу - в действующем созыве это сделал представительный орган местного самоуправления. Но вопрос о том, возглавит избранный глава Собрание депутатов или администрацию, остается пока открытым. Сегодня Устав Миасского округа предусматривает, что глава возглавляет представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов. Кроме того, назначается на конкурсной основе глава администрации - исполнительного органа, который, собственно, несет ответственность за исполнение бюджета округа и состояние городского хозяйства. Но идут споры о необходимости изменения этой структуры управления округом.
Если глава округа после выборов 2010 года будет возглавлять администрацию - в Миассе будет только один глава, Собранием депутатов будет руководить председатель. Какой вариант предпочтительнее - сегодня на этот счет мнения разные. Точку зрения жителей Миасса разного возраста и социального статуса попытались выяснить сотрудники агентства новостей "NewsMiass.ru".
Виктор Струц, депутат Собрания Миасского городского округа, заместитель председателя Миасского отделения РОДП "Яблоко":
- Предусмотренную действующей редакцией Устава схему, когда высшее должностное лицо местного самоуправления - глава округа - избирается всенародно и "по совместительству" исполняет обязанности председателя Собрания, считаю оптимальной.
Инициаторы попыток "контрреволюции" утверждают, что в городе должен быть один глава. Совершенно верно. У нас и есть один глава: глава округа. Какие обязанности на него возложены дополнительно - руководство администрацией или руководство депутатским корпусом - вопрос отдельный. Претензии к личностям, возглавляющим Собрание или администрацию, также не имеют отношения к схеме управления. Не нравится нынешний - давайте изберем другого. Главное, что думать над выбором надо ДО выборов, а не спохватываться после. Иначе в следующий раз даже при другой системе можно избрать "не того".
В нашей правовой системе, когда законодательство еще не вполне устоялось и существует множество устаревших правовых актов, противоречащих вновь принятым, отдавать приоритет исполнительной власти, на мой взгляд, опасно. Возникают соблазны. Грубо говоря, высшая власть должна быть отделена от непосредственного распоряжения деньгами. Администрацией должен руководить профессионал-управленец. Выборы же выигрывают не управленцы, а политики.
В устоявшейся политической системе с хорошо налаженным противовесами работает любая из трех предусмотренных нашим законодательством схем. Знаю, есть в других странах города (небольшие), где должность единоличного мэра не предусмотрена вовсе - все решает компактный представительный орган. Наверное, нам это не подошло бы - слишком наше самоуправление пока громоздко и зависимо от государственных дотаций. Однако избавляться от привычки надеяться на "доброго царя" нам необходимо. Надо учиться эффективно контролировать и обуздывать местных царьков. А для этого не стоит концентрировать в их руках слишком много власти.
Только что узнал: на встрече представителей политических партий с полпредом Президента в УрФО полпред весьма одобрительно отозвался о тюменском опыте управления городами по схеме: глава округа-председатель Собрания, с нанимаемым по конкурсу руководителем администрации (сити-менеджером). Посещают же хорошие мысли и высоких руководителей.
подробнее:
http://newsmiass.ru/index.php?news=18236