Бумеранг от Шарли
Оригинал взят у muza26 в Бумеранг от Шарли
Замечательная статья Сергея Митрохина на сайте "Эхо Москвы"
Волна происламских митингов захлестнула Кавказ. Лидеры республик соревнуются друг с другом в том, кто больше выведет народу негодовать против карикатур на Мухаммеда.
Процессы закручиваются очень сложные. И последствия их могут быть для России гораздо более серьезными, чем для Франции.
Во всем ли прав Шарли?
Сразу хочу сказать, что ничего противозаконного и аморального в карикатурах на пророка нет. Но есть много вещей, которые в нашем безумном мире заведомо не вмещаются в рамки закона и даже морали.
Как ни горько это осознавать, но, по-видимому, организаторы теракта добились своей цели. Была это Аль-Каида или другая террористическая организация, не имеет особого значения. Цель заключалась, конечно, не в том, чтобы отомстить журналистам Шарли. Она состояла совсем в другом: в дни ближневосточной войны консолидировать мусульманскую умму всего мира и мобилизовать ее на очередной виток конфликта с Западом.
Расчет простой: сначала зверским и подлым убийством спровоцировать общественность СМИ и политиков Запада на резкие и демонстративные антиисламские выпады, а после этого наслаждаться реакцией той же триады в исламских странах.
Не только, конечно, наслаждаться. Получить мощный прилив поддержки для боевиков «Исламского государства», изнемогающего под бомбежками западных союзников. Пополнить ряды добровольцев. Да и свои террористические сети подпитать дополнительными ресурсами - политическими, финансовыми и людскими. Увеличить число шахидов, готовых ради ислама подрывать себя в многолюдных местах…
Вслед за этим возникнут новые «центры возмездия» за убитую редакцию. Значит, будет большой выбор между желающими подставиться под новую провокацию исламистов.
Исходя из этих целей, объект для атаки был выбран гораздо удачнее, чем 11 сентября 2001-го. «Башни-близнецы» - хотя и символ Америки, но со многими минусами. Самый жирный из них в том, что большинство убитых не помышляли ничего плохого об исламе, а несколько сотен их сами оказались мусульманами…
Совсем другое - редакция «Шарли Эбдо». Люди, сознательно в пику исламистам высмеивающие фигуру пророка, т. е. в глазах большинства мусульман всего мира - явные враги ислама. Большего подарка для Аль-Каиды и ей подобных нельзя было и придумать.
К вопросу о западных ценностях
Систематическая публикация карикатур на Мухаммеда (включая последний массовый тираж Шарли) мотивируется защитой либеральных западных ценностей - свободы слова, самовыражения и т. д.
Думаю, что в разговоре о ценностях надо избегать излишней прямолинейности.
Во-первых, ценность свободы в либерализме никогда не отождествлялась с императивом «делай все, что хочешь». На таком отождествлении было бы невозможно построить никакое общество, в том числе и современное западное. Все либеральные классики акцентируют внимание на границах свободы, за которыми начинается ущерб, наносимый личности другого индивида. То самое правовое государство, которое основано на западных ценностях, было бы попросту невозможно, если бы в нем не было наказуемо злоупотребление свободой.
Конечно, что такое злоупотребление, должен установить закон, поэтому на Шарли это правило не распространяется. Но в данном случае речь идет не о нем, а об общих принципах.
Во-вторых, рассуждая о ценностях, не надо забывать о системе, которую они образуют. Выстраиваясь в систему, ценности неизбежно ограничивают друг друга. Например, абсолютная свобода несовместима с абсолютной справедливостью. Для того, чтобы в обществе сохранялось то и другое, необходим их баланс, предполагающий взаимоограничение.
Так вот, наряду со свободой и справедливостью в системе западных ценностей есть еще и такая как веротерпимость. В ее формирование, кстати, огромный вклад внесла именно Франция.
Вспомним, с чего начинается Нантский эдикт Генриха IV, с которого историками отсчитывается эпоха веротерпимости не только во Франции, но и во всей Европе.
«I. …воспоминание обо всем, что произошло с той и с другой стороны с начала марта 1585 г. до нашего коронования и в течение других предшествовавших смут, будет изглажено, как будто ничего не происходило. Ни нашим генеральным прокурорам, ни иным лицам, государственным и частным, не будет дозволено никогда и ни по какому поводу упоминать об этом».
Иными словами, эдикт о веротерпимости начинается с ограничения свободы слова. Во избежание «разжигания религиозной розни» запрещается упоминать определенные события ближайшей истории.
Я ни в коем случае не призываю копировать подходы 400-летней давности, но они оставили наследие и в современном законодательстве всех цивилизованных стран. Кстати, наследницей веротерпимости в европейской культуре стали такие ценности, как «толерантность» и пресловутая «политкорректность».
Вот типичная для последнего времени цитата журналиста, справедливо возмущенного убийством коллег:
«Отказ от свободы слова, предполагающий использование юмора без каких-либо ограничений, просто-напросто будет означать конец этой самой свободы слова, одного из столпов культуры свободы. (Марио Варгас Льоса).
Большие сомнения вызывают слова «использование юмора без каких-либо ограничений». Попробуйте в Европе или, не дай Бог, в США с юмором произнести hate speech (речь ненависти) на тему расы, национальности или пола собеседника…
В 1990 г. в Уголовный кодекс Франции было внесено дополнение о том, что отрицание или даже постановка под сомнение факта геноцида евреев нацистами является преступлением независимо от умысла виновного.
Норма абсолютно правильная и справедливая. Но само ее наличие уже опровергает тезис Льосы о «неограниченном использовании юмора».
Вот еще пример из закона другой страны, уравновешивающий ценности «свобода» и «веротерпимость». Ст.130 УК Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира.
Это - только два случая из огромного множества, показывающие, что нигде в Европе нет абсолютной свободы слова. Потому что в корне противоречит такое явление системе европейских ценностей, в основе своей, конечно же, либеральных.
Все сказанное совершенно не означает, что я сторонник введения наказания за такие вещи, как карикатуры на Мухаммеда. Я вообще сейчас не о законах говорю, а о ценностях. И вывод состоит в том, что не отстаивали карикатуристы из «Шарли Эбдо» в полном объеме европейские ценности. Они сделали совершенно другое: провели эксперимент по гипертрофированному отстаиванию одних европейских ценностей в ущерб другим.
Надо отдать должное мужеству экспериментаторов. Они знали, на что идут и сознательно приняли смерть. Правда, жертвой эксперимента стали еще и люди, не имеющие к нему никакого отношения…
Их убийцам не может быть оправдания. Но мы говорим сейчас о политике противодействия терроризму, в ней нельзя опираться только на эмоции бурного негодования.
Карикатуристы из Шарли имели полное право игнорировать сбалансированную систему ценностей.
Мне почему-то кажется, что государства, планирующие эффективную борьбу с терроризмом, на это абсолютно никаких прав не имеют. Не вправе они метать такой бумеранг, который, вернувшись, с большой вероятностью может поразить не только метателя, но и тех, кто с ним рядом.
С этой точки зрения я считаю, было неправильно публиковать в ответ на теракт карикатуру на пророка 5-миллионным тиражом. Да, вполне можно понять захлестнувшие всех эмоции и желание как-то отомстить, сделать назло. Но кому отомстили - убитым террористам? Или тем, кто организовал теракт? Да они ведь они только этого и хотели!
Отомстили сотням миллионов ни в чем неповинных людей, больно ударив по их религиозной вере, т. е. представлению о смысле бытия. Оттолкнув их еще больше от Запада и его ценностей. Мощно пополнив армию исламского терроризма.
Этот ответ западная цивилизация выдала как-то по-детски. По принципу «назло маме отморожу уши». Не была она на высоте планки собственных ценностей.
А ответить надо было: «мусульмане, мы вас любим! Эти отморозки не имеют с вами ничего общего, а только прикрываются вами, как живым щитом».
Конечно, таких выступлений западных политиков прозвучало немалое количество, вот только перечеркнуты они были 5-ю миллионами карикатур.
А лучше бы эти политики взяли и публично убедили редакцию не печатать карикатуры. Вот тогда это было бы ответом «не мальчика, но мужа» и настоящей политикой антитеррора.
Ведь политика эта должна заключаться не только в оперативных и силовых мероприятиях, бомбежках боевиков ИГИЛ и т. д., но и в том, чтобы добиваться максимально возможной изоляции террористов от окружающего мира.
Мы в одной лодке, но крен у нас больше
С точки зрения террористической угрозы Россия с Францией - в одной лодке, которая называется Европа. Участники волны протестов и погромов, прокатившихся по всему мусульманскому миру, не усматривают между нами тех различий, которые сегодня пытается навязать российскому обществу официальная «евразийская» пропаганда.
Но есть между нами и отличия. В РФ мусульман примерно в три раза больше, чем во Франции. По данным переписи 2002 г., они составили большинство населения в семи субъектах РФ в Ингушетии (98 %), в Чечне (96 %), в Дагестане (94 %), в Кабардино-Балкарии (70 %), в Карачаево-Черкесии (63 %), в Башкирии и Татарстане (по 54 %).
Это означает, что в лодке-то мы с французами и другими европейцами сидим одной, но в случае крупных межцивилизационных конфликтов кренить нашу часть лодки будет гораздо сильнее.
У нас линия разлома, в отличие от Франции, проходит по государственно-территориальной структуре. Поэтому в трех кавказских регионах их лидеры, по сути, стали организаторами митингов, а в Москве (где процент мусульман больше, чем в среднем по России) они были запрещены. Где же пресловутое «единство» государственной политики (об отношении к 31-й ст. Конституции даже не спрашиваю)? Совершенно ясно, что это - одно из направлений, где наше государство дает явную слабину.
Вывод очевиден. По России «конфликт цивилизаций» может ударить гораздо больнее, чем по любой другой европейской стране. Помимо новых терактов он несет в себе вызов нашему государству - независимо от того, какой в нем установится политический режим.
Кстати, о режиме. В силу очевидных причин он выходит на траекторию резкого ослабления. Это - такой период, когда неизбежно обостряются все внутренние противоречия страны и усиливаются тенденции не только центробежные, но и взрывоопасные. А к этим тенденциям, помимо межнациональных конфликтов, безусловно, относятся и межконфессиональные.
В этой связи я не очень понимаю призывов Михаила Ходорковского к СМИ печатать карикатуры на пророка. Он забыл, что в РФ по разным подсчетам от 15 до 20 миллионов мусульман? Среди них-то уж точно нет ни одного причастного к парижскому теракту. И почему они «в отместку» должны морально страдать?
МБХ, наверное, ответит, что защищает свободу и «либеральные ценности». Да нет в этих призывах ничего либерального. Заставить одних страдать за вину других - действие глубоко АНТИлиберальное.
Либерализм не есть идиотизм
Мы живем сегодня во взрывоопасном мире - не только в прямом, но и в переносном смысле слова. Вот представьте, что Вы - на минном поле (причем не один) и Вам вручают инструкцию по безопасности - что можно делать, а чего нельзя. Вы назовете это ограничением вашей свободы? Если да, то Вы - не либерал, а идиот.
Кстати, есть вещи, которые ни в какой инструкции предусмотреть невозможно. Ну, например, не напишешь же в ней, что на минном поле нельзя метать бумеранг.
Источник: http://www.echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1476686-echo/
Замечательная статья Сергея Митрохина на сайте "Эхо Москвы"
Волна происламских митингов захлестнула Кавказ. Лидеры республик соревнуются друг с другом в том, кто больше выведет народу негодовать против карикатур на Мухаммеда.
Процессы закручиваются очень сложные. И последствия их могут быть для России гораздо более серьезными, чем для Франции.
Во всем ли прав Шарли?
Сразу хочу сказать, что ничего противозаконного и аморального в карикатурах на пророка нет. Но есть много вещей, которые в нашем безумном мире заведомо не вмещаются в рамки закона и даже морали.
Как ни горько это осознавать, но, по-видимому, организаторы теракта добились своей цели. Была это Аль-Каида или другая террористическая организация, не имеет особого значения. Цель заключалась, конечно, не в том, чтобы отомстить журналистам Шарли. Она состояла совсем в другом: в дни ближневосточной войны консолидировать мусульманскую умму всего мира и мобилизовать ее на очередной виток конфликта с Западом.
Расчет простой: сначала зверским и подлым убийством спровоцировать общественность СМИ и политиков Запада на резкие и демонстративные антиисламские выпады, а после этого наслаждаться реакцией той же триады в исламских странах.
Не только, конечно, наслаждаться. Получить мощный прилив поддержки для боевиков «Исламского государства», изнемогающего под бомбежками западных союзников. Пополнить ряды добровольцев. Да и свои террористические сети подпитать дополнительными ресурсами - политическими, финансовыми и людскими. Увеличить число шахидов, готовых ради ислама подрывать себя в многолюдных местах…
Вслед за этим возникнут новые «центры возмездия» за убитую редакцию. Значит, будет большой выбор между желающими подставиться под новую провокацию исламистов.
Исходя из этих целей, объект для атаки был выбран гораздо удачнее, чем 11 сентября 2001-го. «Башни-близнецы» - хотя и символ Америки, но со многими минусами. Самый жирный из них в том, что большинство убитых не помышляли ничего плохого об исламе, а несколько сотен их сами оказались мусульманами…
Совсем другое - редакция «Шарли Эбдо». Люди, сознательно в пику исламистам высмеивающие фигуру пророка, т. е. в глазах большинства мусульман всего мира - явные враги ислама. Большего подарка для Аль-Каиды и ей подобных нельзя было и придумать.
К вопросу о западных ценностях
Систематическая публикация карикатур на Мухаммеда (включая последний массовый тираж Шарли) мотивируется защитой либеральных западных ценностей - свободы слова, самовыражения и т. д.
Думаю, что в разговоре о ценностях надо избегать излишней прямолинейности.
Во-первых, ценность свободы в либерализме никогда не отождествлялась с императивом «делай все, что хочешь». На таком отождествлении было бы невозможно построить никакое общество, в том числе и современное западное. Все либеральные классики акцентируют внимание на границах свободы, за которыми начинается ущерб, наносимый личности другого индивида. То самое правовое государство, которое основано на западных ценностях, было бы попросту невозможно, если бы в нем не было наказуемо злоупотребление свободой.
Конечно, что такое злоупотребление, должен установить закон, поэтому на Шарли это правило не распространяется. Но в данном случае речь идет не о нем, а об общих принципах.
Во-вторых, рассуждая о ценностях, не надо забывать о системе, которую они образуют. Выстраиваясь в систему, ценности неизбежно ограничивают друг друга. Например, абсолютная свобода несовместима с абсолютной справедливостью. Для того, чтобы в обществе сохранялось то и другое, необходим их баланс, предполагающий взаимоограничение.
Так вот, наряду со свободой и справедливостью в системе западных ценностей есть еще и такая как веротерпимость. В ее формирование, кстати, огромный вклад внесла именно Франция.
Вспомним, с чего начинается Нантский эдикт Генриха IV, с которого историками отсчитывается эпоха веротерпимости не только во Франции, но и во всей Европе.
«I. …воспоминание обо всем, что произошло с той и с другой стороны с начала марта 1585 г. до нашего коронования и в течение других предшествовавших смут, будет изглажено, как будто ничего не происходило. Ни нашим генеральным прокурорам, ни иным лицам, государственным и частным, не будет дозволено никогда и ни по какому поводу упоминать об этом».
Иными словами, эдикт о веротерпимости начинается с ограничения свободы слова. Во избежание «разжигания религиозной розни» запрещается упоминать определенные события ближайшей истории.
Я ни в коем случае не призываю копировать подходы 400-летней давности, но они оставили наследие и в современном законодательстве всех цивилизованных стран. Кстати, наследницей веротерпимости в европейской культуре стали такие ценности, как «толерантность» и пресловутая «политкорректность».
Вот типичная для последнего времени цитата журналиста, справедливо возмущенного убийством коллег:
«Отказ от свободы слова, предполагающий использование юмора без каких-либо ограничений, просто-напросто будет означать конец этой самой свободы слова, одного из столпов культуры свободы. (Марио Варгас Льоса).
Большие сомнения вызывают слова «использование юмора без каких-либо ограничений». Попробуйте в Европе или, не дай Бог, в США с юмором произнести hate speech (речь ненависти) на тему расы, национальности или пола собеседника…
В 1990 г. в Уголовный кодекс Франции было внесено дополнение о том, что отрицание или даже постановка под сомнение факта геноцида евреев нацистами является преступлением независимо от умысла виновного.
Норма абсолютно правильная и справедливая. Но само ее наличие уже опровергает тезис Льосы о «неограниченном использовании юмора».
Вот еще пример из закона другой страны, уравновешивающий ценности «свобода» и «веротерпимость». Ст.130 УК Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира.
Это - только два случая из огромного множества, показывающие, что нигде в Европе нет абсолютной свободы слова. Потому что в корне противоречит такое явление системе европейских ценностей, в основе своей, конечно же, либеральных.
Все сказанное совершенно не означает, что я сторонник введения наказания за такие вещи, как карикатуры на Мухаммеда. Я вообще сейчас не о законах говорю, а о ценностях. И вывод состоит в том, что не отстаивали карикатуристы из «Шарли Эбдо» в полном объеме европейские ценности. Они сделали совершенно другое: провели эксперимент по гипертрофированному отстаиванию одних европейских ценностей в ущерб другим.
Надо отдать должное мужеству экспериментаторов. Они знали, на что идут и сознательно приняли смерть. Правда, жертвой эксперимента стали еще и люди, не имеющие к нему никакого отношения…
Их убийцам не может быть оправдания. Но мы говорим сейчас о политике противодействия терроризму, в ней нельзя опираться только на эмоции бурного негодования.
Карикатуристы из Шарли имели полное право игнорировать сбалансированную систему ценностей.
Мне почему-то кажется, что государства, планирующие эффективную борьбу с терроризмом, на это абсолютно никаких прав не имеют. Не вправе они метать такой бумеранг, который, вернувшись, с большой вероятностью может поразить не только метателя, но и тех, кто с ним рядом.
С этой точки зрения я считаю, было неправильно публиковать в ответ на теракт карикатуру на пророка 5-миллионным тиражом. Да, вполне можно понять захлестнувшие всех эмоции и желание как-то отомстить, сделать назло. Но кому отомстили - убитым террористам? Или тем, кто организовал теракт? Да они ведь они только этого и хотели!
Отомстили сотням миллионов ни в чем неповинных людей, больно ударив по их религиозной вере, т. е. представлению о смысле бытия. Оттолкнув их еще больше от Запада и его ценностей. Мощно пополнив армию исламского терроризма.
Этот ответ западная цивилизация выдала как-то по-детски. По принципу «назло маме отморожу уши». Не была она на высоте планки собственных ценностей.
А ответить надо было: «мусульмане, мы вас любим! Эти отморозки не имеют с вами ничего общего, а только прикрываются вами, как живым щитом».
Конечно, таких выступлений западных политиков прозвучало немалое количество, вот только перечеркнуты они были 5-ю миллионами карикатур.
А лучше бы эти политики взяли и публично убедили редакцию не печатать карикатуры. Вот тогда это было бы ответом «не мальчика, но мужа» и настоящей политикой антитеррора.
Ведь политика эта должна заключаться не только в оперативных и силовых мероприятиях, бомбежках боевиков ИГИЛ и т. д., но и в том, чтобы добиваться максимально возможной изоляции террористов от окружающего мира.
Мы в одной лодке, но крен у нас больше
С точки зрения террористической угрозы Россия с Францией - в одной лодке, которая называется Европа. Участники волны протестов и погромов, прокатившихся по всему мусульманскому миру, не усматривают между нами тех различий, которые сегодня пытается навязать российскому обществу официальная «евразийская» пропаганда.
Но есть между нами и отличия. В РФ мусульман примерно в три раза больше, чем во Франции. По данным переписи 2002 г., они составили большинство населения в семи субъектах РФ в Ингушетии (98 %), в Чечне (96 %), в Дагестане (94 %), в Кабардино-Балкарии (70 %), в Карачаево-Черкесии (63 %), в Башкирии и Татарстане (по 54 %).
Это означает, что в лодке-то мы с французами и другими европейцами сидим одной, но в случае крупных межцивилизационных конфликтов кренить нашу часть лодки будет гораздо сильнее.
У нас линия разлома, в отличие от Франции, проходит по государственно-территориальной структуре. Поэтому в трех кавказских регионах их лидеры, по сути, стали организаторами митингов, а в Москве (где процент мусульман больше, чем в среднем по России) они были запрещены. Где же пресловутое «единство» государственной политики (об отношении к 31-й ст. Конституции даже не спрашиваю)? Совершенно ясно, что это - одно из направлений, где наше государство дает явную слабину.
Вывод очевиден. По России «конфликт цивилизаций» может ударить гораздо больнее, чем по любой другой европейской стране. Помимо новых терактов он несет в себе вызов нашему государству - независимо от того, какой в нем установится политический режим.
Кстати, о режиме. В силу очевидных причин он выходит на траекторию резкого ослабления. Это - такой период, когда неизбежно обостряются все внутренние противоречия страны и усиливаются тенденции не только центробежные, но и взрывоопасные. А к этим тенденциям, помимо межнациональных конфликтов, безусловно, относятся и межконфессиональные.
В этой связи я не очень понимаю призывов Михаила Ходорковского к СМИ печатать карикатуры на пророка. Он забыл, что в РФ по разным подсчетам от 15 до 20 миллионов мусульман? Среди них-то уж точно нет ни одного причастного к парижскому теракту. И почему они «в отместку» должны морально страдать?
МБХ, наверное, ответит, что защищает свободу и «либеральные ценности». Да нет в этих призывах ничего либерального. Заставить одних страдать за вину других - действие глубоко АНТИлиберальное.
Либерализм не есть идиотизм
Мы живем сегодня во взрывоопасном мире - не только в прямом, но и в переносном смысле слова. Вот представьте, что Вы - на минном поле (причем не один) и Вам вручают инструкцию по безопасности - что можно делать, а чего нельзя. Вы назовете это ограничением вашей свободы? Если да, то Вы - не либерал, а идиот.
Кстати, есть вещи, которые ни в какой инструкции предусмотреть невозможно. Ну, например, не напишешь же в ней, что на минном поле нельзя метать бумеранг.
Источник: http://www.echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1476686-echo/