(no subject)
За время сессии прочла "Империю ангелов" Бернара Вербера и "Послемрак" Харуки Мураками.
Оба произведения по своему хороши. Советую.
Вот , что запомнилось из "Империи ангелов" :
Дилемма заключенного. В 1950 году Мелвин Дрешер и Меррил Флад обнаружили так называемую дилемму заключенного. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед банком и содержатся в разных камерах. Чтобы заставить их признаться в планировавшемся ограблении, полицейские делают им предложение.
Если не один из них не заговорит, обоим дадут по два года тюрьмы. Если один выдаст другого, а другой не заговорит, тот, кто выдал, будет освобожден, а тому, кто не признался, дадут пять лет.
Если оба выдадут друг друга, оба получат по четыре года.
Каждый знает, что другому сделали такое же предложение.
Что происходит дальше? Оба думают: "Я уверен, что другой расколется. Он меня выдаст, я получу пять лет, а его освободят. Это несправедливо". Таким образом оба приходят к одинаковому выводу: "Напротив если я его выдам, я, возможно, буду свободен. Незачем страдать обоим, если хотя бы один может выйти отсюда".
В действительности в подобной ситауции большинство людей выдавали друг друга. Учитывая, что сообщник поступил точно так же, оба получали по четыре года.
В то же время, если бы они как следует подумали, они бы молчали и получили только по два года.
Еще более странно следующее: если повторить опыт и дать возможность обоим посовещаться, результат остается таким же. Двое даже выработав вместе общую стратегию поведения, в конце концов предают друг друга.
Эдмонд Уэллс.
"Энциклопедия относительного и абсолютного знания", том 4
Кто-то читал? Поделитесь впечатлениями.
Сейчас перешла на классику. Бунин.
Оба произведения по своему хороши. Советую.
Вот , что запомнилось из "Империи ангелов" :
Дилемма заключенного. В 1950 году Мелвин Дрешер и Меррил Флад обнаружили так называемую дилемму заключенного. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед банком и содержатся в разных камерах. Чтобы заставить их признаться в планировавшемся ограблении, полицейские делают им предложение.
Если не один из них не заговорит, обоим дадут по два года тюрьмы. Если один выдаст другого, а другой не заговорит, тот, кто выдал, будет освобожден, а тому, кто не признался, дадут пять лет.
Если оба выдадут друг друга, оба получат по четыре года.
Каждый знает, что другому сделали такое же предложение.
Что происходит дальше? Оба думают: "Я уверен, что другой расколется. Он меня выдаст, я получу пять лет, а его освободят. Это несправедливо". Таким образом оба приходят к одинаковому выводу: "Напротив если я его выдам, я, возможно, буду свободен. Незачем страдать обоим, если хотя бы один может выйти отсюда".
В действительности в подобной ситауции большинство людей выдавали друг друга. Учитывая, что сообщник поступил точно так же, оба получали по четыре года.
В то же время, если бы они как следует подумали, они бы молчали и получили только по два года.
Еще более странно следующее: если повторить опыт и дать возможность обоим посовещаться, результат остается таким же. Двое даже выработав вместе общую стратегию поведения, в конце концов предают друг друга.
Эдмонд Уэллс.
"Энциклопедия относительного и абсолютного знания", том 4
Кто-то читал? Поделитесь впечатлениями.
Сейчас перешла на классику. Бунин.