(no subject)
Раз уж я выбралась посидеть у ноута, напишу и про "это".
ПС к посту о романе "Бабий ветер": дочитала я его - и не могу не... :)
Не люблю обсуждать книги, а особенно их осуждать; нехорошо критиковать чужие тексты, всегда начинаешь задумываться: а сама-то ты... и так далее. Тем более что в данном случае автор очень известный, почти классик, то есть где она - и где я, правильно? Но я выступаю как читатель и, может быть, немножко литературовед: совсем-то его не выключишь. :)
Роман, на мой вкус, слабый.
*в сторону, шёпотом* Сейчас наверняка пойдут комменты "А я Рубину вообще не читаю!" - интересно, зачем люди их пишут? Или к посту о каком-нибудь психологе (или блогере): "А я его (их, таких) вообще не читаю, время не трачу!". Ага, а на коммент времени не жалко, хи-хи. :) Лично я читаю всё подряд - и не вижу в этом ничего зазорного. И не считаю это потерянным временем, аминь. :)
Это было в скобках, вернёмся: роман кажется мне слабым по нескольким причинам.
1. Лучше бы он был не от первого лица: в героиню, пишущую таким, очень авторским текстом, невозможно поверить.
2. В нём слишком много баек.
Я про себя называю подобное "байковая литература": у меня в детстве было байковое одеялко, оно совершенно не грело, но считалось не покрывалом, а одеялом. Не знаю, с чьей лёгкой руки пересказ анекдотов, баек и рецептов вошёл в джентльменский писательский набор, - может быть, с Довлатова (я его мало читала, не читается он у меня как-то, так что могу ошибаться). Однако приём оказался востребованным, и байки кочуют из книги в книгу, как будто это не роман, а блог, эх.
3. Идея.
Не тема, нет, в теме ничего плохого: встретился героине мужчина, пожелавший стать женщиной, ничего особенного.
Но это отношение к нему, как к больному, которого можно и нужно вылечить, это как? По-моему, нехорошо.
Неуважение к человеку и его выбору. И ладно бы ей тот мужчина был так страстно нужен, что на всё наплевать, я тебя, милый, полюбила и насильно вылечу, это у тебя просто "настоящей женщины" не было, а со мной-то ты сразу всё поймёшь... слыхали такие подходы? Это тоже нехорошо, но понятна мотивация: страсть же! А тут у героини никакой страсти, при этом она зачем-то "вылечивает" героя - и знаете от чего?
Вовсе не от его желания сменить пол.
Нет, к тому моменту героиня (косметолог + журналист = образование у неё такое) как-то всё понимает и ставит диагноз: да он же вовсе не трансгендер, он асексуал! А значит - что? конечно, его надо принудительно вылечить! Это же просто у него никогда "настоящей женщины" не было, а с ней-то... герой вовсе не асексуал и не трансгендер, но ведь он вполне мог бы быть и кем-то из них. И не нуждаться ни в каком "лечении".
Не нравится мне эта идея.
Я понимаю, что автор (героиня) всех "калек" и убогих жалеет, и это всё типа от жалости.
Я не такая добренькая, и мне кажется странным сравнивать асексуалов (или других нестандартно ориентированных) со слепо-глухо-немыми детьми и полубезумными беспомощными стариками - да, автор (героиня?) это делает. Не метафорически, а прямым текстом.
Не думаю, что кому-нибудь из нас понравилось бы такое отношение к себе - неважно, по какой причине.
Не любишь брюнеток? - Ничего, бедненький, мы тебе приведём хорошую, и ты выздровеешь.
Не ешь лук-порей? - Ничего, бедняжка, мы его тебе приготовим получше, и ты распробуешь.
Не соблюдаешь пост? Не занимаешься спортом? Не хочешь, как все?.. - И тебя вылечат, и тебя вылечат.
И будет всем счастье, как герою нашего романа: он, во-первых, об этом не просил, а во-вторых, в процессе "лечебного" (целительного?) секса полюбил свою спасительницу, которой он на фиг не нужен. Она же просто так, не от любви, а из жалости, а теперь ей бы спихнуть его какой-нибудь другой "хорошей женщине"... яволь, Маргарита Пална!(с)))
В общем, была бы я редактором (могло и такое случиться, почему нет?))), я бы вежливо отправила рукопись на доработку.
И на "подумать": надо ли нормальных (хотя нестандартных) людей принудительно приводить к общему знаменателю.
ПС к посту о романе "Бабий ветер": дочитала я его - и не могу не... :)
Не люблю обсуждать книги, а особенно их осуждать; нехорошо критиковать чужие тексты, всегда начинаешь задумываться: а сама-то ты... и так далее. Тем более что в данном случае автор очень известный, почти классик, то есть где она - и где я, правильно? Но я выступаю как читатель и, может быть, немножко литературовед: совсем-то его не выключишь. :)
Роман, на мой вкус, слабый.
*в сторону, шёпотом* Сейчас наверняка пойдут комменты "А я Рубину вообще не читаю!" - интересно, зачем люди их пишут? Или к посту о каком-нибудь психологе (или блогере): "А я его (их, таких) вообще не читаю, время не трачу!". Ага, а на коммент времени не жалко, хи-хи. :) Лично я читаю всё подряд - и не вижу в этом ничего зазорного. И не считаю это потерянным временем, аминь. :)
Это было в скобках, вернёмся: роман кажется мне слабым по нескольким причинам.
1. Лучше бы он был не от первого лица: в героиню, пишущую таким, очень авторским текстом, невозможно поверить.
2. В нём слишком много баек.
Я про себя называю подобное "байковая литература": у меня в детстве было байковое одеялко, оно совершенно не грело, но считалось не покрывалом, а одеялом. Не знаю, с чьей лёгкой руки пересказ анекдотов, баек и рецептов вошёл в джентльменский писательский набор, - может быть, с Довлатова (я его мало читала, не читается он у меня как-то, так что могу ошибаться). Однако приём оказался востребованным, и байки кочуют из книги в книгу, как будто это не роман, а блог, эх.
3. Идея.
Не тема, нет, в теме ничего плохого: встретился героине мужчина, пожелавший стать женщиной, ничего особенного.
Но это отношение к нему, как к больному, которого можно и нужно вылечить, это как? По-моему, нехорошо.
Неуважение к человеку и его выбору. И ладно бы ей тот мужчина был так страстно нужен, что на всё наплевать, я тебя, милый, полюбила и насильно вылечу, это у тебя просто "настоящей женщины" не было, а со мной-то ты сразу всё поймёшь... слыхали такие подходы? Это тоже нехорошо, но понятна мотивация: страсть же! А тут у героини никакой страсти, при этом она зачем-то "вылечивает" героя - и знаете от чего?
Вовсе не от его желания сменить пол.
Нет, к тому моменту героиня (косметолог + журналист = образование у неё такое) как-то всё понимает и ставит диагноз: да он же вовсе не трансгендер, он асексуал! А значит - что? конечно, его надо принудительно вылечить! Это же просто у него никогда "настоящей женщины" не было, а с ней-то... герой вовсе не асексуал и не трансгендер, но ведь он вполне мог бы быть и кем-то из них. И не нуждаться ни в каком "лечении".
Не нравится мне эта идея.
Я понимаю, что автор (героиня) всех "калек" и убогих жалеет, и это всё типа от жалости.
Я не такая добренькая, и мне кажется странным сравнивать асексуалов (или других нестандартно ориентированных) со слепо-глухо-немыми детьми и полубезумными беспомощными стариками - да, автор (героиня?) это делает. Не метафорически, а прямым текстом.
Не думаю, что кому-нибудь из нас понравилось бы такое отношение к себе - неважно, по какой причине.
Не любишь брюнеток? - Ничего, бедненький, мы тебе приведём хорошую, и ты выздровеешь.
Не ешь лук-порей? - Ничего, бедняжка, мы его тебе приготовим получше, и ты распробуешь.
Не соблюдаешь пост? Не занимаешься спортом? Не хочешь, как все?.. - И тебя вылечат, и тебя вылечат.
И будет всем счастье, как герою нашего романа: он, во-первых, об этом не просил, а во-вторых, в процессе "лечебного" (целительного?) секса полюбил свою спасительницу, которой он на фиг не нужен. Она же просто так, не от любви, а из жалости, а теперь ей бы спихнуть его какой-нибудь другой "хорошей женщине"... яволь, Маргарита Пална!(с)))
В общем, была бы я редактором (могло и такое случиться, почему нет?))), я бы вежливо отправила рукопись на доработку.
И на "подумать": надо ли нормальных (хотя нестандартных) людей принудительно приводить к общему знаменателю.