Разговор с киевлянином
Возвращюясь к разговору с киевским собеседником. Весной, когда российские СМИ трубили про банды националистов, орудующие по всёй Украине и терроризирующие население (кстати, где они сейчас? все на Донбасс отправились?), он сказал мне -- да нету ничего такого. Сбросили бандитскую власть, будут жить дальше. Сказал, что он русский и что ему совсем не
( Read more... )
А различия русских и русскоязычных могут оказаться столь тонкими, что без расистских теорий не разберёшься. Сейчас принято говорить про русский мир, про защиту русского языка.
Вот два человека, которые всю жизнь говрят и пишут по-русски. Один из них говорит прекратите меня русского защать от вами же придуманных призраков.
А второй, вообще слово русский воспринял как оскорбление. При том что в России жил дольше чем на на Украине, был российским гражданином (а, скорее всего и сейчас является). И кого тогда Россия защищает на Добассе?
Моё мнение слишком легко оспорить как взгляд со стороны. Реплики собеседника гораздо важнее.
PS: По поводу несоответствbz пост содержимому в ФИДО тебе ответили бы "анноит? пиши комплейн. модератору". Модератор здесь я. Поэтому отвечу фидошной же присказкой: "настоящий фидошнок сабж никогда не меняет" ;) А вот Кибернетичекий кот, подозреваю, ещё и матюками обложил бы за попытки модерации в своём журнале.
Reply
Но в таком случае, приходится признаться в двух вещах: твоим мнением легко манипулировать и люди, которым ты явно сочувствуешь, научились этим пользоваться. Если бы это было не так, следовало бы давать обе точки зрения в контексте обсуждения, а читатели сами могут сделать выбор относительно того, чья точка зрения им ближе.
Ты, по сути, лишаешь меня такой возможности, и меня это, признаться, огорчает. Просто потому, что у меня тоже есть своя точка зрения, и я бы хотел понять, как она соотносится, например, с твоей.
Спорить с чужой точкой зрения в данном случае не вижу резона, т.к. эти люди не могут прийти в ЖЖ и принять участия в дискуссии.
Ну а троллить меня в ответ, это, разумеется, лучший способ заставить меня заткнуться. Ведь я явно не буду спорить с модератором, который еще и тролль. Ну какой в этом смысл?
Reply
Про то, что сейчас принято говорить, можно мне не рассказывать - каждый видит то, что хочет увидеть. Например, я вижу тела убитых мирных граждан, вижу следы издевательств над пленными, вижу не неприязнь, а самую настоящую ненависть к русским, потомкам тех, кто когда-то основал Киев и многие другие города на территории сегодняшней Украины.
Могу сказать просто, что для создания своего государства украинской нации необходимо создание своей культуры, которая бы отличалась от культуры соседних государств. Но не буржуазной культуры, поскольку понятие буржуазии и культуры попросту несовместимы между собой, а культуры высокой, но при этом опирающейся на самые глубокие слои народа. Что неизбежно должно поставить вопрос о наличии потомственных аристократов на Украине.
Поскольку я не изучал в школе украинскую культуру, но прочитал еще до школы сборник Т.Г. Шевченки дореволюционного издания на языке оригинала (т.е. на украинском), поясню, что там показалось мне непонятным. Непонятным показалось заострение внимания на москалях и страданияъ представительниц слабого пола, поскольку мне не было тогда ничего известно о специфическом отношении украинцев к представителям московской власти.
Никаких попыток щирых украинцев с оружием в руках организовать сопротивление русской армии в его произведениях я не заметил, да и вообще, не заметил попыток как-то противопоставить украинцев и русских. Да и вряд ли такое противопоставление было вообще возможно, если учитывать, где прожил Шевченка большую часть своей жизни, из какой социальной среды происходил и каким образом приобрел известность. Поэтому при всем желании не мог считать Тараса Григорьевича украинским националистом. И, как говорится, слава Богу!
Но спасибо в данном случае надо сказать не тому, що Тарас Григорьевич не был, действительно, таковым, а царской цензуре. Ведь нельзя же себе представить, чтобы в царской России были официально изданы пасквили Шевченка на государя Императора и его супругу, в самом деле!
Поэтому, узнав о таких фактах и оценке этих фактов господином Белинским, который был далеко не русским националистом, а скорее либералом, я склонен с ним согласиться. Ведь сам-то Т.Г. мечтал объединить русских и украинцев под властью Киева, насколько я могу судить, но зачем при этом он гнал на великодержавие и помещиков (напомню, представители какого сословия выкупили его из крепостничества), понять не в состоянии. Неужели он не понимал, что тем самым он рубил красавицу-крону великого дерева, которое дало ему жизнь?
Вот Иван Франко, напротив, вступил в конфликт с народовцами в-основном из-за невоздержанности последних в отношении Москвы, хотя он-то, как раз, был в-общем-то, украинским националистом, впрочем, тоже выступавшим за союз украинского и русского народов. Но выступал он с других позиций, с позиций именно культурных, ему не был чужд опыт как европейских, так и русских деятелей.
Теперь, если перескочить с тех реалий в наши дни, замечу, что мало что изменилось. По-прежнему, клерикалы и буржуа (с каждой стороны - свои) борются за власть над умами простого народа. Простолюдинов, как тогда, так и сейчас, оказалось весьма просто довести до состояния невменяемости и такой взаимной ненависти, что диву даешься.
Впрочем, я уже не даюсь. Я просто замечаю, что люди, называющие себя русскоязычными украинцами, - шизофреники. Жертвы принудительной украинизации и русофобской пропаганды своей правящей верхушки.
При этом, я с симпатией отношусь к простым людям с той и с другой стороны, но считаю нужным заметить, что нужно приложить массу усилий по нейтрализации буржуазно-клерикальных шовинистов, накручивающих градус неадеквата с обеих сторон.
Reply
Leave a comment