"Общерусская" история - это "калікувата, неприродна комбінація"
В эти сентябрьские дни исполняется 120 лет со дня написания Михаилом Грушевским статьи "Обычная схема "русской" истории и вопрос рационального уклада истории восточного славянства" (в оригинале - "Звичайна схема "русскої" історії й справа раціонального укладу історії східнього словянства"). Опубликована она была чуть позднее, в начале 1904-го года.
В этой небольшой работе Грушевский впервые, пожалуй, поставил под сомнение существующую "карамзинскую" имперскую схему российской истории и предложил целостный, осмысленный и аргументированный подход к её демонтажу. Главный тезис работы - корни государства, изначально известного как Московия, а затем после ребрендинга получившего имя Россия, находятся не в Киевской Руси, оно имеет свои собственные корни. Отмечая эклектичный характер "русской истории", видимое невооружённым взглядом сшивание вместе эпизодов из истории разных государств и народов, учёный ставит вопрос о необходимости устранения этой эклектичности, последовательном изложении истории восточнославянских народов. Не оставил он без внимания и тот факт, что в "обычной схеме русской истории" отождествляется история государства и история "великорусского" народа - фактически история народа подменена историей государства. Здесь дадим слово историку: "исключительное значение, которое имеет история великорусского государства в современной схеме "русской истории", имеет она, собственно, вследствие подмены понятия истории "русского народа" (в смысле руських, восточнославянских народностей) понятием истории великорусского народа".
Грушевский отстаивает мысль что история "государства российского" (она же "общерусская" история) - это фикция, не имеющая ничего общего с действительностью, созданная исходя из идеологических соображений и находящаяся на услужении у политики. Это старомосковская историографическая схема, в основе которой великорусская история, но с искусственно пришитым к ней украинско-руським (киевским) началом. По его мнению это "только искалеченная, неестественная комбинация, а не какая-то "общерусская" история". Да и не может быть никакой "общерусской" истории поскольку нет и никогда не было "общерусской" народности.
Критикуя эту историографическую схему, учёный также говорит о том, что в ней история украинского народа (у Грушевского - "украинско-руська народность") лишена начала, разорвана. Она просто отсутствует в имперской схеме истории, её не видно - ни в Киевском, ни во Владимиро-Московском государстве, ни в Великом княжестве Литовском. То же касается и беларусов - как и украинцам им нет места в имперском историописании, их исторический путь, культурное наследие, попросту игнорируются.
Со многими тезисами Грушевского можно дискутировать, критически их оценивать. Но нельзя недооценивать его творческие наработки, выпускать их из поля зрения. Он одним из первых подорвал имперский взгляд на Украину и украинскую историю. Подорвал, но не конца. И сегодня история региона достаточно часто воспринимается через призму российского имперского или советского нарратива. Даже профессиональные исследователи, прекрасно понимая убогость и ненаучность "обычной схемы "русской" истории", часто не делают проблемы из отождествления Руси и Российской империи, России и Советского Союза. В отношении российских исследователей здесь всё ясно - в России это является государственной политикой, направление которой ясно задано в статье первого лица, размещённой на сайте Кремля и целым рядом других действий, т.е. проводится целенаправленно. Западным историкам часто просто лень во всём этом разбираться. Но вызывает сожаление, что и в Украине иногда встречается такой же некритический подход, который иначе как пережитком прошлого назвать нельзя.