Что является телегой, а что лошадью? Спонтанные мысли.
Изложенные ниже мысли пришли в голову спонтанно и были мгновенно отражены в виде комментария в одном из ЖЖ. Излагаю их, чуть дополнив и слегка причесав литературно, здесь.
Идея "Русского мира" сегодня является едва ли не официальной доктриной русского государства. Основана эта идея, в частности, на представлении, что православие является одной из тех пресловутых скреп, объединяющей разных людей и разные народы в единую общность с единым мировоззрением, отличным от мировоззрения представителей другой религии.
Представляется, что значение религии здесь преувеличивается. Точнее даже не преувеличивается, а просто этот аргумент используют в качестве безусловного поскольку других не находят, или когда попытка поискать другие приводит к нежелательным умозаключениям. И для того, чтобы пресечь в зародыше даже сами попытки искать используют аргумент о религии, который якобы "все объясняет".
Почему то принято считать, что религия, в отличие от мировоззрения общества, это нечто застывшее во времени и что именно религия формирует мировоззрение. Но, представляется, что это не совсем так и даже далеко не так. Религия тоже до относительно недавнего в историческом измерении времени менялась весьма динамично, и двигателем этих изменений являлось как раз изменение мировоззрения.
Когда употребляют термин "протестантская этика", то подразумевают, что именно протестантство сформировало эту этику. А почему так? Может быть наоборот!? Может быть именно запрос на именно такую этику, появление этой этики у части общества привели к возникновению протестантства, которое явилось лишь оформлением правил этой этики. Тем оформлением, которое в наше секуляризированное время происходит в виде идеологической теории.
И, возможно, появление униатства на Западной Руси тоже надо объяснять с позиций не подчинения одной религии другой, а тем, что восточноевропейское и западнорусское общества (составлявшие одну страну - "Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское и иных") имели единое мировоззрение, и униатство является лишь формализованным отражением этого единства. Не было просто необходимости в существовании двух религий (в существовании двух теорий для описания одного и того же).
Пришли иные времена. Взошли иные имена. Сегодня изменение мировоззрения человеческих обществ находит свое отражение не в реформировании религии, а в появлении новых идеологических теорий, которые по своей сути являются секуляризированными религиями. И единство "классической" религии не является индикатором единства мировоззрения, а потому единство религии вряд ли может быть "скрепой" общества. Такой скрепой скорее может быть единство мировоззрения. А оно сегодня формируется отнюдь не религией. Потому и обоснование идеи "Русского мира" единством религии видится исключительно искусственным, обоснованием, проповедуемым людьми не понимающими, куда надо ставить телегу, а куда лошадь.
Идея "Русского мира" сегодня является едва ли не официальной доктриной русского государства. Основана эта идея, в частности, на представлении, что православие является одной из тех пресловутых скреп, объединяющей разных людей и разные народы в единую общность с единым мировоззрением, отличным от мировоззрения представителей другой религии.
Представляется, что значение религии здесь преувеличивается. Точнее даже не преувеличивается, а просто этот аргумент используют в качестве безусловного поскольку других не находят, или когда попытка поискать другие приводит к нежелательным умозаключениям. И для того, чтобы пресечь в зародыше даже сами попытки искать используют аргумент о религии, который якобы "все объясняет".
Почему то принято считать, что религия, в отличие от мировоззрения общества, это нечто застывшее во времени и что именно религия формирует мировоззрение. Но, представляется, что это не совсем так и даже далеко не так. Религия тоже до относительно недавнего в историческом измерении времени менялась весьма динамично, и двигателем этих изменений являлось как раз изменение мировоззрения.
Когда употребляют термин "протестантская этика", то подразумевают, что именно протестантство сформировало эту этику. А почему так? Может быть наоборот!? Может быть именно запрос на именно такую этику, появление этой этики у части общества привели к возникновению протестантства, которое явилось лишь оформлением правил этой этики. Тем оформлением, которое в наше секуляризированное время происходит в виде идеологической теории.
И, возможно, появление униатства на Западной Руси тоже надо объяснять с позиций не подчинения одной религии другой, а тем, что восточноевропейское и западнорусское общества (составлявшие одну страну - "Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское и иных") имели единое мировоззрение, и униатство является лишь формализованным отражением этого единства. Не было просто необходимости в существовании двух религий (в существовании двух теорий для описания одного и того же).
Пришли иные времена. Взошли иные имена. Сегодня изменение мировоззрения человеческих обществ находит свое отражение не в реформировании религии, а в появлении новых идеологических теорий, которые по своей сути являются секуляризированными религиями. И единство "классической" религии не является индикатором единства мировоззрения, а потому единство религии вряд ли может быть "скрепой" общества. Такой скрепой скорее может быть единство мировоззрения. А оно сегодня формируется отнюдь не религией. Потому и обоснование идеи "Русского мира" единством религии видится исключительно искусственным, обоснованием, проповедуемым людьми не понимающими, куда надо ставить телегу, а куда лошадь.