И ты, бля, Ремник...
В статье Mueller’s Indictment Ends Trump’s Myth of the Russia “Hoax” Ремник ссылается на Джейка Салливана:
Jake Sullivan, one of Clinton’s closest policy and campaign advisers, told me. “These are meticulous criminal indictments showing that there was a campaign of interference to support Trump and to hurt Hillary. This also establishes a ( Read more... )
Jake Sullivan, one of Clinton’s closest policy and campaign advisers, told me. “These are meticulous criminal indictments showing that there was a campaign of interference to support Trump and to hurt Hillary. This also establishes a ( Read more... )
Добродушно, я не обвиняю Хиллари в "заговоре", а гораздо хуже - в некомпетентности.
Начиная с Левински, она знала наклонности своего мужа, к которому нельзя подпускать промежность моложе 60.
Я честно говоря, рад, что молодой гений Джейк с моей второй родины, просто подавал руководству, что оно просило, а риторика Хиллари не оставляла место сомнениям что оно просило.
По поводу "...в ситуации гражданской войны для посла хороших решений нет. Как, по вашему, следовало действовать в Сирии в 2011?" - надо заметить, что какие бы обещания посол ни давал, его демарш (как и французского посла) был не его решением, а гораздо выше.
По этому поводу приведу цитату из старого волка, Боба Гейтса:
"The lineup inside the administration on how to respond to events in Libya was another shift of the political kaleidoscope, this time with Biden, Donilon, Daley, Mullen, McDonough, Brennan, and me urging caution about military involvement, and UN ambassador Susan Rice and NSS staffers Ben Rhodes and Samantha Power urging aggressive U.S. action to prevent an anticipated massacre of the rebels as Qaddafi fought to remain in power... Hillary threw her considerable clout behind Rice, Rhodes, and Power.
I believed that what was happening in Libya was not a vital national interest of the United States. I opposed the United States attacking a third Muslim country within a decade to bring about regime change, no matter how odious the regime."
Здесь ключевые принцип - "not a vital national interest of the United States", последним адвокатом которого был выросший в семье немецких ортодоксов Киссинджер (ничего не знаю о Бжезинском).
С приходом в госдеп нашего общего друга Майкла Ладина и компании начались абсолютно непонятные акции - второе введение морпехов в Ливан, пляски с Саддамом, и введение морпехов в Сомали.
Интересно другое - теперь невозможно найти инициаторов. От Ливана 1983 года открещиваются все "игроки", заявлЕние послихи Саддаму - вообще тьма.
Я специально перечитал две биографии папы Буша - хвалебную Мичема и негативный бред нашего друга Роджера Стоуна. Ообщее у них одно - оба не упоминают введение морпехов в Сомали.
Моя бабка в Бобруйске без виноны твердо знала, что Розенберги были сталинскими шпионами. (Да, да, Этель не упоминается в виноне, но по возрасту и по характеру она старше мужа, и что, вербовали её брата без её ведома, да и психология знакомая - не работаем на другую страну, а за идею)
Исходя из этого - вопроса с Ладином и неоконами у меня нет - ответ - да, но это всё на уровне оценок и спорить я не буду - бессмысленно.
Другое дело - "заговор" молчания.
Попробуйте сравнить два экспозе Хёрша: "January 18, 1999 Issue The Traitor" и "May 12, 2003 Issue Selective Intelligence".
Если первая - вау, то во второй Richard Perle и другие Paul Wolfowitz, Abram Shulsky, Douglas Feith, Lewis Libby - практически малознакомые друг другу люди.
И я не требую у Ремника невозможного, у него есть журнал и подписчики, просто не цитировать замаранных людей.
Если Джейк нуждается в реабилитации - закажи экспозе, но имеется цитата, независимо от источника, которая хорошо ложится в контекст истории.
Я не запальчивый идеолог типа фрицморгена или кассада - другая сторона - мерзавцы, но с 2003 года я очень часто бывал в Охаре и каждый раз я там встречал построенных "призывников" - почему-то очень дохлых, и нарастала злоба - после развала СССРии у США исчезли интересы в арабском мире, как и ИМХО в крайней восточной Европе.
И какие нахрен Грузия и Украина в НАТО?
Нахуя в НАТО прибалты, в которых половина населения русские?
В общем - хорошо, что Джейк молодой служака, но Хиллари и компании - нельзя срать на кухне - обязательно придут тараканы.
И да, ещё - не загоняйте крысу в угол.
Reply
Что же касается внешней политики, то тут принципиальные вопросы такие.
1. Следует ли поддерживать продвижение к демократии и защите прав человека в других странах?
Я считаю, что да. Не столько из соображений морали, сколько из чистого прагматизма. Иметь дело с демократическими странами иногда сложнее, чем с договороспособными диктаторами, но мелкие проблемы лучше больших проблем, которые возникают, когда диктатуры начинают выворачивать свою агрессию наружу.
В этом смысле я считаю ошибкой поддержку режимов в таких странах, как Саудовская Аравия, Россия и Китай. Проблемы, которые от этого возникли и ещё возникнут, придётся долго расхлебывать. Плавное съезжание в авторитаризм таких стран, как Польша, Венгрия и Турция тоже ещё сильно аукнется.
В связи с этим я считаю, что политика Киссинджера по большому счету была и остаётся вредной. Про “not a vital national interest of the United States" человек, выросший в семье немецких ортодоксов, также говорил “And if they put Jews into gas chambers in the Soviet Union, it is not an American concern.” http://tijd.livejournal.com/39655.html http://puppet-djt.livejournal.com/49541.html
2. Поддержка демократии не означает борьбу за смену режима, особенно теми методами, которыми пытались это делать в Ираке и Афганистане.
Смена режима, которой занимался Киссинджер с Пиночетом в Чили, тоже по большому счёту обернулась большими проблемами.
Но это значит, к примеру, принятие стран Прибалтики и Восточной Европы в НАТО, если они к этому стремятся и удовлетворяют всем требованиям. Логика Гингрича про Эстонию - «пригород Петербурга» является предательской, возможно в прямом смысле.
3. Мирные революции, от «оранжевой» и Майдана в Украине до «арабской весны», со скатыванием последней в гражданские войны в Ливии и Сирии, были стихийными явлениеми. Я не вижу в них руки Вашингтона, хотя американские технические средства в виде Фейсбука и Твиттера сыграли роль.
Представление о том, что эти события были инициированы ЦРУ или Госдепом - паранойя Путина. Не следует принимать логику диктатора, который сам себя вообразил загнанным в угол, и пытаться его каким-то образом задобрить.
Как правильно нужно было реагировать на эти события - другой вопрос. Можно также сравнить, к чему в итоге привела интервенция в Ливии и отсутсвие интервенции в Сирии. По масштабу человеческих жертв, а также бумерангу в виде беженцев в Европу и росту там антииммигранских ультраправых настроений, сравнение не в пользу Сирии.
Reply
Leave a comment