Когда нас в бой пошлёт товарищ Байден...
Дорогая передача!
Во субботу, чуть не плача
Вся Канатчикова дача
К телевизору рвалась
Вместо чтоб поесть, помыться
Там это, уколоться и забыться
Вся безумная больница
У экранов собралась
Говорил, ломая руки
Краснобай и баламут
Про бессилие науки
Перед тайною Бермуд
Все мозги разбил на части
Все извилины заплёл
И канатчиковы власти
Колют нам второй укол
Я НЕ за россию, я за мою страну - the upper Midwest - где выросли мои дети, родились и живут мои внуки.
И да, я не люблю, когда убивают детей и 18-19 летних молодых дураков, особенно за "победу мировой демократии".
Да заебитесь вы все там в доску я сбежал оттуда и не хочу туда смотреть, но местная гнусь таки доебалась.
Сегодня Стефанопулос "смело" прижал республиканца Michael McCaul - McCaul said Ukraine “can actually win this war. And I think that should be the goal. And I - I was pleased to hear Secretary Austin and Blinken echo that thought, that they can actually win. I think a win would be to go on the offensive in Donbas with this artillery we're giving them, the howitzers and these lethal drones, and push them out.”
As for the concern that Russian war criminal Vladimir Putin might use tactical nuclear weapons, McCaul rightly said that was a concern but then said something Biden has been afraid to make clear: “If that happens, we have to respond in kind.”
Какой к хуям пункт 5 - Украина не член НАТО, да и знаем, что запоют те же немцы, когда нюк ебанет в Украине поближе к границе.
И WTF "respond in kind" - подавляюще большинство населения категорически против прямого участия в войне, да ещё Трамп не высказался - может наконец Маск его допустит к твиттеру.
Без Конгресса администрация не может прямо влезть, хотя и "Виктория Нуланд" делает всё, чтобы это случилось
Поэтому безответственная и гнусная болтовня 3х богатыг'ей из госдепа и выжившего из ума Байдена, озабоченного предстоящими выборами в Конгресс, где ошмётки парти Рузвельта и Трумена, которую уничтожАли последовательно Клинтоны, Обама и добила ныненешняя администрация - опять вынесут из Сената, просто загоняет ситуацию в неизбежный тупик.
После Буша-отца, неприятная фигура но понимавшего, что империя зла с десятками тысяч боеголовок если распадётся не мирно - то это будет катастрофа, последовательно приходили президенты один другого гнуснее, которым Фиона Хилл пыталась обьяснить, что "этот отморозок способен применить тактическое ядерное оружие."
И, как всегда, впереди массового психоза идут обезумевшие истерички.
Вот что пишет дама, далеко продвинувшаяся на пути к семейной деменции - одиночка из-за неразрешённой сексуальной ориентации (сама публиковала)
"А давеча Президента спросили: «А вот, а как ядерные угрозы со стороны России, а что если тактическое, а что если стратегическое, а что вы думате если...». А Джо ответил: «Если возникнут такого рода сценарии, мы к ним готовы». Все.
Короче -- действительно фсе: перестаньте пиздеть про угрозу вашего ядерного удара. Я-то лично считаю, что чмо еще хочет жить, и не прикажет.
Но даже если чмо прикажет, то где-то там в цепочке найдется вменяемый (который станет героем мира и очень богатым человеком), который не спустит приказ ниже. Или не нажмет на собственно кнопку.
Но более того -- даже если нажмет, то не факт, что оно (чищенное кирпичом, а то и не чищенное вообще) выстрелит.
А если и выстрелит, то здесь к этому сценарию готовы. Я подозреваю, что готовы были всегда, но не хотели эскалировать, потому что русских людей этим супостатам тоже жалко."
Вот что пишет другая тоже абсолютно безумная: "Я, кстати, страшно рада, что не Сандерс у нас президентом. Вот это вот его "слаб во внешней политике" сейчас обошлось бы нам смертельно дорого. А теперь представьте, как Хиллари бы уебала путина с ноги."
Кому блядь НАМ? - этой мандавошке с дыркой в голове и с шилом в тощей жопе?
Ладно - безумные бабы, но читая ебанУтых "кандидатов в доктора" ну просто оторопь берёт
Вот что мудак yakov-a-jerkov ответил на мой вопрос:
Ваньку изволите валять?
Если меня память не подводит, вы сами были горячим сторонником приёма Украины в НАТО.
Ну, да. Был и остаюсь. А что?
Что, блядь - он за украинцев - живых людей или, как все "беридичевские" - за идею.
Простой вопрос - "what is the endgame" если и приходит ему в голову - то на уровне его старой подруги из Харькова - "уебать с левой ноги".
Омерзительная гнусь, этот "демократ" куда хуже чем наци whocares
Да, кстати, касательно "we have to respond in kind."
Под катом ссылка на сравнительное состояние тактических ядерных арсеналов, чем будем вьёбывать с левой ноги?
"
Russia currently has just over six thousand strategic warheads; the U.S. has fifty-five hundred.
The other type of nuclear weapons are tactical, or nonstrategic, which the U.S. is more worried about today.
...
They are designed to take out tank or troop formations on a battlefield-not wipe out a city. In the history of nuclear weapons, there has never been a treaty-bilateral or international-that limits developing or deploying tactical nukes anywhere.
Last month, the Congressional Research Service reported that Russia has up to two thousand tactical nukes, while the U.S. has around two hundred.
Today, Russia also has many more delivery systems for tactical nuclear weapons-submarine torpedoes, ballistic missiles on land or sea, artillery shells, and aircraft-while the U.S. has only gravity bombs that can be dropped from warplanes.
Four scenarios may lead Russia to use a nuclear weapon, according to Kimball of the Arms Control Association. To coerce Kyiv or its nato allies to back down, Putin could carry out a “demonstration” bombing in the atmosphere above the Arctic Ocean or the Baltic Sea-not for killing, but “to remind everyone that Russia has nuclear weapons.” Russia could also use tactical weapons to change the military balance on the ground with Ukraine. If the war expands, and nato gets drawn into the fight, Russia could further escalate the conflict with the use of short-range nuclear weapons. “Both U.S. and Russian policy leave open the possibility of using nuclear weapons in response to an extreme non-nuclear threat,” Kimball said. Finally, if Putin believes that the Russian state (or leadership) is at risk, he might use a tactical nuclear weapon to “save Russia from a major military defeat.” Russia has lost some twenty-five per cent of its combat power in the last two months, a Pentagon official estimated this week. Moscow’s military doctrine reserves the right to use nuclear weapons “in response to the use of nuclear and other weapons of mass destruction” against Russia or its allies, and also in response to aggression via conventional weapons “when the very existence of the state is threatened.”
H. W. Bush in 1991, told me. “The idea is to so shock the adversary that a nuclear weapon has been used, to demonstrate your resolve that you’re willing to use a nuclear weapon, that you paralyze your adversary.”
The answer is no,” Kimball said. “There is nothing like a limited nuclear war.” At the end of his military career, McKenzie, who spent more than four decades preparing for wars of all kinds, reflected on the nuclear stakes. “We should be rattled right now,” he said. “I am rattled. I’m concerned about where we are.” Three decades after Gorbachev’s speech, the respite now seems illusory.