«Ни к чему не обязывает»: что написано в статье устава НАТО о коллективной обороне
В свете последних событий часто упоминается «самая опасная» статья устава НАТО. Знаменитый пункт №5 устава якобы обязывает членов военного блока оказать вооружённую помощь любому из других государств Североатлантического альянса, если оно подвергнется агрессии. В современных условиях фактически это означает начало Третьей мировой войны. Но действительно ли этому посвящена часть нормативного документа?
Контора пишет Большинство экспертов до простых обывателей привыкли доносить смысл пятой статья устава НАТО с помощью примеров. Мол, если Иран нападёт на Турцию (член военного блока), то и остальные «коллеги» по Североатлантическому альянсу будут обязаны ответить на иранскую агрессию, послав на помощь свои войска. А как на самом деле? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно ознакомиться с текстом этой самой «пугающей статьи». «Стороны соглашаются, что вооружённое нападение на одного или несколько из них в Европе или Северной Америке считается нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются оказать помощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путём немедленного принятия таких мер, которые они сочтут необходимыми», - прописано в уставе НАТО. И где же в этой фразе говорится о необходимости применять вооружённую силу? Ничего подобного нет! Зато в пятом пункте присутствует размытая формулировка «сочтут необходимыми». Отличный повод проявить фантазию. Необходимым могут счесть послать коллеге по альянсу сухие пайки, туалетную бумагу, поделиться разведывательной информацией и т.п. Рисковать собственными солдатами ни одна страна торопиться не будет, а если и будет, то тут же начнет закулисно торговаться за то, какие выгоды с этого будет иметь. В своих интересах Надо полагать, что многие страны, которые не хотят тратиться оборону, именно по этой причине и стремятся в НАТО. Во-первых, за всю историю блока ни одна из стран-членов альянса не подвергалась нападению (сомнительная реклама, но всё-таки она работает). Во-вторых, пятый пункт не такой уж и обязательный. А в-третьих, все прекрасно понимают, что роль «первой скрипки» в НАТО играют США. За последние десятилетия авторитет Вашингтона на мировой арене существенно пошатнулся, на что очень болезненно реагирует американский истеблишмент. Таким образом, чтобы не стать посмешищем окончательно Пентагон в любом случае вступится за «коллегу», на которого напали. Отличный вариант для берегущих свой бюджет стран. И уж вовсе членство в НАТО не является защитой во внутриблоковых конфликтах. Да, их было не так уж и много (в качестве примера можно привести войну между Грецией и Турцией из-за Кипра в 1974 году), но методы НАТО, которыми принято пугать все остальные страны, не разделяющие американский взгляд, показали свою несостоятельность. Например, в 1974 году в Брюсселе (в бельгийской столице находится штаб-квартира НАТО) предпочли отсидеться, переложив ответственность по урегулированию греко-турецкого противостояния на ООН. Так что пятая статья никого ни к чему не обязывает.
Контора пишет Большинство экспертов до простых обывателей привыкли доносить смысл пятой статья устава НАТО с помощью примеров. Мол, если Иран нападёт на Турцию (член военного блока), то и остальные «коллеги» по Североатлантическому альянсу будут обязаны ответить на иранскую агрессию, послав на помощь свои войска. А как на самом деле? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно ознакомиться с текстом этой самой «пугающей статьи». «Стороны соглашаются, что вооружённое нападение на одного или несколько из них в Европе или Северной Америке считается нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются оказать помощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путём немедленного принятия таких мер, которые они сочтут необходимыми», - прописано в уставе НАТО. И где же в этой фразе говорится о необходимости применять вооружённую силу? Ничего подобного нет! Зато в пятом пункте присутствует размытая формулировка «сочтут необходимыми». Отличный повод проявить фантазию. Необходимым могут счесть послать коллеге по альянсу сухие пайки, туалетную бумагу, поделиться разведывательной информацией и т.п. Рисковать собственными солдатами ни одна страна торопиться не будет, а если и будет, то тут же начнет закулисно торговаться за то, какие выгоды с этого будет иметь. В своих интересах Надо полагать, что многие страны, которые не хотят тратиться оборону, именно по этой причине и стремятся в НАТО. Во-первых, за всю историю блока ни одна из стран-членов альянса не подвергалась нападению (сомнительная реклама, но всё-таки она работает). Во-вторых, пятый пункт не такой уж и обязательный. А в-третьих, все прекрасно понимают, что роль «первой скрипки» в НАТО играют США. За последние десятилетия авторитет Вашингтона на мировой арене существенно пошатнулся, на что очень болезненно реагирует американский истеблишмент. Таким образом, чтобы не стать посмешищем окончательно Пентагон в любом случае вступится за «коллегу», на которого напали. Отличный вариант для берегущих свой бюджет стран. И уж вовсе членство в НАТО не является защитой во внутриблоковых конфликтах. Да, их было не так уж и много (в качестве примера можно привести войну между Грецией и Турцией из-за Кипра в 1974 году), но методы НАТО, которыми принято пугать все остальные страны, не разделяющие американский взгляд, показали свою несостоятельность. Например, в 1974 году в Брюсселе (в бельгийской столице находится штаб-квартира НАТО) предпочли отсидеться, переложив ответственность по урегулированию греко-турецкого противостояния на ООН. Так что пятая статья никого ни к чему не обязывает.