Какой может и должна быть реновация. Часть 3
У многих сложилось впечатление, что я против реновации как таковой. Это не так.
Мне просто не нравится 3 вещи.
1. Строительство 14 (и выше) этажей вместо 5
2. Снос домов, которые можно не сносить
3. Нет гарантий переезда в шаговой доступности. А районы бывают очень большие и разнородные. Нет желания соглашаться на кота в мешке.
Казалось, как можно решить сразу столько вопросов? Тут лучшие умы за тебя радеют, с опытом сноса хрущевок, а ты такой неблагодарный.
Но если не подходить с позиции "все уже решено за тебя", то можно спокойно убедить людей и убрать протест, вполне закономерный.
Если город строит нам дороги, парки, то почему он не может построить нам и хорошие районы? Это его прямая обязанность, и не надо этого стыдится, мы платим за это налоги.
Оставим в стороне всякое лобби строителей, просто скажу, как нужно поступить.
Город на стадии предпроектной проработки составляет варианты планов комплексной застройки района. Прописывает кто и в какой дом переедет. Предусматривается возможность денежной компенсации, а не переезд. Не проектирует при этом муравейников и проч. лабуды. Добивается согласия жителей, в т.ч. и индивидуально. До начала проектирования и строительства, заключает со всеми инвестиционный контракт (бесплатный). Где четко прописывается отвественность сторон. В том, что город не надстраивает этажи, а собственники - не отказываются и не рушат весь комплекс работ. Отказ грозит большой неустойкой.
Что-то подобное было в Петербурге, только там не заключали предварительных контрактов, и с течением времени какие-то дома выходили из программы по каким-то причинам, что ломало весь план.
При таком человеческом подходе отказников будет минимум. Вот тут, я думаю, уже и можно применить административный рычаг в виде закона. Но в законе должно быть четко прописано, что только при согласии, условно, 90% можно делать реновацию. Против реально хорошего дела больше противников быть не должно. Что и показывают, если верить властям, опросы настоящих хрущевок (не путать со сталинками)
Мне просто не нравится 3 вещи.
1. Строительство 14 (и выше) этажей вместо 5
2. Снос домов, которые можно не сносить
3. Нет гарантий переезда в шаговой доступности. А районы бывают очень большие и разнородные. Нет желания соглашаться на кота в мешке.
Казалось, как можно решить сразу столько вопросов? Тут лучшие умы за тебя радеют, с опытом сноса хрущевок, а ты такой неблагодарный.
Но если не подходить с позиции "все уже решено за тебя", то можно спокойно убедить людей и убрать протест, вполне закономерный.
Если город строит нам дороги, парки, то почему он не может построить нам и хорошие районы? Это его прямая обязанность, и не надо этого стыдится, мы платим за это налоги.
Оставим в стороне всякое лобби строителей, просто скажу, как нужно поступить.
Город на стадии предпроектной проработки составляет варианты планов комплексной застройки района. Прописывает кто и в какой дом переедет. Предусматривается возможность денежной компенсации, а не переезд. Не проектирует при этом муравейников и проч. лабуды. Добивается согласия жителей, в т.ч. и индивидуально. До начала проектирования и строительства, заключает со всеми инвестиционный контракт (бесплатный). Где четко прописывается отвественность сторон. В том, что город не надстраивает этажи, а собственники - не отказываются и не рушат весь комплекс работ. Отказ грозит большой неустойкой.
Что-то подобное было в Петербурге, только там не заключали предварительных контрактов, и с течением времени какие-то дома выходили из программы по каким-то причинам, что ломало весь план.
При таком человеческом подходе отказников будет минимум. Вот тут, я думаю, уже и можно применить административный рычаг в виде закона. Но в законе должно быть четко прописано, что только при согласии, условно, 90% можно делать реновацию. Против реально хорошего дела больше противников быть не должно. Что и показывают, если верить властям, опросы настоящих хрущевок (не путать со сталинками)