Немного о судах
Прочитал вчера пост https://rechi-k-bogu.livejournal.com/268210.html?view=6075826#t6075826 . Много думал над ним и понял, что по идее рождается не комментарий даже, а отдельный пост. Начнемс.
Главная ошибка автора - объединение всех судов под одну гребенку. Арбитражный суд и суды общей юрисдикции это две абсолютно разные вещи. Остановимся на СОЮ. Во первых не секретари обычно становятся судьями, а помощники. Во вторых и те и другие имеют юридическое образование. При этом опыта правоприменения у них в разы больше, чем у многих юристов. Что касается "жизненного опыта" это похоже на реверанс в сторону решений идущих в разрез с законом, по принципу "так справедливо". Это болезнь СОЮ, являющаяся по сути злом, но необходимым. Обычно руководствуясь эфемерным понятием справедливости судьи защищают граждан. Яркий пример "бабушкин пленум" тот который №25 от 23 июня 2015 года.
Теперь за решения. Про коррупционную составляющую говорить не будем, это Россия и ее много и везде. Но с судами есть маленький нюанс. Очень часто вопли о "сукивсесуки все куплено" не имеют за собой оснований. Это результат ошибок при подготовке дела и часто результат "самолечения". Это дурная черта некоторых личностей считающих что им все вокруг должны. Пишут дурь, даже не понимая, что это дурь.... а когда проигрывают виноваты вокруг все кроме них. Таких чудаков много. Вторая категория это....юридическая братия - представители. Юристов в стране сильно много, а вот тех кто профессионально к этому пригоден.... профессию явно и давно нужно чистить. Минюст сейчас этим вопросом активно занимается.
Есть еще один довольно важный момент. Судьи при принятии решений связанны законом и подходами вышестоящих судов. Принять решение явно и сильно идущее в разрез с этими двумя элементами .... нет иногда и так бывает, но скорее это исключение из правила. За откровенный частый бред можно и мантии лишиться. Опять же нужно не забывать про наличие еще нескольких вышестоящих инстанций. Это не формальный механизм отмены случаются и не редко. Мы несколько дел в прошлом году выиграли именно на стадии обжалования.
Теперь интересный вопрос - а что если судиться с госорганами. А ничего если исковое/отзыв нормально проработаны дело выигрывается абсолютно спокойно. Ну с оговоркой при наличии обоснованности требований.
Так что все не так однозначно. Ну да хотелось бы видеть в судейском корпусе видных представителей правовых департаментов крупного бизнеса и крупных юридических фирм. Но для этого есть третейский суд с другой стороны. И кстати за специализации внутри суда еще можно поговорить. Не все судьи слушают уголовные дела. Разделение кто что слушает тоже есть.
И в конце маленькая ремарка. Брать за пример систему судов англов не стоит. Все таки у них другая система права в Российских реалиях не применимая практически. Представить в нашей стране прецедент в полную силу.... это будет просто сказка для коррупции. Есть ли у нас использование прецедентного права сейчас?
И да и нет. Формально суд не связан решениями других судов, но .... есть позиции Верховного суда которые должны учитываться. Плюс добавим общие сформированные подходы обеспечивающие единообразие правоприменения. И получим в итоге инструмент который вполне можно использовать. Только делать это надо не бездумно
Главная ошибка автора - объединение всех судов под одну гребенку. Арбитражный суд и суды общей юрисдикции это две абсолютно разные вещи. Остановимся на СОЮ. Во первых не секретари обычно становятся судьями, а помощники. Во вторых и те и другие имеют юридическое образование. При этом опыта правоприменения у них в разы больше, чем у многих юристов. Что касается "жизненного опыта" это похоже на реверанс в сторону решений идущих в разрез с законом, по принципу "так справедливо". Это болезнь СОЮ, являющаяся по сути злом, но необходимым. Обычно руководствуясь эфемерным понятием справедливости судьи защищают граждан. Яркий пример "бабушкин пленум" тот который №25 от 23 июня 2015 года.
Теперь за решения. Про коррупционную составляющую говорить не будем, это Россия и ее много и везде. Но с судами есть маленький нюанс. Очень часто вопли о "сукивсесуки все куплено" не имеют за собой оснований. Это результат ошибок при подготовке дела и часто результат "самолечения". Это дурная черта некоторых личностей считающих что им все вокруг должны. Пишут дурь, даже не понимая, что это дурь.... а когда проигрывают виноваты вокруг все кроме них. Таких чудаков много. Вторая категория это....юридическая братия - представители. Юристов в стране сильно много, а вот тех кто профессионально к этому пригоден.... профессию явно и давно нужно чистить. Минюст сейчас этим вопросом активно занимается.
Есть еще один довольно важный момент. Судьи при принятии решений связанны законом и подходами вышестоящих судов. Принять решение явно и сильно идущее в разрез с этими двумя элементами .... нет иногда и так бывает, но скорее это исключение из правила. За откровенный частый бред можно и мантии лишиться. Опять же нужно не забывать про наличие еще нескольких вышестоящих инстанций. Это не формальный механизм отмены случаются и не редко. Мы несколько дел в прошлом году выиграли именно на стадии обжалования.
Теперь интересный вопрос - а что если судиться с госорганами. А ничего если исковое/отзыв нормально проработаны дело выигрывается абсолютно спокойно. Ну с оговоркой при наличии обоснованности требований.
Так что все не так однозначно. Ну да хотелось бы видеть в судейском корпусе видных представителей правовых департаментов крупного бизнеса и крупных юридических фирм. Но для этого есть третейский суд с другой стороны. И кстати за специализации внутри суда еще можно поговорить. Не все судьи слушают уголовные дела. Разделение кто что слушает тоже есть.
И в конце маленькая ремарка. Брать за пример систему судов англов не стоит. Все таки у них другая система права в Российских реалиях не применимая практически. Представить в нашей стране прецедент в полную силу.... это будет просто сказка для коррупции. Есть ли у нас использование прецедентного права сейчас?
И да и нет. Формально суд не связан решениями других судов, но .... есть позиции Верховного суда которые должны учитываться. Плюс добавим общие сформированные подходы обеспечивающие единообразие правоприменения. И получим в итоге инструмент который вполне можно использовать. Только делать это надо не бездумно