МЁРТВАЯ ЗВЕЗДА. Часть 3. Чёрная дыра (2)
Оригинал взят у haile_rastafari в МЁРТВАЯ ЗВЕЗДА. Часть 3. Чёрная дыра (2)
Часть первая: http://haile-rastafari.livejournal.com/111908.html
Но того, что вышедшая из недр спецслужб кшатрианская антисистема смогла утвердиться у власти легко и просто, тоже утверждать нельзя. По сути, окончательно она смогла это сделать только спустя десятилетие после падения Союза. А все 90-е годы были сплошной историей столкновений и конфликтов этих двух мёртвых звёзд. И, понимая подтекст событий, это становится очевидно. Всё это время методологи были очень близки к власти и периодически являлись её участниками. Пусть и на вторых ролях. Но всегда рвались на первые. Кириенко в этом списке отнюдь не единственный. К примеру, просто навскидку: методологами являются Михаил Ходарковский и Елена Мизулина. И это так - мелочь. Есть в этом аквариуме куда более крупные рыбы. Если перечислить фамилии методологов, бывших во власти - очень многие удивятся. А если назвать фамилии тех, кто находится там сейчас - удивятся ещё больше. Но одновременно с этим и очень многое станет понятно.
Например, отчасти объяснится то безумие, что происходило в стране и до сих пор продолжает происходить по ряду направлений. И объяснится всё той же философией, исповедуемой методологами. Один мой соратник, наблюдавший за ними существенно дольше, чем я, заметил, что что методологам свойственно допускать серьёзные стратегические ошибки. Более того - это стойкая тенденция. Потому, что они блестящие, почти гениальные тактики, но как стратеги они весьма посредственны. Чтоб вы поняли, в качестве иллюстрации можно привести одного персонажа, к методологии отношения не имеющего: некоего генерала СБУ, о котором мне часто и густо рассказывали здесь, на Донбассе. Он мог решить практически любую задачу, делал это тактически блестяще, но стратегически последствия его решений и тактических схем были просто дикими. Всё равно, что если бы ему поручили вылечить больного раком на последней стадии - он его вылечивал, пациент здоров, но при этом сошёл с ума. По слухам, именно ему некогда поручили привести к власти Януковича. С задачей он справился. Но, в процессе, окончательно выпустил из бутылки бандеровского джинна, несколько лет спустя растерзавшего страну. Именно таковы методологи. Им ведь важнее всего само мышление. И их не особо интересует результат, не говоря уже о "сопутствующих потерях". Когда они "снимали идеологические шоры" с разума управленческих кадров покойного Союза, показывая им, что на их предприятии рыночно-капиталистический механизм будет эффективнее - их совершенно не волновала ситуация в комплексе. То, чем это обернётся для страны, общества и экономики в целом. Они всегда были выше этого. Я несколько раз слышал, как те, кто изучал тему методологии, задавались вопросом: а был бы сам Щедровицкий (скончавшийся в 1994 году) доволен тем, что произошло в России? Ведь он не был сторонником дикого, неуправляемого рынка и даже к самомму капитализму относился несколько скептически. С моей точки зрения этот вопрос крайне наивен. Для него, как для истинного методолога, это вряд ли имело значение. Чётко сформулированных стратегических целей они заранее не ставят. И если игра выдала такой результат - значит, так тому и быть. Таково их мировоззрение.
И всё происходящее с нашей страной за минувшие четверть века для них - не более, чем очередная организационно-деятельная игра. Только большая. Всего лишь. И они наблюдают за этим действом с азартом детишек, отрывающих лапки кузнечику. Вздорные, инфантильные, капризные дети, играющиеся в песочнице. Вот только "песчинки" - это человеческие судьбы и человеческие жизни. А "песочница" - государство с тысячелетней историей.
Но главный вопрос, который я хочу обсудить сейчас, в другом. Методологи действительно очень сильны и влиятельны в современной РФ. Даже не смотря на то, что у власти они, всё же, не находятся. Они с ней сотрудничают, они уже вошли с ней в некое подобие сибмиоза. Они даже определяют некоторые направления политики этой власти (как вы думаете, кто там курирует Донбасс?). Но они по-прежнему на вторых ролях. При этом, в отличии от правящего кшатрианского сообщества, они всё же знают, как работать со смыслами и как действовать на идеологическом поле (бывший кастовый статус даёт о себе знать). Более того, они на этом поле пытаются играть, причём, очень активно. Они приложили руку даже к работе над концепцией Русского Мира, которую сейчас пытаются эксплуатировать политтехнологи всё того же правящего сообщества. Правда, их видение Русского Мира несколько отличается от общепринятого. По их мнению никакая новая империя Русскому Миру не нужна. Не нужен никакой экспансионизм и не особо нужен какой-либо великий проект. Так же не идёт речь ни о каком русском цивилизационном начале. Территории - не важны. Границы - так и вовсе отмирающее явление в условиях глобальной экономики. А всё величие Русского Мира, с их точки зрения, должно проявляться в том, что он должен показывать пример "развития гуманитарных технологий и технологий управления обществом". Ну, и, так и быть, экономически развиться. Вот, что говорит занимающийся этим вопросом профессор Пётр Щедровицкий (сын основателя учения): "Мир новой России - это не наступающий мир, ищущий новых земель. Мир России - это мир восходящий и развертывающий новые образы будущего" (с). То есть, иными словами, всё то же "развитие мышления". Главная ценность секты никуда не делась. Если вдуматься - абсолютно неолиберальный проект, не несущий в себе никаких великих идей, кроме тех, которые таковыми считают сами методологи.
При этом существует мнение, что именно они, методологи, и являются истинным идеологическим центром, мощным источником, способным генерировать и генерирующим смыслы в нынешней России. Но так ли это? Является ли методологическое сообщество идеологическим центром? Яркой звездой на современном русском небе, способной вывести русский народ из пустыни. Справедливо ли это мнение и каковы перспективы дальнейшего развития событий в связи с этим?
Вот это действительно хороший вопрос, достойный развёрнутого ответа.
Начнём с того, что, по своей структуре, современное сообщество методологов отнюдь не является плотной структурой с накалённым ядром и активной периферией. Это некоторое довольно аморфное квазиобразование, не имеющее периферии вообще. А что есть эта периферия? Общность рядовых сторонников из народа. Активистов. Не тех, кто управляет, а тех, кто делает. Есть ли они? Нет. Их и не может быть в силу всё той же философии этой секты, которая с самого начала культивировала собственную элитарность и закрытость, привлекала в свою орбиту только тех, кто чем-то управлял или генерировал некий интеллектуальный продукт. Ко всем же остальным их отношение всегда было, мягко говоря, презрительным. Когда старшего Щедровицкого спросили, почему он всячески отгораживается от рядового слушателя, возводя между собой и им даже лексические стены, делая свою речь понятной только профессионалам, в то время, как его современник, философ Алексей Лосев, утверждал, что любую, даже самую сложную мысль, можно сформулировать в одном предложении так, чтобы она стала понятна любому рядовому, хоть и не глупому студенту, он ответил: "Это говорит только о том, что даже такие высокие интеллигенты и ученые-философы, каким был Лосев, склонили голову перед пролетариатом, дворниками и кухарками и начали приспосабливать свои мысли к уровню кухарок" (с). Потрясающий пример сословной спеси, отражающий фундаментальную позицию секты по данному вопросу. Плебс не достоин понимания. Плебсу достаточно делать то, что ему говорят они - просвещённые и посвящённые. Впрочем, и это тоже не удивительно - для антисистемной секты это так же в порядке вещей. Но здесь вскрывается так же и другое их распространённое свойство.
Дело в том, что, в большинстве случаев, антисистемная секта - это секта-паразит. Модель существования которой сводится либо к паразитированию на обществе, либо даже к паразитированию на той системе, которой она себя противопоставляет, с целью её изменения под собственные нужды. Но такого рода удобное и комфортное паразитическое существование возможно лишь в одном случае - если у носителя всё в порядке. А если носитель начинает умирать - то судьба паразита так же незавидна. Разница между истинным идеологическим центром и антисистемной сектой в том, что идеологический центр проектирует собственную, альтернативную систему, а антисистемная секта паразитирует на системе имеющейся. У этого паразита нет собственной системы пищеварения, он не способен даже сам находить себе эту пищу. Он лишь отнимает ресурсы у общества-носителя, всё более ухудшая его состояние. И если это общество в итоге рушится - оно хоронит его под своими обломками.
Справедливости ради - в истории существовали примеры, когда антисистемные структуры находили в себе силы переродиться и стать системой. Но, для того, чтобы это произошло, они должны были пережить радикальную смену философии. Способны ли на это методологи? Нет.
С их точки зрения (а так же с точки зрения тех, кто им симпатизирует и полагает их модель поведения эффективной) для решения катастрофических проблем в смысловом поле России будет достаточно общественных манипуляций. Тех самых "технологий управления обществом". И в этом они мало чем отличаются от своих оппонентов-кшатриев. По их мнению, идеология - это то, что конструируют технологи для манипуляций массами. Не более. Себя и массы они при этом жёстко разделяют. И вот при помощи этого искусственного конструкта, в который они сами верить не обязаны, они планируют повести людей туда, куда им необходимо. Совершенно не задаваясь мыслью: а что будет, если они не пойдут? Эдакая замена смыслов дешёвыми фокусами.
Знаете, такой подход напоминает мне описанное в Писании заочное противостояние Иисуса Христа и Симона Мага. Да простит меня Господь за такое смелое сравнение. Так вот, Симон Маг тоже был очень искусным колдуном (слово "политтехнолог" тогда ещё не изобрели). Он даже был близок ко двору императора Нерона. Но в самый ответственный момент, когда он должен был взойти на башню и полететь - он упал и разбился насмерть. Потому, что не имеющий административного ресурса, не близкий к центрам принятия решений, не вхожий во власть, не контролирующий финансовые потоки, одетый в поношенную одежду Святой Пётр просто приказал тёмным ангелам от него отступиться. И они беспрекословно выполнили приказ.
Когда фокусы и манипуляции вдруг сталкиваются с истинными смыслами и истинной накалённой идеей - происходит именно это.
По большому счёту, подобные сообществ, как бы сильны и даже многочисленны они ни были, могут существовать только тогда, когда вокруг царит та самая медленно загнивающая стабильность. Но когда начинается тотальная перезагрузка окружающей действительности или, тем более, наступает катарсис (к которому всё и идёт в большой России), то для того, чтобы идеорогическому образованию быть реальной силой, оно должно опираться на великую идею. Питаться энергией, которая исходит из неё, как из жерла вулкана. А великие идеи создать нельзя - они уже существуют в обществе, прошиты в его культурном и цивилизационном коде. И именно вокруг них кристаллизуются настоящие идеологические центры. Ну, и на какой из этих природных очагов идеального опирается антисистемная секта методологов? Ни на какой. Ею, как и подавляющим большинством подобных сект-мутантов, движут только две страсти - власть и разрушение. Опять же, они могут попытаться создать некий симулякр. Некую очередную политическую структуру, призванную канализировать бесхозных пассионарив в канун прихода известного пушного зверя. Причём, сделать это сейчас, до его появления в дверях - потом будет уже поздно и все это понимают. Но мне бы очень хотелось их спросить: вы вообще осознаёте разницу между подобным симулякром и чем-то настоящим? А она ведь далеко не умозрительна.
Когда у меня возникает желание проиллюстрировать отличие одного от другого, отчего-то вспоминаются мне слова лидера одного из идеологических центров, обозначенных и описанных ранее. Какое-то время назад было у него некое общение с молодёжью, в ходе которого один из слушателей задал ему вопрос, сводившийся к тому, а что вообще может дать им нахождение в орбите его движения? Какие жизненные перспективы оно перед ними откроет? Прагматичный вопрос прагматичного века. На что был получен ответ, что если, скажем, они подадутся в орбиту наших официальных или даже правящих партий - то это даст им перспективы карьерного роста, некоего личностного развития, материального благосостояния и всего того, что даёт возможность вешать в соцсети статус: "Жизнь удалась". А принадлежность к его сообществу может дать им только одно (сейчас я постараюсь процитировать дословно): "Возможность умереть в кровавой пене во славу новой Империи". Я понимаю, пример экстремальный. Но общую суть он доносит ярко. А теперь скажите - что могут дать ваши собственные политические структуры? Детища политтехнологической чёрной магии. Боюсь, что именно "перспективы карьерного роста". И это в самом лучшем случае. В худшем - перспективы стать массовкой для тех, кто как раз и создаёт себе "перспективы карьерного роста" и "улучшения материального благосостояния". И что, уважаемые, вы действительно считаете, что ваши "профессиональные технологи" смогут изобрести нечто, ради чего кто-то будет готов умереть? По вашему это вообще возможно изобрести искусственно? Не опираясь на такие глубины народной души, до которых не дотянется ни одна ваша "организационно-деятельная игра". Слов нет, разрушить Союз вы здорово помогли. А вот построить что-то новое... Для этого нужно нечто большее. Гораздо большее.
Так и о каком статусе идеологического центра здесь вообще может идти речь? Здесь может идти речь о других вещах, которые называются по-другому и внутреннее содержание имеют другое. Но чего они точно не могут, так это стать мощным и плотным идеологическим сгустком, способным генерировать смыслы, зажигающие звёзды и людские массы.
Чтобы стать звездой, надо дарить свет. Прежде всего. В первую очередь. В любом случае. И любая идеологическая или философская система имеет даже теоретический шанс собрать вокруг себя идеологический центр только в том случае, если она открыта для людей. И если её последователи не занимаются брезгливым поджиманием губок, ведя разговоры о "кухарках", а готовы нести свои идеи всему народу. И предлагать свою версию будущего всему народу. Потому, что в противном случае это будет уже не звезда. Это будет небесное тело, которое не дарит свет, а пожирает его. И здесь не имеет значения ни масса, ни гравитация.
И то, что я хочу сказать напоследок - я скажу не без удовольствия. У этой чёрной дыры нет будущего в любом случае. Потому что любое идейно накалённое сообщество, которое придёт к власти по итогам всего этого парада планет, вне всякого сомнения сделает одно - выжжет подобные секты даже не калёным железом, а напалмом и серной кислотой. На их последователей будут охотиться, как на бешеных собак. Вне зависимости от того, к какому идеологическому центру будут принадлежать пришедшие и какую сверхидею они будут исповедовать. Антисистемные секты бывают разными. Но конец у них всегда один. И это ни в коем случае не угроза. Это прогноз человека, знающего историю. Потому, что те государства, народы и цивилизации, которые терпят у себя под боком подобную гностическую заразу, долго не живут. А те, кто зажигает звёзды, как правило тоже знают историю.
И это не будет потерей для нашего народа. Трудно заметить исчезновение звезды, которая не горит.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
Блог автора на "КОНТе" - https://el-pablo.cont.ws/
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/
Инстаграм - https://instagram.com/shakespeare1976/
Часть первая: http://haile-rastafari.livejournal.com/111908.html
Но того, что вышедшая из недр спецслужб кшатрианская антисистема смогла утвердиться у власти легко и просто, тоже утверждать нельзя. По сути, окончательно она смогла это сделать только спустя десятилетие после падения Союза. А все 90-е годы были сплошной историей столкновений и конфликтов этих двух мёртвых звёзд. И, понимая подтекст событий, это становится очевидно. Всё это время методологи были очень близки к власти и периодически являлись её участниками. Пусть и на вторых ролях. Но всегда рвались на первые. Кириенко в этом списке отнюдь не единственный. К примеру, просто навскидку: методологами являются Михаил Ходарковский и Елена Мизулина. И это так - мелочь. Есть в этом аквариуме куда более крупные рыбы. Если перечислить фамилии методологов, бывших во власти - очень многие удивятся. А если назвать фамилии тех, кто находится там сейчас - удивятся ещё больше. Но одновременно с этим и очень многое станет понятно.
Например, отчасти объяснится то безумие, что происходило в стране и до сих пор продолжает происходить по ряду направлений. И объяснится всё той же философией, исповедуемой методологами. Один мой соратник, наблюдавший за ними существенно дольше, чем я, заметил, что что методологам свойственно допускать серьёзные стратегические ошибки. Более того - это стойкая тенденция. Потому, что они блестящие, почти гениальные тактики, но как стратеги они весьма посредственны. Чтоб вы поняли, в качестве иллюстрации можно привести одного персонажа, к методологии отношения не имеющего: некоего генерала СБУ, о котором мне часто и густо рассказывали здесь, на Донбассе. Он мог решить практически любую задачу, делал это тактически блестяще, но стратегически последствия его решений и тактических схем были просто дикими. Всё равно, что если бы ему поручили вылечить больного раком на последней стадии - он его вылечивал, пациент здоров, но при этом сошёл с ума. По слухам, именно ему некогда поручили привести к власти Януковича. С задачей он справился. Но, в процессе, окончательно выпустил из бутылки бандеровского джинна, несколько лет спустя растерзавшего страну. Именно таковы методологи. Им ведь важнее всего само мышление. И их не особо интересует результат, не говоря уже о "сопутствующих потерях". Когда они "снимали идеологические шоры" с разума управленческих кадров покойного Союза, показывая им, что на их предприятии рыночно-капиталистический механизм будет эффективнее - их совершенно не волновала ситуация в комплексе. То, чем это обернётся для страны, общества и экономики в целом. Они всегда были выше этого. Я несколько раз слышал, как те, кто изучал тему методологии, задавались вопросом: а был бы сам Щедровицкий (скончавшийся в 1994 году) доволен тем, что произошло в России? Ведь он не был сторонником дикого, неуправляемого рынка и даже к самомму капитализму относился несколько скептически. С моей точки зрения этот вопрос крайне наивен. Для него, как для истинного методолога, это вряд ли имело значение. Чётко сформулированных стратегических целей они заранее не ставят. И если игра выдала такой результат - значит, так тому и быть. Таково их мировоззрение.
И всё происходящее с нашей страной за минувшие четверть века для них - не более, чем очередная организационно-деятельная игра. Только большая. Всего лишь. И они наблюдают за этим действом с азартом детишек, отрывающих лапки кузнечику. Вздорные, инфантильные, капризные дети, играющиеся в песочнице. Вот только "песчинки" - это человеческие судьбы и человеческие жизни. А "песочница" - государство с тысячелетней историей.
Но главный вопрос, который я хочу обсудить сейчас, в другом. Методологи действительно очень сильны и влиятельны в современной РФ. Даже не смотря на то, что у власти они, всё же, не находятся. Они с ней сотрудничают, они уже вошли с ней в некое подобие сибмиоза. Они даже определяют некоторые направления политики этой власти (как вы думаете, кто там курирует Донбасс?). Но они по-прежнему на вторых ролях. При этом, в отличии от правящего кшатрианского сообщества, они всё же знают, как работать со смыслами и как действовать на идеологическом поле (бывший кастовый статус даёт о себе знать). Более того, они на этом поле пытаются играть, причём, очень активно. Они приложили руку даже к работе над концепцией Русского Мира, которую сейчас пытаются эксплуатировать политтехнологи всё того же правящего сообщества. Правда, их видение Русского Мира несколько отличается от общепринятого. По их мнению никакая новая империя Русскому Миру не нужна. Не нужен никакой экспансионизм и не особо нужен какой-либо великий проект. Так же не идёт речь ни о каком русском цивилизационном начале. Территории - не важны. Границы - так и вовсе отмирающее явление в условиях глобальной экономики. А всё величие Русского Мира, с их точки зрения, должно проявляться в том, что он должен показывать пример "развития гуманитарных технологий и технологий управления обществом". Ну, и, так и быть, экономически развиться. Вот, что говорит занимающийся этим вопросом профессор Пётр Щедровицкий (сын основателя учения): "Мир новой России - это не наступающий мир, ищущий новых земель. Мир России - это мир восходящий и развертывающий новые образы будущего" (с). То есть, иными словами, всё то же "развитие мышления". Главная ценность секты никуда не делась. Если вдуматься - абсолютно неолиберальный проект, не несущий в себе никаких великих идей, кроме тех, которые таковыми считают сами методологи.
При этом существует мнение, что именно они, методологи, и являются истинным идеологическим центром, мощным источником, способным генерировать и генерирующим смыслы в нынешней России. Но так ли это? Является ли методологическое сообщество идеологическим центром? Яркой звездой на современном русском небе, способной вывести русский народ из пустыни. Справедливо ли это мнение и каковы перспективы дальнейшего развития событий в связи с этим?
Вот это действительно хороший вопрос, достойный развёрнутого ответа.
Начнём с того, что, по своей структуре, современное сообщество методологов отнюдь не является плотной структурой с накалённым ядром и активной периферией. Это некоторое довольно аморфное квазиобразование, не имеющее периферии вообще. А что есть эта периферия? Общность рядовых сторонников из народа. Активистов. Не тех, кто управляет, а тех, кто делает. Есть ли они? Нет. Их и не может быть в силу всё той же философии этой секты, которая с самого начала культивировала собственную элитарность и закрытость, привлекала в свою орбиту только тех, кто чем-то управлял или генерировал некий интеллектуальный продукт. Ко всем же остальным их отношение всегда было, мягко говоря, презрительным. Когда старшего Щедровицкого спросили, почему он всячески отгораживается от рядового слушателя, возводя между собой и им даже лексические стены, делая свою речь понятной только профессионалам, в то время, как его современник, философ Алексей Лосев, утверждал, что любую, даже самую сложную мысль, можно сформулировать в одном предложении так, чтобы она стала понятна любому рядовому, хоть и не глупому студенту, он ответил: "Это говорит только о том, что даже такие высокие интеллигенты и ученые-философы, каким был Лосев, склонили голову перед пролетариатом, дворниками и кухарками и начали приспосабливать свои мысли к уровню кухарок" (с). Потрясающий пример сословной спеси, отражающий фундаментальную позицию секты по данному вопросу. Плебс не достоин понимания. Плебсу достаточно делать то, что ему говорят они - просвещённые и посвящённые. Впрочем, и это тоже не удивительно - для антисистемной секты это так же в порядке вещей. Но здесь вскрывается так же и другое их распространённое свойство.
Дело в том, что, в большинстве случаев, антисистемная секта - это секта-паразит. Модель существования которой сводится либо к паразитированию на обществе, либо даже к паразитированию на той системе, которой она себя противопоставляет, с целью её изменения под собственные нужды. Но такого рода удобное и комфортное паразитическое существование возможно лишь в одном случае - если у носителя всё в порядке. А если носитель начинает умирать - то судьба паразита так же незавидна. Разница между истинным идеологическим центром и антисистемной сектой в том, что идеологический центр проектирует собственную, альтернативную систему, а антисистемная секта паразитирует на системе имеющейся. У этого паразита нет собственной системы пищеварения, он не способен даже сам находить себе эту пищу. Он лишь отнимает ресурсы у общества-носителя, всё более ухудшая его состояние. И если это общество в итоге рушится - оно хоронит его под своими обломками.
Справедливости ради - в истории существовали примеры, когда антисистемные структуры находили в себе силы переродиться и стать системой. Но, для того, чтобы это произошло, они должны были пережить радикальную смену философии. Способны ли на это методологи? Нет.
С их точки зрения (а так же с точки зрения тех, кто им симпатизирует и полагает их модель поведения эффективной) для решения катастрофических проблем в смысловом поле России будет достаточно общественных манипуляций. Тех самых "технологий управления обществом". И в этом они мало чем отличаются от своих оппонентов-кшатриев. По их мнению, идеология - это то, что конструируют технологи для манипуляций массами. Не более. Себя и массы они при этом жёстко разделяют. И вот при помощи этого искусственного конструкта, в который они сами верить не обязаны, они планируют повести людей туда, куда им необходимо. Совершенно не задаваясь мыслью: а что будет, если они не пойдут? Эдакая замена смыслов дешёвыми фокусами.
Знаете, такой подход напоминает мне описанное в Писании заочное противостояние Иисуса Христа и Симона Мага. Да простит меня Господь за такое смелое сравнение. Так вот, Симон Маг тоже был очень искусным колдуном (слово "политтехнолог" тогда ещё не изобрели). Он даже был близок ко двору императора Нерона. Но в самый ответственный момент, когда он должен был взойти на башню и полететь - он упал и разбился насмерть. Потому, что не имеющий административного ресурса, не близкий к центрам принятия решений, не вхожий во власть, не контролирующий финансовые потоки, одетый в поношенную одежду Святой Пётр просто приказал тёмным ангелам от него отступиться. И они беспрекословно выполнили приказ.
Когда фокусы и манипуляции вдруг сталкиваются с истинными смыслами и истинной накалённой идеей - происходит именно это.
По большому счёту, подобные сообществ, как бы сильны и даже многочисленны они ни были, могут существовать только тогда, когда вокруг царит та самая медленно загнивающая стабильность. Но когда начинается тотальная перезагрузка окружающей действительности или, тем более, наступает катарсис (к которому всё и идёт в большой России), то для того, чтобы идеорогическому образованию быть реальной силой, оно должно опираться на великую идею. Питаться энергией, которая исходит из неё, как из жерла вулкана. А великие идеи создать нельзя - они уже существуют в обществе, прошиты в его культурном и цивилизационном коде. И именно вокруг них кристаллизуются настоящие идеологические центры. Ну, и на какой из этих природных очагов идеального опирается антисистемная секта методологов? Ни на какой. Ею, как и подавляющим большинством подобных сект-мутантов, движут только две страсти - власть и разрушение. Опять же, они могут попытаться создать некий симулякр. Некую очередную политическую структуру, призванную канализировать бесхозных пассионарив в канун прихода известного пушного зверя. Причём, сделать это сейчас, до его появления в дверях - потом будет уже поздно и все это понимают. Но мне бы очень хотелось их спросить: вы вообще осознаёте разницу между подобным симулякром и чем-то настоящим? А она ведь далеко не умозрительна.
Когда у меня возникает желание проиллюстрировать отличие одного от другого, отчего-то вспоминаются мне слова лидера одного из идеологических центров, обозначенных и описанных ранее. Какое-то время назад было у него некое общение с молодёжью, в ходе которого один из слушателей задал ему вопрос, сводившийся к тому, а что вообще может дать им нахождение в орбите его движения? Какие жизненные перспективы оно перед ними откроет? Прагматичный вопрос прагматичного века. На что был получен ответ, что если, скажем, они подадутся в орбиту наших официальных или даже правящих партий - то это даст им перспективы карьерного роста, некоего личностного развития, материального благосостояния и всего того, что даёт возможность вешать в соцсети статус: "Жизнь удалась". А принадлежность к его сообществу может дать им только одно (сейчас я постараюсь процитировать дословно): "Возможность умереть в кровавой пене во славу новой Империи". Я понимаю, пример экстремальный. Но общую суть он доносит ярко. А теперь скажите - что могут дать ваши собственные политические структуры? Детища политтехнологической чёрной магии. Боюсь, что именно "перспективы карьерного роста". И это в самом лучшем случае. В худшем - перспективы стать массовкой для тех, кто как раз и создаёт себе "перспективы карьерного роста" и "улучшения материального благосостояния". И что, уважаемые, вы действительно считаете, что ваши "профессиональные технологи" смогут изобрести нечто, ради чего кто-то будет готов умереть? По вашему это вообще возможно изобрести искусственно? Не опираясь на такие глубины народной души, до которых не дотянется ни одна ваша "организационно-деятельная игра". Слов нет, разрушить Союз вы здорово помогли. А вот построить что-то новое... Для этого нужно нечто большее. Гораздо большее.
Так и о каком статусе идеологического центра здесь вообще может идти речь? Здесь может идти речь о других вещах, которые называются по-другому и внутреннее содержание имеют другое. Но чего они точно не могут, так это стать мощным и плотным идеологическим сгустком, способным генерировать смыслы, зажигающие звёзды и людские массы.
Чтобы стать звездой, надо дарить свет. Прежде всего. В первую очередь. В любом случае. И любая идеологическая или философская система имеет даже теоретический шанс собрать вокруг себя идеологический центр только в том случае, если она открыта для людей. И если её последователи не занимаются брезгливым поджиманием губок, ведя разговоры о "кухарках", а готовы нести свои идеи всему народу. И предлагать свою версию будущего всему народу. Потому, что в противном случае это будет уже не звезда. Это будет небесное тело, которое не дарит свет, а пожирает его. И здесь не имеет значения ни масса, ни гравитация.
И то, что я хочу сказать напоследок - я скажу не без удовольствия. У этой чёрной дыры нет будущего в любом случае. Потому что любое идейно накалённое сообщество, которое придёт к власти по итогам всего этого парада планет, вне всякого сомнения сделает одно - выжжет подобные секты даже не калёным железом, а напалмом и серной кислотой. На их последователей будут охотиться, как на бешеных собак. Вне зависимости от того, к какому идеологическому центру будут принадлежать пришедшие и какую сверхидею они будут исповедовать. Антисистемные секты бывают разными. Но конец у них всегда один. И это ни в коем случае не угроза. Это прогноз человека, знающего историю. Потому, что те государства, народы и цивилизации, которые терпят у себя под боком подобную гностическую заразу, долго не живут. А те, кто зажигает звёзды, как правило тоже знают историю.
И это не будет потерей для нашего народа. Трудно заметить исчезновение звезды, которая не горит.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
Блог автора на "КОНТе" - https://el-pablo.cont.ws/
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/
Инстаграм - https://instagram.com/shakespeare1976/