Фурсов подтягивается
Оригинал взят у dobriy_eekh в Фурсов подтягивается
Андрей Фурсов: На основе белогвардейской идеи невозможно противостоять глобалистам.
"....Наконец, последняя проблема, на мой взгляд, это стихийный или сознательный антисоветизм, обусловленный классовой природой. Это феврализм, белогвардейская идея. Но на основе такой идеи невозможно противостоять глобалистам. Дело в том, что единственная система в русской истории, которая успешно противостояла Западу, это советская система с ее идеологами. Белая империя - абсолютно проигрышная, и возрождение ее реликтов - это возрождение пораженчества. Здесь либо правящий слой должен разворачивать в сторону советской идеологии, чего он не может сделать по своей классовой природе, либо он должен менять свою классовую природу. Это слабость, это минусы...."
Что такое была Февральская революция, если свести ее к чистой логике? Это возникновение вакуума власти, власть оказалась сведенной к одному лицу, которое никого не устраивало, которое оказалось на скрещении противоречий национальных, международных, и у тогдашней олигархии создалось впечатление, что если это первое лицо убрать, то все будет хорошо. Т.е. Февральский дворцовый переворот - это сдача олигархией первого лица. Олигархия ошиблась, хорошо не стало - прежде всего, самой олигархии, но это другой уже вопрос. Когда мы говорим "Февраль" - мы в самом широком плане имеем в виду дворцовый переворот, когда "верхушка" сдает главного начальника, решая свои внутренние и международные проблемы.
Теперь что касается украинского кризиса, почему он возник? Связано это как с нашими процессами, так и международными. Прежде всего - это мировой кризис, кризис США, которые вышли из тяжелой ситуации, в которой они оказались в конце 80-х, благодаря грабежу соцлагеря в 90-ые. Наверное, вы знаете, что последние три года правления Клинтона были совершенно фантастическими: это был впервые за тридцать лет профицит бюджета США, это был результат ограбления соцлагеря, прежде всего, России. Но фортуна ничего никогда не дает навечно, все это закончилось, и в начале XX века у американцев была затея "Нового порядка", бушевского, которая провалилась. Вслед за ней пришел "Новый хаос", "Новый беспорядок" Обамы, который тоже провалился, и это нашло отражение в доктрине США 5 января 2012 г., она была обнародована. В ней сказано, что США могут вести не две войны, как раньше предполагалось, а одну войну и некие непрямые действия кое-где еще. Вот эта стратегия "Нового хаоса", или "Нового беспорядка" хорошо двигалась "арабской весной" и дотопала до Сирии, где уперлась в китайско-российскую стену. Здесь эта доктрина хаоса начала буксовать. Стало совершенно ясно, что в отличие от Ливии, которую мы сдали, Сирию мы сдавать не будем. Это очень серьезно огорчило наших "партнеров". Кстати, когда про американцев говорят "партнеры", я всегда вспоминаю эпизод из старого, моего любимого фильма детства, "Тайна двух океанов", где чекист, которого играет Павел Луспекаев, разыскивает японского шпиона (его играет Глузский). Чекист приходит в гостиницу, где говорит: "А не здесь ли остановился мой друг, музыкант Ивашов?" А "мой друг, музыкант Ивашов" с ножом идет, готов уже вонзить нож ему в спину, там начинается какая-то борьба. Наши "партнеры" - это "музыкант Ивашов", который стоит с ножом у спины.
Кроме того, ясно совершенно, что мировой конфликт внутреннемировой олигархии привел к тому, что часть "полупериферийной олигархии", которая создает свой БРИКС, нуждается в военном прикрытии, и единственным военным прикрытием всей этой команды может быть только РФ, что тоже создает проблемы отношениям России с США. И Украина - это, безусловно, асимметричный ответ на все эти вещи. Сам украинский кризис - это страшное поражение олигархии за последние 20 лет, причем поражение, которое произошло на чисто классовой основе. Это чисто классовое поражение, потому что 20 лет представители российской олигархии в лице таких своих представителей, как Черномырдин, Зурабов, вели свои гешефты с украинскими олигархами и пели песни под баян. А американские партнеры работали со всеми социальными группами, не только с олигархами. И вот эта классовая тупость, алчность и жадность российской олигархии и привела к украинскому кризису. Этот американо-нацистский, американо-бандеровский переворот нужно рассматривать как поражение российской олигархии, и Крым здесь - выигранное очко при проигранной партии.
Все эти векторы, международные и внутренние, сложившись, создали у части американского истеблишмента задачу создать проблемы России, создать некий таран на российской границе, и решить те проблемы, которые не были решены в 1991, когда Россию не добили. Почему не добили? По нескольким причинам: Россия - ядерная держава; есть проблема - Китай. Но, думаю, самая главная причина, почему Россию не стали добивать в 1991 г., это эйфория по поводу того, что "и так все будет хорошо". Не случайно Клинтон сказал в 1995 г.: "Мы позволим России быть, но мы не позволим ей быть великой державой", т.е. она будет существовать как функция. Также сохранение централизованной системы позволяло легче грабить страну. Одно дело - иметь в Москве алкоголика и полуколониальный режим, с помощью которого можно грабить всю страну, или иметь дела с 40-50 людьми, с которыми нужно договариваться.
Но американцы не учли политэкономию Маркса, они не читали 24 главу "Капитала" о первоначальном накоплении. Дело в том, что капиталистическому накоплению предшествует первоначальное, которое капиталистическим не является. Если в ядре капсистемы первоначальное накопление предшествует капиталистическому, то на периферии и полупериферии они "сожительствуют", более того - первоначальное накопление задавливает капиталистическое. В социальном плане это приводит к следующему: в каждой полупериферийной стране возникают две группы: "приказчики" и "контролеры". "Приказчики" - это люди, готовые сдать свою страну транснациональным корпорациям, по принципу "чего хотите?". Но если у данной страны сохраняется какой-то суверенитет, если это не колония, а, скажем так, "суверенная демократия", то возникает слой людей, которые контролируют первоначальное накопление капитала, и которые вступают в противоречие с "приказчиками". Я называю этих людей "контролерами". С точки зрения экономической политики разницы между "приказчиками" и "контролерами" нет никакой: и те и другие являются сторонниками либеральной модели. Но если "приказчики" готовы встать на четвереньки перед ТНК, то контролеры не готовы этого сделать. Они хотят сами управляться на данной территории и, если что, отстегивать некую дань, но при этом контролировать территорию. В результате этого американского просчета в первое десятилетие XXI века, благодаря этой логике несовпадения первоначального накопления и накопления капиталистического в России возникли эти две группы. Собственно, глобальная олигархия готова терпеть контролеров до определенного момента. Когда они начинают "давать сдачи" и показывают, что в своей ближней зоне они хотят разбираться сами, то они становятся проблемой для глобальной олигархии, которая терпеть такие вещи не может. И она ставит вопрос зачистки.
Вопрос: готов ли правящий слой РФ к длительному противостоянию глобальной олигархии для улучшения своего положения, и вообще спасения себя метафизического и физического? Здесь много "против" и есть одно "за". Что ослабляет правящий слой России в системном противостоянии глобальной олигархии? Дело в том, что генезис любой системы определяет ее дальнейшее функционирование. Нынешний правящий слой родился в результате капитуляции и предательства 89-91 гг. и разборок 90-х годов. Т.е. печать поражения лежит на нем, это люди, которые не привыкли побеждать. Вторая вещь: большая часть правящего слоя России привыкла делить, а не создавать. Отсюда низкий профессиональный уровень, неумение напрягаться, страсть к сладкой жизни и т.д. Третье: это привычка к подчиненному положению. Как пел Высоцкий, "и всосали - нельзя за флажки". Т.е. есть некая линия, которую нельзя переходить. Четвертое - психологический портрет, который очень ослабляет бойцовские качества: это гешефтная психология, это социокультурная маргинальность, это отсутствие стратегической культуры. И - невладение мировой глобальной повесткой дня. Реальной картины мира нет. Для того чтобы удачно бороться с более сильным противником, нужно знать его уязвимые места, знать, куда стрелять. В свое время Зиновьев говорил о том, как в американских центрах изучали СССР: не как зоолог изучает слона, а как охотник добычу - чтобы убить с одного выстрела. Собственно, этим и занимались западные центры.
Наконец, последняя проблема, на мой взгляд, это стихийный или сознательный антисоветизм, обусловленный классовой природой. Это феврализм, белогвардейская идея. Но на основе такой идеи невозможно противостоять глобалистам. Дело в том, что единственная система в русской истории, которая успешно противостояла Западу, это советская система с ее идеологами. Белая империя - абсолютно проигрышная, и возрождение ее реликтов - это возрождение пораженчества. Здесь либо правящий слой должен разворачивать в сторону советской идеологии, чего он не может сделать по своей классовой природе, либо он должен менять свою классовую природу. Это слабость, это минусы.
Что же подталкивает к другому? Это элементарные вещи - самосохранение. Нужно становиться государственниками против своей воли, чтобы выжить и не оказаться в Гааге или где-нибудь похуже. Т.е. призраки Милошевича, Каддафи и Саддама Хусейна должны, как призраки отца Гамлета, постоянно напоминать, что есть серьезные проблемы. Иными словами, серьезное противостояние в современном мире, это четыре-пять лет, дальше сложнее, требует совершенно иного подхода и к своему историческому прошлому, и к реальности, и к экономической, и к социальной стратегии. Мой коллега уже говорил, что нужна мобилизационная экономика, но дело даже не в ней - "мобэкономика" является элементом "мобсистемы" со всеми вытекающими последствиями. Серьезное противостояние Западу для спасения той части нашей властной элиты, которой не на что рассчитывать, кроме Гааги, предполагает очень серьезное изменение, и экономическое, и идеологическое. Как в "Коньке-Горбунке" - один "бух в котел, и там сварился", а другой выскочил добрым молодцем. Но чтобы выскочить добрым молодцем, нужно очень и очень много поработать.
Ясно, что хунтовский режим, Запад и пятая колонна постараются валить РФ под крики о борьбе с коррупцией и т.д. Но как говорил когда-то Зиновьев про Советский Союз, "метили в коммунизм - а попали в Россию" - здесь то же самое будет. Формально будет цель - коррумпированный режим, а бить-то будут по России, чтобы это стало окончательным решением русского вопроса. И на это не надо ловиться, и нужно помнить очень хорошую фразу, которую сказали Маркс и Энгельс по поводу революции 1848 г.: "Теперь мы знаем, какую роль в революции играет глупость и как мерзавцы умеют ее использовать". Мерзавцы - понятно, пятая колонна, нужно быть бдительными. Одна из главных задач, не самая главная, но очень важная - политика правового подавления пятой колонны.
Источник
Андрей Фурсов: На основе белогвардейской идеи невозможно противостоять глобалистам.
"....Наконец, последняя проблема, на мой взгляд, это стихийный или сознательный антисоветизм, обусловленный классовой природой. Это феврализм, белогвардейская идея. Но на основе такой идеи невозможно противостоять глобалистам. Дело в том, что единственная система в русской истории, которая успешно противостояла Западу, это советская система с ее идеологами. Белая империя - абсолютно проигрышная, и возрождение ее реликтов - это возрождение пораженчества. Здесь либо правящий слой должен разворачивать в сторону советской идеологии, чего он не может сделать по своей классовой природе, либо он должен менять свою классовую природу. Это слабость, это минусы...."
Что такое была Февральская революция, если свести ее к чистой логике? Это возникновение вакуума власти, власть оказалась сведенной к одному лицу, которое никого не устраивало, которое оказалось на скрещении противоречий национальных, международных, и у тогдашней олигархии создалось впечатление, что если это первое лицо убрать, то все будет хорошо. Т.е. Февральский дворцовый переворот - это сдача олигархией первого лица. Олигархия ошиблась, хорошо не стало - прежде всего, самой олигархии, но это другой уже вопрос. Когда мы говорим "Февраль" - мы в самом широком плане имеем в виду дворцовый переворот, когда "верхушка" сдает главного начальника, решая свои внутренние и международные проблемы.
Теперь что касается украинского кризиса, почему он возник? Связано это как с нашими процессами, так и международными. Прежде всего - это мировой кризис, кризис США, которые вышли из тяжелой ситуации, в которой они оказались в конце 80-х, благодаря грабежу соцлагеря в 90-ые. Наверное, вы знаете, что последние три года правления Клинтона были совершенно фантастическими: это был впервые за тридцать лет профицит бюджета США, это был результат ограбления соцлагеря, прежде всего, России. Но фортуна ничего никогда не дает навечно, все это закончилось, и в начале XX века у американцев была затея "Нового порядка", бушевского, которая провалилась. Вслед за ней пришел "Новый хаос", "Новый беспорядок" Обамы, который тоже провалился, и это нашло отражение в доктрине США 5 января 2012 г., она была обнародована. В ней сказано, что США могут вести не две войны, как раньше предполагалось, а одну войну и некие непрямые действия кое-где еще. Вот эта стратегия "Нового хаоса", или "Нового беспорядка" хорошо двигалась "арабской весной" и дотопала до Сирии, где уперлась в китайско-российскую стену. Здесь эта доктрина хаоса начала буксовать. Стало совершенно ясно, что в отличие от Ливии, которую мы сдали, Сирию мы сдавать не будем. Это очень серьезно огорчило наших "партнеров". Кстати, когда про американцев говорят "партнеры", я всегда вспоминаю эпизод из старого, моего любимого фильма детства, "Тайна двух океанов", где чекист, которого играет Павел Луспекаев, разыскивает японского шпиона (его играет Глузский). Чекист приходит в гостиницу, где говорит: "А не здесь ли остановился мой друг, музыкант Ивашов?" А "мой друг, музыкант Ивашов" с ножом идет, готов уже вонзить нож ему в спину, там начинается какая-то борьба. Наши "партнеры" - это "музыкант Ивашов", который стоит с ножом у спины.
Кроме того, ясно совершенно, что мировой конфликт внутреннемировой олигархии привел к тому, что часть "полупериферийной олигархии", которая создает свой БРИКС, нуждается в военном прикрытии, и единственным военным прикрытием всей этой команды может быть только РФ, что тоже создает проблемы отношениям России с США. И Украина - это, безусловно, асимметричный ответ на все эти вещи. Сам украинский кризис - это страшное поражение олигархии за последние 20 лет, причем поражение, которое произошло на чисто классовой основе. Это чисто классовое поражение, потому что 20 лет представители российской олигархии в лице таких своих представителей, как Черномырдин, Зурабов, вели свои гешефты с украинскими олигархами и пели песни под баян. А американские партнеры работали со всеми социальными группами, не только с олигархами. И вот эта классовая тупость, алчность и жадность российской олигархии и привела к украинскому кризису. Этот американо-нацистский, американо-бандеровский переворот нужно рассматривать как поражение российской олигархии, и Крым здесь - выигранное очко при проигранной партии.
Все эти векторы, международные и внутренние, сложившись, создали у части американского истеблишмента задачу создать проблемы России, создать некий таран на российской границе, и решить те проблемы, которые не были решены в 1991, когда Россию не добили. Почему не добили? По нескольким причинам: Россия - ядерная держава; есть проблема - Китай. Но, думаю, самая главная причина, почему Россию не стали добивать в 1991 г., это эйфория по поводу того, что "и так все будет хорошо". Не случайно Клинтон сказал в 1995 г.: "Мы позволим России быть, но мы не позволим ей быть великой державой", т.е. она будет существовать как функция. Также сохранение централизованной системы позволяло легче грабить страну. Одно дело - иметь в Москве алкоголика и полуколониальный режим, с помощью которого можно грабить всю страну, или иметь дела с 40-50 людьми, с которыми нужно договариваться.
Но американцы не учли политэкономию Маркса, они не читали 24 главу "Капитала" о первоначальном накоплении. Дело в том, что капиталистическому накоплению предшествует первоначальное, которое капиталистическим не является. Если в ядре капсистемы первоначальное накопление предшествует капиталистическому, то на периферии и полупериферии они "сожительствуют", более того - первоначальное накопление задавливает капиталистическое. В социальном плане это приводит к следующему: в каждой полупериферийной стране возникают две группы: "приказчики" и "контролеры". "Приказчики" - это люди, готовые сдать свою страну транснациональным корпорациям, по принципу "чего хотите?". Но если у данной страны сохраняется какой-то суверенитет, если это не колония, а, скажем так, "суверенная демократия", то возникает слой людей, которые контролируют первоначальное накопление капитала, и которые вступают в противоречие с "приказчиками". Я называю этих людей "контролерами". С точки зрения экономической политики разницы между "приказчиками" и "контролерами" нет никакой: и те и другие являются сторонниками либеральной модели. Но если "приказчики" готовы встать на четвереньки перед ТНК, то контролеры не готовы этого сделать. Они хотят сами управляться на данной территории и, если что, отстегивать некую дань, но при этом контролировать территорию. В результате этого американского просчета в первое десятилетие XXI века, благодаря этой логике несовпадения первоначального накопления и накопления капиталистического в России возникли эти две группы. Собственно, глобальная олигархия готова терпеть контролеров до определенного момента. Когда они начинают "давать сдачи" и показывают, что в своей ближней зоне они хотят разбираться сами, то они становятся проблемой для глобальной олигархии, которая терпеть такие вещи не может. И она ставит вопрос зачистки.
Вопрос: готов ли правящий слой РФ к длительному противостоянию глобальной олигархии для улучшения своего положения, и вообще спасения себя метафизического и физического? Здесь много "против" и есть одно "за". Что ослабляет правящий слой России в системном противостоянии глобальной олигархии? Дело в том, что генезис любой системы определяет ее дальнейшее функционирование. Нынешний правящий слой родился в результате капитуляции и предательства 89-91 гг. и разборок 90-х годов. Т.е. печать поражения лежит на нем, это люди, которые не привыкли побеждать. Вторая вещь: большая часть правящего слоя России привыкла делить, а не создавать. Отсюда низкий профессиональный уровень, неумение напрягаться, страсть к сладкой жизни и т.д. Третье: это привычка к подчиненному положению. Как пел Высоцкий, "и всосали - нельзя за флажки". Т.е. есть некая линия, которую нельзя переходить. Четвертое - психологический портрет, который очень ослабляет бойцовские качества: это гешефтная психология, это социокультурная маргинальность, это отсутствие стратегической культуры. И - невладение мировой глобальной повесткой дня. Реальной картины мира нет. Для того чтобы удачно бороться с более сильным противником, нужно знать его уязвимые места, знать, куда стрелять. В свое время Зиновьев говорил о том, как в американских центрах изучали СССР: не как зоолог изучает слона, а как охотник добычу - чтобы убить с одного выстрела. Собственно, этим и занимались западные центры.
Наконец, последняя проблема, на мой взгляд, это стихийный или сознательный антисоветизм, обусловленный классовой природой. Это феврализм, белогвардейская идея. Но на основе такой идеи невозможно противостоять глобалистам. Дело в том, что единственная система в русской истории, которая успешно противостояла Западу, это советская система с ее идеологами. Белая империя - абсолютно проигрышная, и возрождение ее реликтов - это возрождение пораженчества. Здесь либо правящий слой должен разворачивать в сторону советской идеологии, чего он не может сделать по своей классовой природе, либо он должен менять свою классовую природу. Это слабость, это минусы.
Что же подталкивает к другому? Это элементарные вещи - самосохранение. Нужно становиться государственниками против своей воли, чтобы выжить и не оказаться в Гааге или где-нибудь похуже. Т.е. призраки Милошевича, Каддафи и Саддама Хусейна должны, как призраки отца Гамлета, постоянно напоминать, что есть серьезные проблемы. Иными словами, серьезное противостояние в современном мире, это четыре-пять лет, дальше сложнее, требует совершенно иного подхода и к своему историческому прошлому, и к реальности, и к экономической, и к социальной стратегии. Мой коллега уже говорил, что нужна мобилизационная экономика, но дело даже не в ней - "мобэкономика" является элементом "мобсистемы" со всеми вытекающими последствиями. Серьезное противостояние Западу для спасения той части нашей властной элиты, которой не на что рассчитывать, кроме Гааги, предполагает очень серьезное изменение, и экономическое, и идеологическое. Как в "Коньке-Горбунке" - один "бух в котел, и там сварился", а другой выскочил добрым молодцем. Но чтобы выскочить добрым молодцем, нужно очень и очень много поработать.
Ясно, что хунтовский режим, Запад и пятая колонна постараются валить РФ под крики о борьбе с коррупцией и т.д. Но как говорил когда-то Зиновьев про Советский Союз, "метили в коммунизм - а попали в Россию" - здесь то же самое будет. Формально будет цель - коррумпированный режим, а бить-то будут по России, чтобы это стало окончательным решением русского вопроса. И на это не надо ловиться, и нужно помнить очень хорошую фразу, которую сказали Маркс и Энгельс по поводу революции 1848 г.: "Теперь мы знаем, какую роль в революции играет глупость и как мерзавцы умеют ее использовать". Мерзавцы - понятно, пятая колонна, нужно быть бдительными. Одна из главных задач, не самая главная, но очень важная - политика правового подавления пятой колонны.
Источник
