Физики получили пары частиц от столкновения ЭМ фотонов
Давненько не было интересных статей, которые стоило бы обсудить, а тут мне подкинули в комментах просто шикарное описание эксперимента! Грех про него не написать и не повертеть со всех сторон. Статья называется "Физики впервые увидели процесс Брейта - УилераТе, кто немного шарит в ТО и квантовой физике пускай лучше прочитают статью и попробуют
( Read more... )
Reply
Или это состояния самого пространства?
Reply
https://drive.google.com/file/d/1YQ29tV-OQpvy6uha2DvRvUKMIqXEXIw-/view?usp=sharing
Без предварительного ознакомления вы не поймёте моего ответа, потому что фотон это и отдельная частица и волна пространства. Частица в том смысле, что имеет размеры, свойства частицы и т.д., а волна, потому что при его движении никакая материя никуда не движется.
Reply
Просто вы считаете, что эфир состоит из частиц, что тоже не ново.
А 'фонон' вы представляете примерно как фонон в твердом теле. Но фонон это не частица, а просто волна, которую, в некотором огрублении можно представлять как квазичастицу.
Reply
1. эфир обычно находится В пространстве, но если само пространство состоит из квантов пространства, то отпадает надобность в других сущностях, т.е. эфира в его классическом понимании не существует. Я лично утопил сотни альтернативных эфирных теорий всего несколькими вопросами, но мою теорию этими вопросами утопить невозможно.
2. фотон имеет все атрибуты отдельной частицы, хотя и состоит из множества других частиц. В этом смысле его можно назвать квазичастицей, но в то же время, при движении фотона никакие частицы, его составляющие никуда не движутся, т.е. мы имеем классическую волну.
Reply
Более распространено, что эфир и есть само пространство.
(Тесла, например, считал, что эфир-пространство очень твердое, и имее огромную плотнось. И даже проводил расчеты.)
Классическим является альтернативность понятий эфира и пространства - либо эфир, либо пустое пространство.
По Эйнштейну в этом пустом пространстве все решает его метрика.
Так что, ваше понимание ничем не отличается от понимания фотонов, как фононов в твердом теле.
Фононы это чистые волны, а никакие не частицы.
Но их называют квазичастицами, потому что некоторые их свойства можно описывать подобно частицам, например, статистические. Они ведут себя именно так, как вы описали, т.е. не тащат за собой среду, но переносят энергию,
как и свойственно волнам.
Reply
Мало того, о плотности чего-либо можно рассуждать только В пространстве, а значит все теории, у которых существует какая-либо плотность эфира считают его отдельным от пространства. Я столкнулся с этой трудностью в своей теории.
Фотон считают частицей из-за основных признаков:
ограниченность и неизменяемость во времени размера - он не расползается в стороны, как классическая волна;
относительное постоянство энергии;
Всё это не похоже на волну, которая теряет энергию и затухает со временем.
Reply
Reply
Это важно и я постоянно на это указываю. Посудите сами, если эфир существует В пространстве, то между частицами эфира существует хоть и пустое, но пространство и тогда можно говорить о его плотности. А вот если само пространство состоит из квантов, то что находится между этих квантов? Ведь там где нет квантов пространства нет и самого пространства и рассуждения о свойствах пространства в этом случае переходят на совершенно другой уровень.
При этом волна огибает поплавок и идёт дальше с меньшей энергией. Но фотон никакую энергию частями не отдаёт. Либо всё, либо ничего. Какая же это волна? ЭМ волна, как и волна воды состоит из огромного множества отдельных фотонов, но мы же говорим как раз об отдельном фотоне.
Reply
то этот дым в любом случае менее твердый, чем эфир.
Далее.
Материальный мир вполне может состоять из 'частиц' эфира, а ваши 'кванты' это, например, те же 'вихри Паскаля'.
С чего вы взяли про 'фотон ' - или все, или ничего?
Такое существует в природе, кроме как в больных умах теперешних 'физиков'?
Взять, хотя бы, хорошо сколимированный пучок света, или рентгеновского излучения.
По вашему, он не будет расплываться? Ведь он якобы 'состоит из квантов'?
Он будет расплываться.
А хорошо сколимировать можно и звуковую волну в воздухе.
Опять же, не видно,чем отличается ваша теория от фононной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment