Продолжаем разбираться с ионами в электролитах ч.1
Я был удивлён, когда заглянул в статистику и оказалось, что эта тема многим интересна, поэтому продолжу публиковать то, что появляется в результате нашего спора. Это действительно может оказаться интересным, т.к. прочитать такой где-то ещё вряд ли получится.
Наша дискуссия с учёным математиком относительно существования ионов солей в электролитах никак не закончится. Он продолжает писать мне одну и ту же формулу силы тока уже десятый раз, а я каждый раз доказываю ему, что эти формулы доказывают обратное, т.е. просто неприменимы и до согласия нам всё ещё далеко.
В общем, продолжаем. Я буду приводить цитаты оппонента и под ними свои ответы, чтобы сократить место и текст.
"По сахару я так уверен, что вы ничего не поняли ни грамма. Ещё раз и на пальцах рассказываю. Что есть такие коллигативные свойства растворов, когда давление насыщенных паров растворителя уменьшается в зависимости от количества частиц, растворенных в нём. Например, в литре воды растворяют один моль сахара и один моль соли. Если бы соль не дисссоциировала, то падение насыщенного пара воды над раствором, как и увеличение температуры кипения и уменьшения температуры замерзания соответствовало аналогичным показателям, как у раствора с сахаром. Но у раствора поваренной соли, падения давления насыщенных паров воды, оказалось почти в два раза больше, как и температура кипения больше и температура замерзания меньше (пропорционально). Что из этого следует (?), что частиц в водном растворе соли больше фактически в два раза. А почему? Да потому, что молекулы NaCl, распались на ионы из-за диссоциации, и их стало в два раза больше. И это не случайное совпадение, а точные законы коллигативности частиц, с уравнениями и формулами, ну как вы «любите»!"
Это попытка объяснить падение давления водяных паров над раствором соли её распадом на ионы, типа, если бы были только молекулы, как у сахара, то падение было бы одинаковым, при этом полностью забывая про межмолекулярные связи, которые и разрушаются в процессе растворения, согласно теории растворения, которую мы уже упоминали в прошлый раз. Если межмолекулярные связи поваренной соли в два раза сильнее, чем у сахара, то и давление паров, зависимость температур и теплоёмкости будет точно такой же. В общем, это не может быть доказательством образования ионов.
"Теперь по расплав солей. Есть соли с ионной связью и их расплавы имеют высокую удельную проводимость, а вот соли с ковалентной связью в расплавах фактически её не имеют. Теперь понятно о чём я?
Теперь опять о сахаре. По теории диссоциации сахар не должен распадаться на ионы, что в растворе и что в расплаве и именно это и подтверждается отсутствием электрических токах в этих средах. А вот у вас как то не вяжется! Может поясните, как это так то?"
Давайте вы не будете смешить химика. Для примера возьмите эфир, например: этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты). Там тоже ковалентная связь? Бред это всё и вы, если и не знаете, то должны догадываться, что у органических соединений тоже есть кислоты, основания, ионы, заряды и т.д. Вот только с теорией электролитов они не дружат и ток почему-то не проводят ни в растворе, ни в расплаве, хотя при расплавлении могут разлагаться на ионы и по официальной версии должны при этом становиться проводниками. Однако этого не наблюдается.
Теперь сложнее и длиннее:
"Хорошо. Беру силу электрического тока из определения, поскольку вы другое уравнение так и не представили J = dQ/dT и будет 10 электронов в секунду через электрод и рекомбинировать 5 (5x2 = 10) катионов меди, которые осаждаются. С другого электрода 10 анионов хлора будут рекомбинировать, и отдавать аноду 10 электронов в секунду. Это краевые условия, то есть приэлектродные. Теперь из тела электролита будут двигаться катионы и анионы в том направлении, что бы выровнять концентрацию. Ток в проводнике равен J = 10*e/1 сек. = 10*e в амперах. Градиенты химических потенциалов по катионам и анионам создают в теле электролита ионные токи в сумме равные току в подводящем проводнике. Если взять сечение раствора электролита в середине его тела, то сила электрического тока J = S*(Qk*Nk*Vk + Qa*Na*Va), где S - сечение раствора, Qi - заряд одного иона соответствующего типа, Ni - объемная плотность количества частиц ионов, Vi - скорость типа ионов. Таким образом, решая уравнение 10*e = S*(Qk*Nk*Vk + Qa*Na*Va) в совокупности с диффузионными соотношениями и транспортными уравнениями вы получите и распределение концентрации ионов всех типов и их скоростей по электролиту. Да что вам поясность то? У вас с понимаем силы тока просто полный ахтунг!!!
И конечно открываю определение силы тока: «Сила тока (I) - это отношение электрического заряда (q), прошедшего через поперечное сечение проводника, ко времени его прохождения (t).» Видите, тут есть время))) А значит это и скорость перемещения заряда. Согласно вашему же пониманию силы тока, она не зависит от скорости движения заряда)))) То есть неподвижный и подвижный заряд создают равную силу электрического тока!!! Это Андрей не просто абсурд, это козырная грусть!"
Да. Это как раз и говорит о том, что от движения заряда никакой ток не зависит и заряды не создают тока при своём движении. Движение заряда только побочный эффект тока. Это то, с чего мы начали и до чего вы наконец дошли. Ещё раз повторю: перечитайте определение силы тока:
"Сила тока, также просто ток - скалярная физическая величина, равная отношению электрического заряда, прошедшего через определённую поверхность за бесконечно малый промежуток времени, к длительности этого промежутка"
Подставляем в формулу 1 - заряд в сечении, 0 - бесконечно малый промежуток и 0 - длительность промежутка. Где там скорость или время? Их нет. Там только количество зарядов в сечении. Всё. 1 заряд = 1*е ток, 2 заряда = 2А*е ток.
Альтернативная Физика, давайте я наглядно покажу вам границу применимости ваших формул и их абсурдность при выходе за её пределы.
Итак, чтобы в формуле не было нулей:
есть 10 электронов (зарядов) в плоскости сечения проводника (эта площадь постоянна и не имеет значения);
бесконечно малый промежуток возьмём на грани точности измерения времени равный на данный момент 10^-17 секунды;
длительность промежутка времени скажем 10... или даже 100 таких бесконечно малых промежутков;
скорость движения электрона в проводнике округлим до 0.1 мм/с, т.е. 10^-4 м/с.
Из всех этих цифр вычисляем расстояние, на которое переместится эта группа электронов за заданное время:
10^-4 * 10^-17 * 10 (100) = 10^-20 (10^-19) метра.
Теперь смотрим, чему равен классический (электрический) радиус электрона: 2.8*10^-15 м. И это даже не диаметр. Т.е. даже за 100 периодов измерения тока электрон сдвинется только на примерно 5000-ю часть своего размера. Это вы можете назвать движением, создающим ток?
Вот где бред и полный абсурд.
Продолжение тут.
Наша дискуссия с учёным математиком относительно существования ионов солей в электролитах никак не закончится. Он продолжает писать мне одну и ту же формулу силы тока уже десятый раз, а я каждый раз доказываю ему, что эти формулы доказывают обратное, т.е. просто неприменимы и до согласия нам всё ещё далеко.
В общем, продолжаем. Я буду приводить цитаты оппонента и под ними свои ответы, чтобы сократить место и текст.
"По сахару я так уверен, что вы ничего не поняли ни грамма. Ещё раз и на пальцах рассказываю. Что есть такие коллигативные свойства растворов, когда давление насыщенных паров растворителя уменьшается в зависимости от количества частиц, растворенных в нём. Например, в литре воды растворяют один моль сахара и один моль соли. Если бы соль не дисссоциировала, то падение насыщенного пара воды над раствором, как и увеличение температуры кипения и уменьшения температуры замерзания соответствовало аналогичным показателям, как у раствора с сахаром. Но у раствора поваренной соли, падения давления насыщенных паров воды, оказалось почти в два раза больше, как и температура кипения больше и температура замерзания меньше (пропорционально). Что из этого следует (?), что частиц в водном растворе соли больше фактически в два раза. А почему? Да потому, что молекулы NaCl, распались на ионы из-за диссоциации, и их стало в два раза больше. И это не случайное совпадение, а точные законы коллигативности частиц, с уравнениями и формулами, ну как вы «любите»!"
Это попытка объяснить падение давления водяных паров над раствором соли её распадом на ионы, типа, если бы были только молекулы, как у сахара, то падение было бы одинаковым, при этом полностью забывая про межмолекулярные связи, которые и разрушаются в процессе растворения, согласно теории растворения, которую мы уже упоминали в прошлый раз. Если межмолекулярные связи поваренной соли в два раза сильнее, чем у сахара, то и давление паров, зависимость температур и теплоёмкости будет точно такой же. В общем, это не может быть доказательством образования ионов.
"Теперь по расплав солей. Есть соли с ионной связью и их расплавы имеют высокую удельную проводимость, а вот соли с ковалентной связью в расплавах фактически её не имеют. Теперь понятно о чём я?
Теперь опять о сахаре. По теории диссоциации сахар не должен распадаться на ионы, что в растворе и что в расплаве и именно это и подтверждается отсутствием электрических токах в этих средах. А вот у вас как то не вяжется! Может поясните, как это так то?"
Давайте вы не будете смешить химика. Для примера возьмите эфир, например: этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты). Там тоже ковалентная связь? Бред это всё и вы, если и не знаете, то должны догадываться, что у органических соединений тоже есть кислоты, основания, ионы, заряды и т.д. Вот только с теорией электролитов они не дружат и ток почему-то не проводят ни в растворе, ни в расплаве, хотя при расплавлении могут разлагаться на ионы и по официальной версии должны при этом становиться проводниками. Однако этого не наблюдается.
Теперь сложнее и длиннее:
"Хорошо. Беру силу электрического тока из определения, поскольку вы другое уравнение так и не представили J = dQ/dT и будет 10 электронов в секунду через электрод и рекомбинировать 5 (5x2 = 10) катионов меди, которые осаждаются. С другого электрода 10 анионов хлора будут рекомбинировать, и отдавать аноду 10 электронов в секунду. Это краевые условия, то есть приэлектродные. Теперь из тела электролита будут двигаться катионы и анионы в том направлении, что бы выровнять концентрацию. Ток в проводнике равен J = 10*e/1 сек. = 10*e в амперах. Градиенты химических потенциалов по катионам и анионам создают в теле электролита ионные токи в сумме равные току в подводящем проводнике. Если взять сечение раствора электролита в середине его тела, то сила электрического тока J = S*(Qk*Nk*Vk + Qa*Na*Va), где S - сечение раствора, Qi - заряд одного иона соответствующего типа, Ni - объемная плотность количества частиц ионов, Vi - скорость типа ионов. Таким образом, решая уравнение 10*e = S*(Qk*Nk*Vk + Qa*Na*Va) в совокупности с диффузионными соотношениями и транспортными уравнениями вы получите и распределение концентрации ионов всех типов и их скоростей по электролиту. Да что вам поясность то? У вас с понимаем силы тока просто полный ахтунг!!!
И конечно открываю определение силы тока: «Сила тока (I) - это отношение электрического заряда (q), прошедшего через поперечное сечение проводника, ко времени его прохождения (t).» Видите, тут есть время))) А значит это и скорость перемещения заряда. Согласно вашему же пониманию силы тока, она не зависит от скорости движения заряда)))) То есть неподвижный и подвижный заряд создают равную силу электрического тока!!! Это Андрей не просто абсурд, это козырная грусть!"
Да. Это как раз и говорит о том, что от движения заряда никакой ток не зависит и заряды не создают тока при своём движении. Движение заряда только побочный эффект тока. Это то, с чего мы начали и до чего вы наконец дошли. Ещё раз повторю: перечитайте определение силы тока:
"Сила тока, также просто ток - скалярная физическая величина, равная отношению электрического заряда, прошедшего через определённую поверхность за бесконечно малый промежуток времени, к длительности этого промежутка"
Подставляем в формулу 1 - заряд в сечении, 0 - бесконечно малый промежуток и 0 - длительность промежутка. Где там скорость или время? Их нет. Там только количество зарядов в сечении. Всё. 1 заряд = 1*е ток, 2 заряда = 2А*е ток.
Альтернативная Физика, давайте я наглядно покажу вам границу применимости ваших формул и их абсурдность при выходе за её пределы.
Итак, чтобы в формуле не было нулей:
есть 10 электронов (зарядов) в плоскости сечения проводника (эта площадь постоянна и не имеет значения);
бесконечно малый промежуток возьмём на грани точности измерения времени равный на данный момент 10^-17 секунды;
длительность промежутка времени скажем 10... или даже 100 таких бесконечно малых промежутков;
скорость движения электрона в проводнике округлим до 0.1 мм/с, т.е. 10^-4 м/с.
Из всех этих цифр вычисляем расстояние, на которое переместится эта группа электронов за заданное время:
10^-4 * 10^-17 * 10 (100) = 10^-20 (10^-19) метра.
Теперь смотрим, чему равен классический (электрический) радиус электрона: 2.8*10^-15 м. И это даже не диаметр. Т.е. даже за 100 периодов измерения тока электрон сдвинется только на примерно 5000-ю часть своего размера. Это вы можете назвать движением, создающим ток?
Вот где бред и полный абсурд.
Продолжение тут.