Учёненькие
Недавно мне в комменты ссылкой вверх постучался один учёненький с предложением своей гипотезы возникновения магнитного поля планет. Я пообещал ознакомиться с его работой, но не надеяться на полное одобрение и поддержку.
Если вы не поленитесь и пройдёте по ссылке, то увидите, что это действительно работа всей жизни этого человека. Он потратил на неё почти 20 лет. При этом мне хватило 30 минут, чтобы бегло всё пробежать, найти глобальную ошибку и дальше даже не читать. Кто-то попробует сделать тоже самое? Отпишитесь в комментах, а ответ будет под катом.
Опустив обсуждение гравитационного разделения плазмы на лёгкую и тяжёлую, а также возникновение тока между по-сути статическими зарядами, я указал на главный недостаток модели - электронная плазма не может существовать в сколь-нибудь концентрированном виде без удерживающих мощных магнитных полей. Так как таких условий в ядре либо коре не существует, то электроны после отделения от ионной плазмы поглотятся более холодным веществом коры, зарядят её и создадут отрицательно заряженную оболочку вокруг ионной плазмы ядра. В таких условиях перемещение положительно заряженного ядра не создаст ни тока ни магнитного поля.
Единственным контраргументом учёненького была его степень и факт того, что его гипотезу приняли и опубликовали три рецензируемых научных издания. На что я заметил, что изданиям бывает трудно найти узких специалистов в какой-то определённой области и они часто публикуют полную галиматью, подкреплённую честным словом и учёной степенью.
Это только ещё больше раззадорило учёненького и на моей клаве быстро образовался целый холм его доказательной пены, на что я ответил, что напишу во все три издания свой комментарий к его работе со своими пояснениями, и если редакционная коллегия и после этого оставит его статьи в своих журналах, то я отнесусь к его работе более серьёзно.
Я действительно написал письма во все три журнала, которые опубликовали его статьи, но начались праздники и с ответом никто не спешил, т.к. это может подорвать авторитет издания, но "Географический вестник" недавно удостоил меня своим ответом:
"ДОбрый день !
Я не планирую печатать эту статью, тк профессор БЛох Ю.И.- член редакционной коллеги прислал отрицательный отзыв
Спасибо Вам за подробное объяснение Вашей позиции
Заслуженный преподаватель , доцент, зам. зав. кафедрой геофизики Геологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова,
зам. гл. редактора журнала " ГЕОФИЗИКА", гл. редактор журнала "Геофизический вестник"
Золотая Людмила Алексеевна"
А я ведь челу объяснял, что публикации в журналах хоть и дают + в карму, но не являются истиной в последней инстанции. Этот + легко и на - заменить. Я написал ему пять писем с доступными (как всегда) объяснениями на пальцах моей позиции, но человек, потративший на это пол жизни не смог смириться и принять другую реальность.
Недавнее исследование показало, что только 20% людей с высшим образованием понимают причинно-следственные связи - могут сами придумать доказательство теоремы, если забыли, как оно звучит в учебнике, или сделать какие-то выводы из прочитанного материала. Остальные 80% тупо заучивают то, чему их учили и никакие другие аргументы не принимают. И это только среди "образованных" людей. Остальных даже не спрашивали.
А потом обычные люди делают достаточно справедливые выводы об уровне нашей науки, когда под ответ подгоняются данные исследований пятидесятилетней давности а то, что происходит в современных лабораториях оставляется на потом... ещё на пятьдесят лет изучения. Кому нужна такая наука?
И это даже не академик... А про академиков я уже писал...
Если вы не поленитесь и пройдёте по ссылке, то увидите, что это действительно работа всей жизни этого человека. Он потратил на неё почти 20 лет. При этом мне хватило 30 минут, чтобы бегло всё пробежать, найти глобальную ошибку и дальше даже не читать. Кто-то попробует сделать тоже самое? Отпишитесь в комментах, а ответ будет под катом.
Опустив обсуждение гравитационного разделения плазмы на лёгкую и тяжёлую, а также возникновение тока между по-сути статическими зарядами, я указал на главный недостаток модели - электронная плазма не может существовать в сколь-нибудь концентрированном виде без удерживающих мощных магнитных полей. Так как таких условий в ядре либо коре не существует, то электроны после отделения от ионной плазмы поглотятся более холодным веществом коры, зарядят её и создадут отрицательно заряженную оболочку вокруг ионной плазмы ядра. В таких условиях перемещение положительно заряженного ядра не создаст ни тока ни магнитного поля.
Единственным контраргументом учёненького была его степень и факт того, что его гипотезу приняли и опубликовали три рецензируемых научных издания. На что я заметил, что изданиям бывает трудно найти узких специалистов в какой-то определённой области и они часто публикуют полную галиматью, подкреплённую честным словом и учёной степенью.
Это только ещё больше раззадорило учёненького и на моей клаве быстро образовался целый холм его доказательной пены, на что я ответил, что напишу во все три издания свой комментарий к его работе со своими пояснениями, и если редакционная коллегия и после этого оставит его статьи в своих журналах, то я отнесусь к его работе более серьёзно.
Я действительно написал письма во все три журнала, которые опубликовали его статьи, но начались праздники и с ответом никто не спешил, т.к. это может подорвать авторитет издания, но "Географический вестник" недавно удостоил меня своим ответом:
"ДОбрый день !
Я не планирую печатать эту статью, тк профессор БЛох Ю.И.- член редакционной коллеги прислал отрицательный отзыв
Спасибо Вам за подробное объяснение Вашей позиции
Заслуженный преподаватель , доцент, зам. зав. кафедрой геофизики Геологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова,
зам. гл. редактора журнала " ГЕОФИЗИКА", гл. редактор журнала "Геофизический вестник"
Золотая Людмила Алексеевна"
А я ведь челу объяснял, что публикации в журналах хоть и дают + в карму, но не являются истиной в последней инстанции. Этот + легко и на - заменить. Я написал ему пять писем с доступными (как всегда) объяснениями на пальцах моей позиции, но человек, потративший на это пол жизни не смог смириться и принять другую реальность.
Недавнее исследование показало, что только 20% людей с высшим образованием понимают причинно-следственные связи - могут сами придумать доказательство теоремы, если забыли, как оно звучит в учебнике, или сделать какие-то выводы из прочитанного материала. Остальные 80% тупо заучивают то, чему их учили и никакие другие аргументы не принимают. И это только среди "образованных" людей. Остальных даже не спрашивали.
А потом обычные люди делают достаточно справедливые выводы об уровне нашей науки, когда под ответ подгоняются данные исследований пятидесятилетней давности а то, что происходит в современных лабораториях оставляется на потом... ещё на пятьдесят лет изучения. Кому нужна такая наука?
И это даже не академик... А про академиков я уже писал...