(no subject)
Учёные, исследовавшие лягушек, обнаружили удивительную особенность их зрения. Лягушки не способны распознать неподвижное изображение. То есть, вся окружающая их статика мира видна, когда сама лягушка движется. Когда сама лягушка неподвижна, она видит лишь окружающее движение. Такова реальность для лягушек: статика просто не существует.
Многие философы задумывались, не в ту же ли самую ловушку попадает и человек? Мир вокруг для человека таков, каков и есть в действительности этот мир или только таков, каким его способен человек лишь увидеть? Насколько вообще далёк от объективности человеческий взгляд на мир?
Наша цивилизация до сих пор живёт в парадигме аристотелевской логики, в которой "А" тождественно "А" и при этом "А" не может быть тождественно "не-А". Свет это свет, и он не есть тьма.
Впрочем, можно вообразить, что в подобном утверждении проявляется лишь "лягушачья" слепота человека, так как по сути, свет и тьма являются одним и тем же, точнее, проявлениями одного и того же, так как тьма не может существовать без света, как свет без тьмы. Человек, подобно лягушке, не видящей неподвижных предметов, в силу физики своего познания не "видит" единого для света и тьмы явления, хотя, очевидно, что свет и тьма не являются самостоятельными явлениями, а лишь разными состояниями одного, неделимого явления. Причём, что интересно, это единое явление не является дискретным, имеющим лишь два состояния, но "свет" и "тьма" являются его предельными состояниями, между которыми бесконечность промежуточных переходных состояний от полного света к полной темноте. Причём, такое цельное явление принципиально не представимо в нашей голове в виде образа, и многие из таких цельных явлений не имеют даже обозначений, слов в языке. Хотя, путём логического усилия, не трудно представить, что оно действительно существует в действительности, и существует именно оно и только оно, а вовсе не свет или темнота, являющиеся лишь частными состояниями этого цельного явления.
Другим примером являются цвета в радуге, непрерывный спектр белого света. Известно, что, в зависимости от родного языка, человек видит в радуге от пяти до семи цветов, хотя, любой человек, не забывший школьного курса физики, знает, что в действительности никаких цветов вообще не существует. Цвет это в чистом виде человеческая галлюцинация. То, что нам наш мозг выдаёт за цвета -- лишь способ представления человеком различных длин электромагнитной волны. Электромагнитная волна объективна и реальна, именно она и есть, но шутка в том, что она даже непредставима нашим воображением, нашим сознанием. О ней можно рассуждать, но её невозможно себе вообразить. Зато то, что можно не только представить, но и увидеть -- красный ли, зелёный, или тем более фиолетовый цвет -- в природе этого просто не существует.
В итоге имеем, что Аристотель конформист и приспособленец, а Гераклит, который первый из дошедших до наших дней философов, подметил эту тождественность противоположного, реалист и истинен.
Многие философы задумывались, не в ту же ли самую ловушку попадает и человек? Мир вокруг для человека таков, каков и есть в действительности этот мир или только таков, каким его способен человек лишь увидеть? Насколько вообще далёк от объективности человеческий взгляд на мир?
Наша цивилизация до сих пор живёт в парадигме аристотелевской логики, в которой "А" тождественно "А" и при этом "А" не может быть тождественно "не-А". Свет это свет, и он не есть тьма.
Впрочем, можно вообразить, что в подобном утверждении проявляется лишь "лягушачья" слепота человека, так как по сути, свет и тьма являются одним и тем же, точнее, проявлениями одного и того же, так как тьма не может существовать без света, как свет без тьмы. Человек, подобно лягушке, не видящей неподвижных предметов, в силу физики своего познания не "видит" единого для света и тьмы явления, хотя, очевидно, что свет и тьма не являются самостоятельными явлениями, а лишь разными состояниями одного, неделимого явления. Причём, что интересно, это единое явление не является дискретным, имеющим лишь два состояния, но "свет" и "тьма" являются его предельными состояниями, между которыми бесконечность промежуточных переходных состояний от полного света к полной темноте. Причём, такое цельное явление принципиально не представимо в нашей голове в виде образа, и многие из таких цельных явлений не имеют даже обозначений, слов в языке. Хотя, путём логического усилия, не трудно представить, что оно действительно существует в действительности, и существует именно оно и только оно, а вовсе не свет или темнота, являющиеся лишь частными состояниями этого цельного явления.
Другим примером являются цвета в радуге, непрерывный спектр белого света. Известно, что, в зависимости от родного языка, человек видит в радуге от пяти до семи цветов, хотя, любой человек, не забывший школьного курса физики, знает, что в действительности никаких цветов вообще не существует. Цвет это в чистом виде человеческая галлюцинация. То, что нам наш мозг выдаёт за цвета -- лишь способ представления человеком различных длин электромагнитной волны. Электромагнитная волна объективна и реальна, именно она и есть, но шутка в том, что она даже непредставима нашим воображением, нашим сознанием. О ней можно рассуждать, но её невозможно себе вообразить. Зато то, что можно не только представить, но и увидеть -- красный ли, зелёный, или тем более фиолетовый цвет -- в природе этого просто не существует.
В итоге имеем, что Аристотель конформист и приспособленец, а Гераклит, который первый из дошедших до наших дней философов, подметил эту тождественность противоположного, реалист и истинен.