просто пойманная мысль

[xrono]

Когда обманываешь других, то в дальнейшем взаимодействие идет не совсем с тобой, а с ложным представлением, которое ты создал, соврав. Другие говорят, дают советы, сочувствуют, создают представление не совсем о тебе. А значит - это взаимодействие изначально бессмысленно, оно происходит с картинкой в голове, а не между живыми людьми

Comments

[najas]

Но ведь это можно отнести и к умолчанию, м?

[xrono]

Мм, не знаю. С одной стороны, опыт мне подсказывает, что иногда умолчание очень многое меняет в восприятии ситуации. А с другой, умалчивая, ты ничего не создаешь ложного, ты просто сохраняешь статус кво.

[najas]

Угу, "полуправда хуже лжи". Проблема в том, что в ситуации умолчания ты не создаешь ложного, но ложное практически неизбежно будет создавать собеседник, заполняя пустоты по своему разумению и в меру своей испорченности.

[xrono]

Ну, пустоты есть всегда, особенно в начале знакомства, и они заполняются сначала фантазиями, а потом постепенно их будут заполнять факты.
Берем ситуацию одноразового общения, когда фактам неоткуда появиться?
Ну в общем, я тоже считаю, что умалчивание - это разновидность лжи, умалчивают все-таки для того, чтобы создать какой-то образ, не близкий к реальности. Вот только где границу провести между злостным умалчиванием и "не сказал, потому что посчитал неважным"?

[najas]

У меня такое ощущение, что пустоты не просто есть - они не могут не быть, и их в принципе гораздо больше чем фактов. У меня вообще есть мечта идиота - определить пакет информации, который достаточен для того, чтобы не возникало идиотских домыслов и выдавать его по первому требованию, потому что мне не жалко. Но ведь неосуществимо :(

Я не возьмусь обозначить умалчивание как разновидность лжи. Просто потому, что рассказать собеседнику о себе ВСЕ - элементарно не хватит времени.

[xrono]

Ну так именно сознательное умалчивание. А так - откуда знать, что собеседнику нужно/хочется знать о тебе, а чего - нет.

[najas]

Ты Firefly не смотрела? Там (во второй, кажется, серии) есть чудный эпизод. Команду космического корабля допрашивают по-одиночке.

- Вы его любите?
- Это имеет значение?
- Есть какая-то особая причина, почему вы не хотите говорить о своем браке?
- Мы очень частные люди, офицер, (we are very private people) и ведем очень частную жизнь...
Следующий кадр - ее муж:
- Ноги! И то место, где ноги переходят в спину. Вы когда-нибудь были с женщиной-воином?...

Так ли важно сознательным ли было умолчание, если для собеседника разница не видна?

[xrono]

Тут ниже пишут про вербальный и эмоциональный уровень. Так что думаю, на эмоциональном уровне разница между любовью и формой ног, где они переходят в спину, очень даже чувствуется. И вступает в противоречие с вербальным.

[najas]

Да, разумно. Правда, вопрос - насколько аутентичны будут те эмоции и чувства после такого двойного перевода (на язык осознания=вербализации, и на язык партнера).