О репортажной сьёмке
Вернулся с Томского Этнофорума, о чём уже писал.
Любое большое мероприятие достойно запечатление, а тут организаторам удалось собрать в одном месте сразу несколько знаковых коллективов и исполнителей; увидеть их в одном месте - большая редкость. Формат Этнофорума существенно отличался от "стандартных" фольклорных фестивалей, что в сумме с жгучим составом дало много уникальных кадров и записей, которых больше нигде не найти.
Как обычно, старался всё запечатлеть на фото; наш Иван (crinltz) также, как обычно, всё снимал на видео; и теперь пришла пора отдуваться за содеянное.
Вообще уже давно - года с 2006-го - занимаюсь фоторепортажем, на мега-любительском уровне; до прошлого года всё снимал мыльницей, только в том году разжился зеркальным Пентаксом, но по-прежнему в большинстве случаев снимаю в однокнопочном режиме.
Вообще зачем нужны фотоотчёты... Так как с дедства занимаюсь фольклором, то прекрасно понимаю, зачем нужно фиксировать вокруг - по сути через несколько лет это станет историей. Понятно, что эдак можно и до эксгибиционизма дойти, но тем не менее стараюсь фиксировать основные моменты ключевых событий вокруг себя. Часто приходится ездить в командировки, гастроли и экспедиции - в итоге в голове может организоваться каша. И как раз фотоотчёты (и видео - тоже) помогают упорядочить информацию о событиях вокруг.
Фотоотчёт - это не так уж просто, как может показаться. Особенно учитывая одну мою особенность - я плохо запоминаю названия и имена. Вот песни запонимаю сразу и легко, и причём сразу все голоса - как-то так получается, что слышу не мелодию, а гармонию, и там уже перепрыгнуть на нужный тон могу легко и непринуждённо. А вот с именами - полный капец. В Томске в компании фольклористов как-то решили познакомиться - назвали имена соседей; кому-то пришлось переспрашивать, а я только успел подумать, как мне повезло, что со мной рядом сидит... и забыл имя... Ромы Ковалёва, с которым знакомы чёрт знает сколько лет, и вообще он из одного из наших самых близких коллективов. Поэтому многие фотоотчёты делаю, обложившись интернетами и дубль-ГИСами.
Мало просто наснимать кучу фотокарточек - надо их ещё в голове упорядочить и отобрать самые интересные и знаковые. Если выкладывать всё подряд - то зритель на десятом кадре "А вот я опять пытаюсь снять вот этот дом, но снова кто-то всё закрыл спиной" уже устанет и пропустит всё интересное. Соответственно надо отобрать самое интересное - и как-то это ещё корректно обозвать. Иначе люди просто не поймут, что там такое изображено.
Я уже не говорю про то, что хорошая фотография - это также не так просто, как кажется на первый взгляд. Я уже давно размышляю над тем, что человек видит мир совсем не так, как машина - он смотрит на какую-то конкретную точку и умиляется - какой прекрасный вид. А эта точка может оказаться в окружении свалок и всё такое; наш глаз окружение игнорирует, а на фотографии всё будет видно сразу. Поэтому много любительских кадров вызывает у зрителя культурный шок - а что это ваще такое? А вот видите - вон там в углу такая маленькая чёрненькая фиговинка! Фотограф видит маленькую фиговинку и считает, что зритель её также видит - а зритель смотрит на самые яркие и бросающиеся в глаза объекты и может увидеть совсем не то. Поэтому, к сожалению, много интересных кадров остаются интересными только для фотографа, который знает, на что смотреть.
Также и с освещённостью. Когда мы смотрит на достаточно пёстрый мир вокруг, мы автоматически подстраиваем взгляд под освещённость объекта, на который смотрим; а фотоаппараты обычно замеряют общую освещённость кадра; в итоге самый важный объект сьёмки может оказаться слишком тёмным или наоборот, пересвеченным.
Немного фото-юмора
В последнее время всё-таки созрел и теперь занимаюсь обработкой RAWчиков. Даже на мыльницу снимаю в RAW, а "жепеги" (JPG-файлы), которые всё равно параллельно снимаются, использую как "превьюшки" - то есть для ориентировки при просмотре репортажа. У меня нет нормального RAW-редактора, и использую бесплатные программки, которые наверняка работают с RAW не шибко корректно; моя программка XnView сильно приседает при загрузке фоточек, и чтобы просто просмотреть одну карточку, приходится тратить по пол-минуты; а если учесть, что я обычно снимаю по несколько сотен фоточек за поездку, то просто просмотр "равчиков" может стать отдельным мероприятием. Поэтому превьюшки просто необходимы, чтобы выбрать кадр, где все смотрят куда надо и никто ничего ничем не закрыл.
Как ни странно, но многие кадры, "проявленные" из RAW, выглядят бледнее превьюшек, которые снимает мой Пентакс; и тем не менее в некоторых случаях без них кадры будут просто испорчены. Например, при сьёмке в темноте на превьюшке кадр будет просто равномерно чёрным - крути не крути гамму и яркость, не поможет - а RAWчик за счёт большей цветовой глубины позволит вытащить вполне приемлемую картинку. Особенно это помогло при сьёмках Этнолофта - закрытия Этнофорума; я оставил светосильный объектив в машине за пределами завода, и пришлось всё снимать тёмненьким Тамроном; в итоге реально по превьюшкам ничего не видно, приходится заходить в Рав-копии и, повышая гамму, опознавать объект сьёмки. Если бы снимал чисто "жепеги", много кадров просто ушло бы в корзину.
Воот. Это я только про фоторепортаж сказал. А ведь есть ещё и видео.
В отличие от фоточек, видео-сьёмка не представляет из себя законченный объект, её нельзя окинуть орлиным взором - её просто надо просмотреть. Процесс просмотра видео занимает куда большее время, чем просмотр фоточек; скажем так, если взять 1000 фотографий (столько у меня получилось отснять на Этнофоруме), и потратить 2 секунды на просмотр каждой, то на это уйдёт 2000 секунд, то есть 33 минуты. Примерно столько же времени уйдёт на просмотр видео с одного мероприятия Этнофорума, и то по диагонали. А просмотреть придётся, чтобы понять, что достойно отдельной выкладки, а что - нет.
Я уж не говорю про то, что видео-материал куда "тяжелее" фоточек в размерах и трудозатратах на обработку - и это даже не в смысле человеческого труда, а в нагрузке на компьютер. Просто вырезать нужный фрагмент видео и выложить его в интернет занимает в лучем случае в 15 раз больше времени, чем продолжительность ролика; на двухминутное видео мне надо убить минимум полчаса, чтобы "пересчитать" его в нужный формат и выложить в Ютуб/Вимео; и это только "чистое" компьютерное время, без выбора фрагмента и всяческие эффекты - просто после нажатия кнопки "Сделать итоговое видео" (Render...) уходит столько времени. О том, с какими траблемами сталкиваешься при работе с видео, я немного писал в начале работы с видео.
Это уже я не говорю про то, что я обычно видео сам снимаю редко, материал надо ещё у операторов отобрать, и потом уже с ним маяться. Поэтому видео-репортажи у нас выходят с большими задержками. Но всё есть, и рано или поздно всё сделаем.
Любое большое мероприятие достойно запечатление, а тут организаторам удалось собрать в одном месте сразу несколько знаковых коллективов и исполнителей; увидеть их в одном месте - большая редкость. Формат Этнофорума существенно отличался от "стандартных" фольклорных фестивалей, что в сумме с жгучим составом дало много уникальных кадров и записей, которых больше нигде не найти.
Как обычно, старался всё запечатлеть на фото; наш Иван (crinltz) также, как обычно, всё снимал на видео; и теперь пришла пора отдуваться за содеянное.
Вообще уже давно - года с 2006-го - занимаюсь фоторепортажем, на мега-любительском уровне; до прошлого года всё снимал мыльницей, только в том году разжился зеркальным Пентаксом, но по-прежнему в большинстве случаев снимаю в однокнопочном режиме.
Вообще зачем нужны фотоотчёты... Так как с дедства занимаюсь фольклором, то прекрасно понимаю, зачем нужно фиксировать вокруг - по сути через несколько лет это станет историей. Понятно, что эдак можно и до эксгибиционизма дойти, но тем не менее стараюсь фиксировать основные моменты ключевых событий вокруг себя. Часто приходится ездить в командировки, гастроли и экспедиции - в итоге в голове может организоваться каша. И как раз фотоотчёты (и видео - тоже) помогают упорядочить информацию о событиях вокруг.
Фотоотчёт - это не так уж просто, как может показаться. Особенно учитывая одну мою особенность - я плохо запоминаю названия и имена. Вот песни запонимаю сразу и легко, и причём сразу все голоса - как-то так получается, что слышу не мелодию, а гармонию, и там уже перепрыгнуть на нужный тон могу легко и непринуждённо. А вот с именами - полный капец. В Томске в компании фольклористов как-то решили познакомиться - назвали имена соседей; кому-то пришлось переспрашивать, а я только успел подумать, как мне повезло, что со мной рядом сидит... и забыл имя... Ромы Ковалёва, с которым знакомы чёрт знает сколько лет, и вообще он из одного из наших самых близких коллективов. Поэтому многие фотоотчёты делаю, обложившись интернетами и дубль-ГИСами.
Мало просто наснимать кучу фотокарточек - надо их ещё в голове упорядочить и отобрать самые интересные и знаковые. Если выкладывать всё подряд - то зритель на десятом кадре "А вот я опять пытаюсь снять вот этот дом, но снова кто-то всё закрыл спиной" уже устанет и пропустит всё интересное. Соответственно надо отобрать самое интересное - и как-то это ещё корректно обозвать. Иначе люди просто не поймут, что там такое изображено.
Я уже не говорю про то, что хорошая фотография - это также не так просто, как кажется на первый взгляд. Я уже давно размышляю над тем, что человек видит мир совсем не так, как машина - он смотрит на какую-то конкретную точку и умиляется - какой прекрасный вид. А эта точка может оказаться в окружении свалок и всё такое; наш глаз окружение игнорирует, а на фотографии всё будет видно сразу. Поэтому много любительских кадров вызывает у зрителя культурный шок - а что это ваще такое? А вот видите - вон там в углу такая маленькая чёрненькая фиговинка! Фотограф видит маленькую фиговинку и считает, что зритель её также видит - а зритель смотрит на самые яркие и бросающиеся в глаза объекты и может увидеть совсем не то. Поэтому, к сожалению, много интересных кадров остаются интересными только для фотографа, который знает, на что смотреть.
Также и с освещённостью. Когда мы смотрит на достаточно пёстрый мир вокруг, мы автоматически подстраиваем взгляд под освещённость объекта, на который смотрим; а фотоаппараты обычно замеряют общую освещённость кадра; в итоге самый важный объект сьёмки может оказаться слишком тёмным или наоборот, пересвеченным.
Немного фото-юмора
В последнее время всё-таки созрел и теперь занимаюсь обработкой RAWчиков. Даже на мыльницу снимаю в RAW, а "жепеги" (JPG-файлы), которые всё равно параллельно снимаются, использую как "превьюшки" - то есть для ориентировки при просмотре репортажа. У меня нет нормального RAW-редактора, и использую бесплатные программки, которые наверняка работают с RAW не шибко корректно; моя программка XnView сильно приседает при загрузке фоточек, и чтобы просто просмотреть одну карточку, приходится тратить по пол-минуты; а если учесть, что я обычно снимаю по несколько сотен фоточек за поездку, то просто просмотр "равчиков" может стать отдельным мероприятием. Поэтому превьюшки просто необходимы, чтобы выбрать кадр, где все смотрят куда надо и никто ничего ничем не закрыл.
Как ни странно, но многие кадры, "проявленные" из RAW, выглядят бледнее превьюшек, которые снимает мой Пентакс; и тем не менее в некоторых случаях без них кадры будут просто испорчены. Например, при сьёмке в темноте на превьюшке кадр будет просто равномерно чёрным - крути не крути гамму и яркость, не поможет - а RAWчик за счёт большей цветовой глубины позволит вытащить вполне приемлемую картинку. Особенно это помогло при сьёмках Этнолофта - закрытия Этнофорума; я оставил светосильный объектив в машине за пределами завода, и пришлось всё снимать тёмненьким Тамроном; в итоге реально по превьюшкам ничего не видно, приходится заходить в Рав-копии и, повышая гамму, опознавать объект сьёмки. Если бы снимал чисто "жепеги", много кадров просто ушло бы в корзину.
Воот. Это я только про фоторепортаж сказал. А ведь есть ещё и видео.
В отличие от фоточек, видео-сьёмка не представляет из себя законченный объект, её нельзя окинуть орлиным взором - её просто надо просмотреть. Процесс просмотра видео занимает куда большее время, чем просмотр фоточек; скажем так, если взять 1000 фотографий (столько у меня получилось отснять на Этнофоруме), и потратить 2 секунды на просмотр каждой, то на это уйдёт 2000 секунд, то есть 33 минуты. Примерно столько же времени уйдёт на просмотр видео с одного мероприятия Этнофорума, и то по диагонали. А просмотреть придётся, чтобы понять, что достойно отдельной выкладки, а что - нет.
Я уж не говорю про то, что видео-материал куда "тяжелее" фоточек в размерах и трудозатратах на обработку - и это даже не в смысле человеческого труда, а в нагрузке на компьютер. Просто вырезать нужный фрагмент видео и выложить его в интернет занимает в лучем случае в 15 раз больше времени, чем продолжительность ролика; на двухминутное видео мне надо убить минимум полчаса, чтобы "пересчитать" его в нужный формат и выложить в Ютуб/Вимео; и это только "чистое" компьютерное время, без выбора фрагмента и всяческие эффекты - просто после нажатия кнопки "Сделать итоговое видео" (Render...) уходит столько времени. О том, с какими траблемами сталкиваешься при работе с видео, я немного писал в начале работы с видео.
Это уже я не говорю про то, что я обычно видео сам снимаю редко, материал надо ещё у операторов отобрать, и потом уже с ним маяться. Поэтому видео-репортажи у нас выходят с большими задержками. Но всё есть, и рано или поздно всё сделаем.