Пояснение про "рынок", объектность и субъектность
Вдогонку вчерашней статье про карго-культ. Высказал в ней следующую фразу: ...в сферическом вакууме, "рыночек" может работать и в объективной реальности, если все (или хотя бы большинство) граждан будет его субъектами, а не объектами... - но вот что это значит и откель я её взял, почему-то не пояснил. Исправляюсь.
Мой журнальчик является творческим (или не очень) осмыслением окружающей нас реальности, переходящей в виртуальность (обо что - весь последний цикл статей " оно само"); и когда в этом самом осмыслении обнаруживаются проплешины, стараюсь енто дело залатать. Не столько потому, что это будет кому-то непонятно, или тем более "не заплатят и убегут"; в основном за державу обидно; логика должна быть логичной; выкрикивать с места - не наш метод. Некоторые вещи могут выглядеть оче-видными, как вышеприведённая выше фраза, но при внимательном рассмотрении она начинает выглядеть некорректно и не вполне логично. Обо что сегодня и речь.
Для начала хотелось бы рассмотреть вопрос "рыночек может работать"; что это означает? Сама по себе фраза построена некорректно, потому что "рыночек" - понятие виртуальное, и работает он или нет, и как хорошо, вообще всё равно; напоминаю ролик из предыдущей статьи. От того, что на "рыночке" ворочаются мегатонны бабла, не только простым советским гражданам, но и экономике без кавычек может быть только хуже. Напомню про мега-инфляцию 1990-х годов; там, где раньше вращались миллионы теньге, сегодня уже триллионы; однако при переводе циферок в тонны чугуния мы видим катастрофическое падение. Это "рынок работает" или уже нет? Или ещё нет?
Так что нужно пояснение "рынок может работать на пользу большинства своих участников". Тут, правда, можно опять вляпаться в понятия Добро и Зло - что такое "польза"? Её ведь тоже можно определить в деньгах, и тогда обнищавшие "миллионеры" вполне могут рассматриваться как "получившие пользу". Но, предположим, что Добро и Зло мы как-то для себя определили, и это что-то действительно хорошее для каждого участника. Без определения Добра и Зла мы не сможем понять, что такое хорошо, и что такое плохо, в тысячный раз повторяю. Но допустим.
И каким же образом "рыночек" сможет "сделать хорошо" всем своим участникам, даже в сферическом вакууме?.. Кому-то это может показаться странным, но либералы и особенно либертарианцы считают, что именно "рыночные" отношения и только они... приводят к Свободе. А так как для них это (вроде как) верхняя ценность (хотя бы на словах), то само по себе участие в "рыночных" отношениях освобождает и делает всем хорошо.
Для этого, правда, надо договориться, что рыночные отношения == Свобода, и тем более что Свобода == универсальное Добро. Первое утверждение мы ещё рассмотрим, а вот второе я как-то уже разбирал. Хотя само по себе это утверждение похоже на правду, в общем случае это не так; например, с точки зрения многих религий Свобода (особенно в её "либеральном" понимании) вполне может оказаться Злом и сотонизмом чистой воды. И то, что обывателю сейчас заливают в уши про безусловную полезность Свободы (без понимания и осознания, что это на самом деле такое), показывает... тоталитаризм современного прочтения "либерализма". Говорим о какой-то там "свободе", а на деле навязываем свою версию ценностей всем остальным.
Например, когда человека "освобождают от занимаемой должности", это хорошо или плохо?.. Ведь он же теперь "свободен", гуляй не хочу. Так что "свобода" - это не всегда Добро. Но нам навяливают именно подобный подход; более того, Свобода - это то, что так называют т.н. "либералы": ездить за границу - это "свобода", а ездить или летать из Томска в Омск - какая-то никому не нужная хрень. Первое нас должно интересовать, а на второе всем пофиг, ведь правда же?.. С чего бы?
Но это ладно; разбор псевдо-либеральных ценностей - дело уже давно минувших дней. Давайте рассмотрим утверждение, что "рыночек" даёт гражданам Свободу. Какое отношение товарно-денежные отношения имеют к Свободе, вопрос интересный, но допустим. С "либеральной" точки зрения товарно-денежные отношения дают людям выбор - покупать то или это, продавать по той или иной цене. Но именно что "точка зрения", а скорее даже Мнение, которое давно уже показало свою несостоятельность.
В сферическом вакууме каждый из нас должен мочь торговаться за цену покупаемого товара, равно как и за цену продаваемого (вами) товара; с точки зрения "либералов" (скорее, либертарианцев) это и есть настоящая Свобода. Последний тезис пока что опустим. Допустим, это действительно Свобода и всё такое, всем от этого хорошо.
И что для этого нужно? Теоретически и сейчас ничего не мешает пойти и поторговаться с бабусями у ларьков за цену огурцов, но вот с сетью магазинов или тем более фирмой "Яблоко" поторговаться уже не выйдет. Можно попробовать помониторить цены, поискать наиболее выгодные предложения, но вы не не можете торговаться, это игра в одни ворота. Почему? Потому что силы неравны.
В рисуемых "либералами" картинах лубочного "рынка" фигурируют примерно равные экономические субъекты, которые могут взаимно "прогнуть" друг друга и найти компромисс; т.е. решение, которое устраивает обоих. В случае нашей с вами объективной реальности вы никак не прогнёте ни розничную сеть, ни фирму "ИнтелЪ", потому что потому. Вы можете только рукоплескать и восторгаться, либо же бежать к конкуренту, для которого вы ровно такое же ничто.
Я уж не говорю про "выбор без выбора". Классический пример - пресловутые 100 сортов колбасы, к которым так стремились обыватели в Перестройку; погоня за ними привела к тому, что 100 сортов действительно появились, вот только ни один из них... не является колбасой. И делать колбасу "как тогда" экономически невыгодно. Тут проблема не только в том, что "раньше было лучше"; это оттого, что "рыночек" определяет не только то, по какой цене мы будем продавать, но и что мы вообще будем делать. Минимизирует расходы и максимизирует доходы. При визуальном благополучии (упаковка и внешний вид - важнейшие качества любого товара) мы получаем не удовлетворение потребностей людей, а максимизацию прибылей игрецов на "рынке". Поэтому "экономику" тут всегда надо брать в кавычки.
Теперь про вторую важнейшую составляющую "рыночной" "свободы". Для того, чтобы быть на "рынке" не только покупателем, но и продавцом (т.е. чтобы было, за что покупать), нужно самому что-то иметь на продажу. Т.е. для экономической субъектности мало иметь возможность выбирать между сортами колбасы, нужно ещё и самому что-то на "рынке" предлагать. Обыватель этой субъектностью, как правило, не обладает, являясь пролетарием в терминологии Маркса. Всё, что мы можем продавать - свою рабочую силу. И как там у нас дела с торговлей; можем ли мы продаваться подороже?.. Даже если отринуть моральные аспекты этого вопроса. В теории мы это можем делать; но на практике это на грани той же Марксовой классовой борьбы.
Да, можно уйти из пролетариев на "вольные хлеба" и стать предпринимателем или фрилансером; но тут мы немедленно наступаем на проблему... разделения труда. Для того, чтобы конкурировать с более крупными игрецами на рынке, вам надо расширяться, расти и всё вот это; просто потому, что чем больше предприятие, тем больше специализация, тем меньше смежные расходы и всё вот это. Соответственно, вам необходимо нанимать этих самых пролетариев, чтобы не разориться в конкуренции. И достичь "успеха" в его рыночном понимании можно только лишь заставив этих самых пролетариев работать на себя и за себя, перейдя в категорию социальных паразитов.
"Рыночек" даже в сферическом вакууме приводит к разделению на игроков и фишек, которыми играют эти самые игроки. Визуально может показаться, что высококвалифицированный пролетарий получает больше, чем какой-нибудь ИПшник, и тем не менее один - фишка, другой - игрок. Это как на бирже - маклеры играют, а обслуживающий персонал моет полы и ремонтирует столы. Маклеры - субъекты; уборщицы - объекты.
Так что "рыночек" даже в сферическом вакууме не может работать ко всеобщей пользе; для этого, как минимум, в нём нужно участвовать всем, чтобы самому следить за собственными интересами. И даже если прямо сейчас у всех всё отобрать и поделить, и сделать всех равными участниками "рынка", уже завтра половина разорится, и появятся граждане, подгребающие под себя разорённых, в виде холопов-пролетариев. Чьи интересы уже не блюдет ни царь, ни бог и ни герой.
Это уже я не говорю о том, что "рыночек" должен оперировать деньгами, привязанными к объективной реальности для того, чтобы не свалиться в производство денег ради денег, что мы и наблюдаем в нашей с вами печальной действительности.
Поэтому-то логика "оно само" и не работает.
>>> Про само-отрицание >>>
Мой журнальчик является творческим (или не очень) осмыслением окружающей нас реальности, переходящей в виртуальность (обо что - весь последний цикл статей " оно само"); и когда в этом самом осмыслении обнаруживаются проплешины, стараюсь енто дело залатать. Не столько потому, что это будет кому-то непонятно, или тем более "не заплатят и убегут"; в основном за державу обидно; логика должна быть логичной; выкрикивать с места - не наш метод. Некоторые вещи могут выглядеть оче-видными, как вышеприведённая выше фраза, но при внимательном рассмотрении она начинает выглядеть некорректно и не вполне логично. Обо что сегодня и речь.
Для начала хотелось бы рассмотреть вопрос "рыночек может работать"; что это означает? Сама по себе фраза построена некорректно, потому что "рыночек" - понятие виртуальное, и работает он или нет, и как хорошо, вообще всё равно; напоминаю ролик из предыдущей статьи. От того, что на "рыночке" ворочаются мегатонны бабла, не только простым советским гражданам, но и экономике без кавычек может быть только хуже. Напомню про мега-инфляцию 1990-х годов; там, где раньше вращались миллионы теньге, сегодня уже триллионы; однако при переводе циферок в тонны чугуния мы видим катастрофическое падение. Это "рынок работает" или уже нет? Или ещё нет?
Так что нужно пояснение "рынок может работать на пользу большинства своих участников". Тут, правда, можно опять вляпаться в понятия Добро и Зло - что такое "польза"? Её ведь тоже можно определить в деньгах, и тогда обнищавшие "миллионеры" вполне могут рассматриваться как "получившие пользу". Но, предположим, что Добро и Зло мы как-то для себя определили, и это что-то действительно хорошее для каждого участника. Без определения Добра и Зла мы не сможем понять, что такое хорошо, и что такое плохо, в тысячный раз повторяю. Но допустим.
И каким же образом "рыночек" сможет "сделать хорошо" всем своим участникам, даже в сферическом вакууме?.. Кому-то это может показаться странным, но либералы и особенно либертарианцы считают, что именно "рыночные" отношения и только они... приводят к Свободе. А так как для них это (вроде как) верхняя ценность (хотя бы на словах), то само по себе участие в "рыночных" отношениях освобождает и делает всем хорошо.
Для этого, правда, надо договориться, что рыночные отношения == Свобода, и тем более что Свобода == универсальное Добро. Первое утверждение мы ещё рассмотрим, а вот второе я как-то уже разбирал. Хотя само по себе это утверждение похоже на правду, в общем случае это не так; например, с точки зрения многих религий Свобода (особенно в её "либеральном" понимании) вполне может оказаться Злом и сотонизмом чистой воды. И то, что обывателю сейчас заливают в уши про безусловную полезность Свободы (без понимания и осознания, что это на самом деле такое), показывает... тоталитаризм современного прочтения "либерализма". Говорим о какой-то там "свободе", а на деле навязываем свою версию ценностей всем остальным.
Например, когда человека "освобождают от занимаемой должности", это хорошо или плохо?.. Ведь он же теперь "свободен", гуляй не хочу. Так что "свобода" - это не всегда Добро. Но нам навяливают именно подобный подход; более того, Свобода - это то, что так называют т.н. "либералы": ездить за границу - это "свобода", а ездить или летать из Томска в Омск - какая-то никому не нужная хрень. Первое нас должно интересовать, а на второе всем пофиг, ведь правда же?.. С чего бы?
Но это ладно; разбор псевдо-либеральных ценностей - дело уже давно минувших дней. Давайте рассмотрим утверждение, что "рыночек" даёт гражданам Свободу. Какое отношение товарно-денежные отношения имеют к Свободе, вопрос интересный, но допустим. С "либеральной" точки зрения товарно-денежные отношения дают людям выбор - покупать то или это, продавать по той или иной цене. Но именно что "точка зрения", а скорее даже Мнение, которое давно уже показало свою несостоятельность.
В сферическом вакууме каждый из нас должен мочь торговаться за цену покупаемого товара, равно как и за цену продаваемого (вами) товара; с точки зрения "либералов" (скорее, либертарианцев) это и есть настоящая Свобода. Последний тезис пока что опустим. Допустим, это действительно Свобода и всё такое, всем от этого хорошо.
И что для этого нужно? Теоретически и сейчас ничего не мешает пойти и поторговаться с бабусями у ларьков за цену огурцов, но вот с сетью магазинов или тем более фирмой "Яблоко" поторговаться уже не выйдет. Можно попробовать помониторить цены, поискать наиболее выгодные предложения, но вы не не можете торговаться, это игра в одни ворота. Почему? Потому что силы неравны.
В рисуемых "либералами" картинах лубочного "рынка" фигурируют примерно равные экономические субъекты, которые могут взаимно "прогнуть" друг друга и найти компромисс; т.е. решение, которое устраивает обоих. В случае нашей с вами объективной реальности вы никак не прогнёте ни розничную сеть, ни фирму "ИнтелЪ", потому что потому. Вы можете только рукоплескать и восторгаться, либо же бежать к конкуренту, для которого вы ровно такое же ничто.
Я уж не говорю про "выбор без выбора". Классический пример - пресловутые 100 сортов колбасы, к которым так стремились обыватели в Перестройку; погоня за ними привела к тому, что 100 сортов действительно появились, вот только ни один из них... не является колбасой. И делать колбасу "как тогда" экономически невыгодно. Тут проблема не только в том, что "раньше было лучше"; это оттого, что "рыночек" определяет не только то, по какой цене мы будем продавать, но и что мы вообще будем делать. Минимизирует расходы и максимизирует доходы. При визуальном благополучии (упаковка и внешний вид - важнейшие качества любого товара) мы получаем не удовлетворение потребностей людей, а максимизацию прибылей игрецов на "рынке". Поэтому "экономику" тут всегда надо брать в кавычки.
Теперь про вторую важнейшую составляющую "рыночной" "свободы". Для того, чтобы быть на "рынке" не только покупателем, но и продавцом (т.е. чтобы было, за что покупать), нужно самому что-то иметь на продажу. Т.е. для экономической субъектности мало иметь возможность выбирать между сортами колбасы, нужно ещё и самому что-то на "рынке" предлагать. Обыватель этой субъектностью, как правило, не обладает, являясь пролетарием в терминологии Маркса. Всё, что мы можем продавать - свою рабочую силу. И как там у нас дела с торговлей; можем ли мы продаваться подороже?.. Даже если отринуть моральные аспекты этого вопроса. В теории мы это можем делать; но на практике это на грани той же Марксовой классовой борьбы.
Да, можно уйти из пролетариев на "вольные хлеба" и стать предпринимателем или фрилансером; но тут мы немедленно наступаем на проблему... разделения труда. Для того, чтобы конкурировать с более крупными игрецами на рынке, вам надо расширяться, расти и всё вот это; просто потому, что чем больше предприятие, тем больше специализация, тем меньше смежные расходы и всё вот это. Соответственно, вам необходимо нанимать этих самых пролетариев, чтобы не разориться в конкуренции. И достичь "успеха" в его рыночном понимании можно только лишь заставив этих самых пролетариев работать на себя и за себя, перейдя в категорию социальных паразитов.
"Рыночек" даже в сферическом вакууме приводит к разделению на игроков и фишек, которыми играют эти самые игроки. Визуально может показаться, что высококвалифицированный пролетарий получает больше, чем какой-нибудь ИПшник, и тем не менее один - фишка, другой - игрок. Это как на бирже - маклеры играют, а обслуживающий персонал моет полы и ремонтирует столы. Маклеры - субъекты; уборщицы - объекты.
Так что "рыночек" даже в сферическом вакууме не может работать ко всеобщей пользе; для этого, как минимум, в нём нужно участвовать всем, чтобы самому следить за собственными интересами. И даже если прямо сейчас у всех всё отобрать и поделить, и сделать всех равными участниками "рынка", уже завтра половина разорится, и появятся граждане, подгребающие под себя разорённых, в виде холопов-пролетариев. Чьи интересы уже не блюдет ни царь, ни бог и ни герой.
Это уже я не говорю о том, что "рыночек" должен оперировать деньгами, привязанными к объективной реальности для того, чтобы не свалиться в производство денег ради денег, что мы и наблюдаем в нашей с вами печальной действительности.
Поэтому-то логика "оно само" и не работает.
>>> Про само-отрицание >>>