Про конкуренцию и взаимную выгоду
Продолжаю цикл статей о конкуренции; после темы перенаселения пришла пора поговорить о пользе конкуренции для простого обывателя; или всё же нет.
Время от времени в каменты к различным статьям (и не всегда по теме) напрыгивают граждане, которые настаивают на пользе конкуренции для простого советского человечка; дескать, она ведёт к удешевлению товаров, да и вообще - основной двигатель прогресса. Кто-то договаривается даже до того, что конкуренция и вообще рыночные отношения (читай капитализм) основаны на взаимовыгодных отношениях продавца и покупателя, то есть ведут к взаимной выгоде обеих сторон. Внимательный листатель может припомнить, что тему взаимовыгодности "рыночка" я недавно разбирал; но сегодня посмотрим на неё в разрезе конкуренции.
Для начала уточню, что конкуренцию буду рассматривать как механизм, а не как конкретный случай; конкуренция бывает между людьми, сообществами (включая экономические объединения) и между странами. На каждом уровне есть своя специфика, но базовые механизмы сохраняются, и если понимать, как оно вообще работает, т.е. какова логика конкуренции (собстно, обо что весь цикл статей), то без проблем можно спрогнозировать поведение конкурентной борьбы на любом уровне. Разумеется, в условиях неполноты информации делать прогнозы, как это принято в этих ваших интернетах, не стоит; но даже с дивана можно оценить если не сроки, то хотя бы направление движения того или иного процесса.
Регулярно в своих статьях на экономические темы упоминаю о картинке, на которой граждане либеральной наружности любят рассуждать о конкуренции - некий сферический рыночек в вакууме, на котором бюргеры обмениваются товарами; меняют брюкву на клюкву, сапоги на гвозди и так далее. Из того, что на этом уровне рыночная экономика может работать, и конкуренция приводит к удешевлению товара, обычно делается вывод космического масштаба, что рыночная экономика может работать в масштабах планеты Земля, а конкуренция - благо для каждого человечка. Отдельные упоротыши даже утверждают, что только "рыночек" и может считаться экономикой, а всё остальное - ересь и анафема; но о них лучше помолчим. Попробуем же на этом примере показать, в чём здесь слабые места, и почему при масштабировании этой пасторальной картинки многие процессы разворачиваются на 180 градусов. Дисклаймер: для постоянных листателей особо ничего нового не скажу.
Почему конкуренция на низовом уровне рынка может работать, написано в определении, которое уже приводил в первой части цикла: Конкуре́нция (лат. concurrentia, от лат. concurro - сбегаться, стекаться, совпадать, соответствовать, равняться, быть равным) - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников.
Пока рынок атомизирован, правила поддерживаются более-менее автоматически; достаточно минимального контроля за тем, чтобы продавцы не разбирались между собой и с покупателями не-рыночными методами, и все будут находиться в более-менее равных условиях и при единых правилах. Хотя и тут возможны варианты; многие в курсе спортивного жульничества, когда под светом софитов на глазах у тысяч и миллионов какая-нибудь наглая рожа валяется и выпрашивает пенальти:
Не учите меня жить, лучше помогите материально!
Вроде и правила одни для всех, но при непримиримых (антагонистических) интересах люди будут стараться выйти за пределы правил, обо что писал вот тут. То есть система будет постоянно разбалансироваться, и требовать постоянного контроля со стороны Закона; при его ослабевании тут же всё приходит в состояние хаоса. Поэтому-то и упоминал, что даже на атомарном уровне (бюргер-бюргер) эта система может работать; а может, в общем-то, и не работать; что обычно и происходит.
Конкуренция - действительно один из немногих механизмов, которые выступают на стороне покупателя/потребителя, но, опять же - в условиях сферического вакуума. Если у вас есть полнота картины, что вы покупаете, то большой выбор приводит не просто к приятному шопингу, но и к снижению цены на товар. В случае, когда вы не очень-то и понимаете, что вы покупаете, даже на атомарном уровне уже возможны варианты.
Недаром либералы разного пошиба так любят аналогии с колхозным деревенским рынком - там у вас есть понимание, что вы покупаете; хотя и тут есть варианты. ;) Если вы пришли на рынок за брюквой или клюквой, вы же понимаете, что вы покупаете, и вам сложно втюхать что-то, идентичное натуральному. Но уже в случае, например, мёда мало кто может отличить натур-продукт от суррогата; даже на деревенском уровне сейчас бодяжат мёд даже в нашей алтайской глубинке, не говоря уже за крупные розничные сети. И если ваша цель - не произвести качественный товар, а заработать много денег, то можно пасеку ставить возле дороги, а то и напрямую кормить пчёл сахаром; расходы меньше, прибыль больше. К чему это приводит в условиях "рынка", надеюсь, пояснять не надо.
Причём эти именно что конкуренция - вот упёртый по экологии пасечник, а вот - направленный на прибыль; кто победит в этом "честном" соревновании? В теории может и "эколог" победить, если займёт соответствующую нишу, но при прочих равных (а правила у нас одни для всех) побеждает тот, у кого ниже издержки. Соответственно, бодяга вытеснит натуральный мёд. Ко всеобщей выгоде, разумеется. Или нет. ;)))
Сейчас сделаю совершенно нелогичный для залётных отскок, но я был бы не я, если бы не вспомнил к месту и не к месту о традиционной культуре. Постоянно про неё упоминаю, в том числе для того, чтобы мы с вами находились в рамках одной культуры (если хотите - одних правил), с одинаковыми ценностями, которые нам остались со времён единого общества - советского, русского, какого угодно. В рамках единого общества мы с вами говорим в буквальном смысле на одном языке, и говоря что-то, подразумеваем контекст, который понимает ваш собеседник, который на том же языке и находится в той же культуре. В этом контексте у многих понятий чётко определённый смысл, который подразумевается в рамках этой культуры. Например, мёд - это натуральный мёд, а не бодяга.
Иллюстрация культурного контекста - человеку со стороны сложно объяснить, почему немецкий фашист без слов поёт русскую песню; но вы же всё поняли?..
И именно конкурентная борьба приводит к тому, что товары, производимые в рамках этой самой борьбы, становятся эрзацем. В ходе наших забайкальских экспедиций городские люди получают натуральный слом шаблона при встрече с деревенской "молочкой" - потому что в городе под словами "молоко", "масло", "сливки" подразумевается вообще другой продукт. Хотя, казалось бы. То же касается и овощей с фруктами. И ведь это всё - на атомарном уровне, когда вы более-менее чётко представляете, что вы хотите купить. И то уже такая засада.
При переходе на уровень конкуренции между сообществами (читай - между фирмами) всё начинает вонять ещё более опасными запахами. Как минимум, конкуренция приводит к... коллективной ответственности, когда люди начинают нести ответственность за дела других людей. Если фирма разорилась по причине вороватости руководства, то на улице останутся в том числе и работники, которые вкалывали, что твой Стаханов; но это никого не интересует. Это работает в обе стороны - в "победившей" фирме плодами победы будут пользоваться в том числе и лентяи и лежебоки. В теории, конечно, можно заменить лентяев на трудоголиков конкурента, но это на атомарном уровне; а в условиях современного "рынка" конкуренты могут находиться в разных городах и даже континентах; в таких случаях ротация персонала слегка затруднена.
Но главная проблема конкуренции при переходе от атомарного уровня, конечно, в различном весе субъектов конкуренции, что неминуемо приводит к разным правилам игры для них. На атомарном уровне каждый бюргер и покупатель, и продавец, что создаёт иллюзию равноправия; и иногда даже не иллюзию.
Именно конкуренция приводит рынок в состояние монополизации; слабые игроки разоряются и переходят из субъектов в объекты экономики; проще говоря, нанимаются в батраки у сильных. Соответственно, сильные игроки становятся ещё сильнее, и могут пожирать ещё больше конкурентов, и так вплоть до ситуации, когда сильный игрок на рынке остаётся один.
Про этот процесс было известно ещё до Маркса, и современные либералы считают монополизацию не-рыночным механизмом, хотя он возникает, повторюсь, по сугубо рыночным причинам. Иногда и не только (на что любят указывать обличители "кровавого совка"), но в общем случае любые "рыночные" отношения ведут к монополизации.
В случае даже частичной монополизации на рынке появляются разновесовые игроки; правила вроде как одни для всех, но весовые категории разные. Это всё равно, что в споре выводить на поле команды разных классов - профессионалов против пенсионеров, тяжеловесов против легкого веса, и т.д. Правила, повторюсь, вроде бы одни, а условия хозяйствования у всех, получается, разные. И вот уже бабушки с петрушкой вынуждены конкурировать с супермаркетами.
А когда на рынке участвуют уже сильно разновесовые игрецы, появляется возможность... менять законность под тех, кто обладает бОльшим весом. У "цивилизованных" это называется "лоббизм"; у остальных это ближе к коррупции и нарушению законности, и тем не менее - там, где "частнику" нельзя, крупному бизнесу становится можно. Законы для всех одни, говорили они, и всем нужно заплатить по миллиону долларов.
Здесь надо сделать важное уточнение, которое постоянные листатели уже в печёнках, но для залётных может показаться не-очевидным - вот это важное отличие атомарного уровня от не-атомарного можно назвать одним словом - субъектность. На низовом, "деревенском" уровне каждый человечек на рынке является субъектом, который может покупать и продавать, торговаться или нет. Тогда как на макроэкономическим уровне, увы, простой человек субъектом не является, хотя это всячески стараются заретушировать; обыватель == объект экономики, увы. Отсюда и неутешительные выводы, к которым придётся прийти в ходе дальнейшего разбора полётов.
В чём отличие субъекта от объекта? В наличии свободы воли. Писал об этом в цикле про безнаказанность; свобода воли - это по сути эрзац и демо-версия просто свободы, но и её в условиях "рыночка" для простого человека, как правило, нет.
В условиях, когда "рынок" поделен между крупными игрецами, у простого человека в экономическом смысле просто отсутствует свобода для манёвра (читай - свобода воли). Ему кажется, что он волен выбирать между товаром А и товаром Б, но если он захочет приобрести то, что ему действительно надо, то тут возможны варианты. Например, вышеупомянутые "деревенские" продукты вы в городе не найдёте ни за какие деньги - просто потому, что производить их невыгодно, и всегда проще барыжить бодягой. И так на любом уровне; что производить и как производить, определяют крупные игрецы (причём не инженеры, а отдел маркетинга), а ваше дело - выбирать между сортами произведённого говна.
- Да ничего подобного - воскрикнет "либерал" - именно я определяю, что я покупаю! - И это заблуждение. Как минимум, в стоимость любого товара входит реклама, которую вы не хотите оплачивать, но всё равно оплачиваете. И она работает, иначе бы её не было - а значит, как минимум на вашу свободу воли целенаправленно воздействуют. Если вы отрицаете рекламу как таковую и противитесь ей, то вы нон-конформист и противник "общества", а если нет - тогда о чём речь, вы думаете не своей головой и свободы воли у вас нет.
Но всё становится ещё хуже, когда мы переходим к вопросу не о покупках, а о продажах. Даже в случае свободы воли в вопросах покупок, есть ли она у вас в вопросах продажи? Можете ли вы свободно продавать что-либо на рынке?.. Напомню, что в пасторальной картинке с иллюстрацией рыночка бюргеры продают товары друг другу; а что вы продаёте на рынке?.. Этим вопросом обыватель обычно не заморачивается, ему достаточно "свободы" покупок, но всё же - как там с продажами-то?.. А особенно - как с конуренцией в этом вопросе?..
Если с покупками не всё так уж очевидно, то вопрос продаж закрывает вопрос о свободе воли для большинства населения наглухо - продавать обыватель на рынке ничего не может, и в прямом и переносном смысле этого слова. Нет, продать дедушкино наследство где-нибудь на Авито он сможет, но чтобы жить на продаваемые средства - никакого наследства не напасёшься. Если вы не ИПшник, то единственный товар, который вы можете продавать - это собственный труд; причём продаёте вы его монопольному покупателю, который платит вам фиксированную цену, а не вот это рыночное всё. Товарищ Маркс называл таких пролетариатом, и этот термин до сих пор не устарел, вне зависимости от поливания его помоями; писал об это вот тут. Да и значительное число ИПшников становятся таковыми поневоле - так работодателям проще уходить от налогов и прочей социалки.
Да, существует узкая прослойка фрилансеров и прочих мелких предпринимателей, которые составляют жалкие копейки от рынка - что в РФ, что в США. Либерахи любят говорить о чрезмерной роли государства в отечественной экономике; но если считать в деньгах, то 146% экономики относится к крупным компаниям, причём настолько крупным, что зачастую больше иных государств. Где-то встречал разбор манипуляций со статистикой, где к мелким предприятиям относили организации то ли с 250, то ли с 500 сотрудниками; и вот с такими предлагалось сравнивать отечественных ИПшников. Мелкая буржуазия служит прикрытием для крупной, отвлекая внимание обывателя и показывая ему, что-де достаточно много работать, и будешь таким же, как они. Хотя на одного "успешного" в этом деле приходится сто, если не миллион трупов в овраге - если не в физическом, то в экономическом смысле. Но, строго говоря, у ИП хотя бы есть свобода воли. В отличие от пролетария.
Ну и к чему всё вышенаписанное? Да к тому, что во всей этой "рыночной" картине имени конкуренции никто не выступает на стороне простого советского человека. Механизм конкуренции работает в основном ему во вред - даже когда он снижает цену, он делает это ценой удешевления товара во всех смыслах, зачастую превращая товар в эрзац, даже отдалённо не напоминающий исходный продукт, за качество которого якобы все и конкурируют.
В начале я говорил за продукты, о которых у обывателя есть полнота картины; например, он в принципе понимает, что такое яблоко, зачем оно ему нужно и как оно работает. ;))) Тогда как при покупке промышленных товаров в 146% обыватель не понимает не то, что из чего оно сделано, но и как оно работает. А ведь достаточно нарушения всего одного параметра, чтобы относительно сложное техническое устройство превратилось в тыкву - речь даже не про айфоны с мерседесами, а просто о электрочайниках. Покупая их, вы наверняка покупаете кота в мешке; приходится ориентироваться на внешний вид, и никто не гарантирует, что оно будет работать как надо. Формально - может и будет, но реально может ведь и нет. И если на рынке нет ни одного устраивающего вас варианта, то это ваши личные проблемы; ищите дальше. А ведь конкуренция работает не на вашу пользу, а к выгоде продавца, так что того, что вам надо, может и вовсе не существовать на рынке - потому что продаванам лучше знать, что вы хотите; а не будут брать, отключим газ.
Проблема в том, что у каждого конкретного человечка слишком малый вес в экономике, и его интересами легко можно пренебречь; при столкновении ваших интересов с интересами крупных компаний кто будет вынужден уступить, как вы считаете? И даже все на свете обычные людишки находятся в такой же ситуации - вроде бы, если считать в головах, то мы и есть вроде бы "свободный рынок"; но если считать в деньгах, то почему-то у нас на руках что-то вроде 1% денег, и вся "экономика" почему-то работает не в наших интересах. Как же так получилось, интересно?
Да нет, не интересно. Я уже давно говорю, что достаточно начать измерять всё на свете в деньгах, и придёшь к этому печальному результату. И любой процесс будет бить вас по голове, даже когда он выглядит приятно и полезно.
>>> Про конкуренцию между странами >>>
Время от времени в каменты к различным статьям (и не всегда по теме) напрыгивают граждане, которые настаивают на пользе конкуренции для простого советского человечка; дескать, она ведёт к удешевлению товаров, да и вообще - основной двигатель прогресса. Кто-то договаривается даже до того, что конкуренция и вообще рыночные отношения (читай капитализм) основаны на взаимовыгодных отношениях продавца и покупателя, то есть ведут к взаимной выгоде обеих сторон. Внимательный листатель может припомнить, что тему взаимовыгодности "рыночка" я недавно разбирал; но сегодня посмотрим на неё в разрезе конкуренции.
Для начала уточню, что конкуренцию буду рассматривать как механизм, а не как конкретный случай; конкуренция бывает между людьми, сообществами (включая экономические объединения) и между странами. На каждом уровне есть своя специфика, но базовые механизмы сохраняются, и если понимать, как оно вообще работает, т.е. какова логика конкуренции (собстно, обо что весь цикл статей), то без проблем можно спрогнозировать поведение конкурентной борьбы на любом уровне. Разумеется, в условиях неполноты информации делать прогнозы, как это принято в этих ваших интернетах, не стоит; но даже с дивана можно оценить если не сроки, то хотя бы направление движения того или иного процесса.
Регулярно в своих статьях на экономические темы упоминаю о картинке, на которой граждане либеральной наружности любят рассуждать о конкуренции - некий сферический рыночек в вакууме, на котором бюргеры обмениваются товарами; меняют брюкву на клюкву, сапоги на гвозди и так далее. Из того, что на этом уровне рыночная экономика может работать, и конкуренция приводит к удешевлению товара, обычно делается вывод космического масштаба, что рыночная экономика может работать в масштабах планеты Земля, а конкуренция - благо для каждого человечка. Отдельные упоротыши даже утверждают, что только "рыночек" и может считаться экономикой, а всё остальное - ересь и анафема; но о них лучше помолчим. Попробуем же на этом примере показать, в чём здесь слабые места, и почему при масштабировании этой пасторальной картинки многие процессы разворачиваются на 180 градусов. Дисклаймер: для постоянных листателей особо ничего нового не скажу.
Почему конкуренция на низовом уровне рынка может работать, написано в определении, которое уже приводил в первой части цикла: Конкуре́нция (лат. concurrentia, от лат. concurro - сбегаться, стекаться, совпадать, соответствовать, равняться, быть равным) - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников.
Пока рынок атомизирован, правила поддерживаются более-менее автоматически; достаточно минимального контроля за тем, чтобы продавцы не разбирались между собой и с покупателями не-рыночными методами, и все будут находиться в более-менее равных условиях и при единых правилах. Хотя и тут возможны варианты; многие в курсе спортивного жульничества, когда под светом софитов на глазах у тысяч и миллионов какая-нибудь наглая рожа валяется и выпрашивает пенальти:
Не учите меня жить, лучше помогите материально!
Вроде и правила одни для всех, но при непримиримых (антагонистических) интересах люди будут стараться выйти за пределы правил, обо что писал вот тут. То есть система будет постоянно разбалансироваться, и требовать постоянного контроля со стороны Закона; при его ослабевании тут же всё приходит в состояние хаоса. Поэтому-то и упоминал, что даже на атомарном уровне (бюргер-бюргер) эта система может работать; а может, в общем-то, и не работать; что обычно и происходит.
Конкуренция - действительно один из немногих механизмов, которые выступают на стороне покупателя/потребителя, но, опять же - в условиях сферического вакуума. Если у вас есть полнота картины, что вы покупаете, то большой выбор приводит не просто к приятному шопингу, но и к снижению цены на товар. В случае, когда вы не очень-то и понимаете, что вы покупаете, даже на атомарном уровне уже возможны варианты.
Недаром либералы разного пошиба так любят аналогии с колхозным деревенским рынком - там у вас есть понимание, что вы покупаете; хотя и тут есть варианты. ;) Если вы пришли на рынок за брюквой или клюквой, вы же понимаете, что вы покупаете, и вам сложно втюхать что-то, идентичное натуральному. Но уже в случае, например, мёда мало кто может отличить натур-продукт от суррогата; даже на деревенском уровне сейчас бодяжат мёд даже в нашей алтайской глубинке, не говоря уже за крупные розничные сети. И если ваша цель - не произвести качественный товар, а заработать много денег, то можно пасеку ставить возле дороги, а то и напрямую кормить пчёл сахаром; расходы меньше, прибыль больше. К чему это приводит в условиях "рынка", надеюсь, пояснять не надо.
Причём эти именно что конкуренция - вот упёртый по экологии пасечник, а вот - направленный на прибыль; кто победит в этом "честном" соревновании? В теории может и "эколог" победить, если займёт соответствующую нишу, но при прочих равных (а правила у нас одни для всех) побеждает тот, у кого ниже издержки. Соответственно, бодяга вытеснит натуральный мёд. Ко всеобщей выгоде, разумеется. Или нет. ;)))
Сейчас сделаю совершенно нелогичный для залётных отскок, но я был бы не я, если бы не вспомнил к месту и не к месту о традиционной культуре. Постоянно про неё упоминаю, в том числе для того, чтобы мы с вами находились в рамках одной культуры (если хотите - одних правил), с одинаковыми ценностями, которые нам остались со времён единого общества - советского, русского, какого угодно. В рамках единого общества мы с вами говорим в буквальном смысле на одном языке, и говоря что-то, подразумеваем контекст, который понимает ваш собеседник, который на том же языке и находится в той же культуре. В этом контексте у многих понятий чётко определённый смысл, который подразумевается в рамках этой культуры. Например, мёд - это натуральный мёд, а не бодяга.
Click to viewИллюстрация культурного контекста - человеку со стороны сложно объяснить, почему немецкий фашист без слов поёт русскую песню; но вы же всё поняли?..
И именно конкурентная борьба приводит к тому, что товары, производимые в рамках этой самой борьбы, становятся эрзацем. В ходе наших забайкальских экспедиций городские люди получают натуральный слом шаблона при встрече с деревенской "молочкой" - потому что в городе под словами "молоко", "масло", "сливки" подразумевается вообще другой продукт. Хотя, казалось бы. То же касается и овощей с фруктами. И ведь это всё - на атомарном уровне, когда вы более-менее чётко представляете, что вы хотите купить. И то уже такая засада.
При переходе на уровень конкуренции между сообществами (читай - между фирмами) всё начинает вонять ещё более опасными запахами. Как минимум, конкуренция приводит к... коллективной ответственности, когда люди начинают нести ответственность за дела других людей. Если фирма разорилась по причине вороватости руководства, то на улице останутся в том числе и работники, которые вкалывали, что твой Стаханов; но это никого не интересует. Это работает в обе стороны - в "победившей" фирме плодами победы будут пользоваться в том числе и лентяи и лежебоки. В теории, конечно, можно заменить лентяев на трудоголиков конкурента, но это на атомарном уровне; а в условиях современного "рынка" конкуренты могут находиться в разных городах и даже континентах; в таких случаях ротация персонала слегка затруднена.
Но главная проблема конкуренции при переходе от атомарного уровня, конечно, в различном весе субъектов конкуренции, что неминуемо приводит к разным правилам игры для них. На атомарном уровне каждый бюргер и покупатель, и продавец, что создаёт иллюзию равноправия; и иногда даже не иллюзию.
Именно конкуренция приводит рынок в состояние монополизации; слабые игроки разоряются и переходят из субъектов в объекты экономики; проще говоря, нанимаются в батраки у сильных. Соответственно, сильные игроки становятся ещё сильнее, и могут пожирать ещё больше конкурентов, и так вплоть до ситуации, когда сильный игрок на рынке остаётся один.
Про этот процесс было известно ещё до Маркса, и современные либералы считают монополизацию не-рыночным механизмом, хотя он возникает, повторюсь, по сугубо рыночным причинам. Иногда и не только (на что любят указывать обличители "кровавого совка"), но в общем случае любые "рыночные" отношения ведут к монополизации.
В случае даже частичной монополизации на рынке появляются разновесовые игроки; правила вроде как одни для всех, но весовые категории разные. Это всё равно, что в споре выводить на поле команды разных классов - профессионалов против пенсионеров, тяжеловесов против легкого веса, и т.д. Правила, повторюсь, вроде бы одни, а условия хозяйствования у всех, получается, разные. И вот уже бабушки с петрушкой вынуждены конкурировать с супермаркетами.
А когда на рынке участвуют уже сильно разновесовые игрецы, появляется возможность... менять законность под тех, кто обладает бОльшим весом. У "цивилизованных" это называется "лоббизм"; у остальных это ближе к коррупции и нарушению законности, и тем не менее - там, где "частнику" нельзя, крупному бизнесу становится можно. Законы для всех одни, говорили они, и всем нужно заплатить по миллиону долларов.
Здесь надо сделать важное уточнение, которое постоянные листатели уже в печёнках, но для залётных может показаться не-очевидным - вот это важное отличие атомарного уровня от не-атомарного можно назвать одним словом - субъектность. На низовом, "деревенском" уровне каждый человечек на рынке является субъектом, который может покупать и продавать, торговаться или нет. Тогда как на макроэкономическим уровне, увы, простой человек субъектом не является, хотя это всячески стараются заретушировать; обыватель == объект экономики, увы. Отсюда и неутешительные выводы, к которым придётся прийти в ходе дальнейшего разбора полётов.
В чём отличие субъекта от объекта? В наличии свободы воли. Писал об этом в цикле про безнаказанность; свобода воли - это по сути эрзац и демо-версия просто свободы, но и её в условиях "рыночка" для простого человека, как правило, нет.
В условиях, когда "рынок" поделен между крупными игрецами, у простого человека в экономическом смысле просто отсутствует свобода для манёвра (читай - свобода воли). Ему кажется, что он волен выбирать между товаром А и товаром Б, но если он захочет приобрести то, что ему действительно надо, то тут возможны варианты. Например, вышеупомянутые "деревенские" продукты вы в городе не найдёте ни за какие деньги - просто потому, что производить их невыгодно, и всегда проще барыжить бодягой. И так на любом уровне; что производить и как производить, определяют крупные игрецы (причём не инженеры, а отдел маркетинга), а ваше дело - выбирать между сортами произведённого говна.
- Да ничего подобного - воскрикнет "либерал" - именно я определяю, что я покупаю! - И это заблуждение. Как минимум, в стоимость любого товара входит реклама, которую вы не хотите оплачивать, но всё равно оплачиваете. И она работает, иначе бы её не было - а значит, как минимум на вашу свободу воли целенаправленно воздействуют. Если вы отрицаете рекламу как таковую и противитесь ей, то вы нон-конформист и противник "общества", а если нет - тогда о чём речь, вы думаете не своей головой и свободы воли у вас нет.
Но всё становится ещё хуже, когда мы переходим к вопросу не о покупках, а о продажах. Даже в случае свободы воли в вопросах покупок, есть ли она у вас в вопросах продажи? Можете ли вы свободно продавать что-либо на рынке?.. Напомню, что в пасторальной картинке с иллюстрацией рыночка бюргеры продают товары друг другу; а что вы продаёте на рынке?.. Этим вопросом обыватель обычно не заморачивается, ему достаточно "свободы" покупок, но всё же - как там с продажами-то?.. А особенно - как с конуренцией в этом вопросе?..
Если с покупками не всё так уж очевидно, то вопрос продаж закрывает вопрос о свободе воли для большинства населения наглухо - продавать обыватель на рынке ничего не может, и в прямом и переносном смысле этого слова. Нет, продать дедушкино наследство где-нибудь на Авито он сможет, но чтобы жить на продаваемые средства - никакого наследства не напасёшься. Если вы не ИПшник, то единственный товар, который вы можете продавать - это собственный труд; причём продаёте вы его монопольному покупателю, который платит вам фиксированную цену, а не вот это рыночное всё. Товарищ Маркс называл таких пролетариатом, и этот термин до сих пор не устарел, вне зависимости от поливания его помоями; писал об это вот тут. Да и значительное число ИПшников становятся таковыми поневоле - так работодателям проще уходить от налогов и прочей социалки.
Да, существует узкая прослойка фрилансеров и прочих мелких предпринимателей, которые составляют жалкие копейки от рынка - что в РФ, что в США. Либерахи любят говорить о чрезмерной роли государства в отечественной экономике; но если считать в деньгах, то 146% экономики относится к крупным компаниям, причём настолько крупным, что зачастую больше иных государств. Где-то встречал разбор манипуляций со статистикой, где к мелким предприятиям относили организации то ли с 250, то ли с 500 сотрудниками; и вот с такими предлагалось сравнивать отечественных ИПшников. Мелкая буржуазия служит прикрытием для крупной, отвлекая внимание обывателя и показывая ему, что-де достаточно много работать, и будешь таким же, как они. Хотя на одного "успешного" в этом деле приходится сто, если не миллион трупов в овраге - если не в физическом, то в экономическом смысле. Но, строго говоря, у ИП хотя бы есть свобода воли. В отличие от пролетария.
Ну и к чему всё вышенаписанное? Да к тому, что во всей этой "рыночной" картине имени конкуренции никто не выступает на стороне простого советского человека. Механизм конкуренции работает в основном ему во вред - даже когда он снижает цену, он делает это ценой удешевления товара во всех смыслах, зачастую превращая товар в эрзац, даже отдалённо не напоминающий исходный продукт, за качество которого якобы все и конкурируют.
В начале я говорил за продукты, о которых у обывателя есть полнота картины; например, он в принципе понимает, что такое яблоко, зачем оно ему нужно и как оно работает. ;))) Тогда как при покупке промышленных товаров в 146% обыватель не понимает не то, что из чего оно сделано, но и как оно работает. А ведь достаточно нарушения всего одного параметра, чтобы относительно сложное техническое устройство превратилось в тыкву - речь даже не про айфоны с мерседесами, а просто о электрочайниках. Покупая их, вы наверняка покупаете кота в мешке; приходится ориентироваться на внешний вид, и никто не гарантирует, что оно будет работать как надо. Формально - может и будет, но реально может ведь и нет. И если на рынке нет ни одного устраивающего вас варианта, то это ваши личные проблемы; ищите дальше. А ведь конкуренция работает не на вашу пользу, а к выгоде продавца, так что того, что вам надо, может и вовсе не существовать на рынке - потому что продаванам лучше знать, что вы хотите; а не будут брать, отключим газ.
Проблема в том, что у каждого конкретного человечка слишком малый вес в экономике, и его интересами легко можно пренебречь; при столкновении ваших интересов с интересами крупных компаний кто будет вынужден уступить, как вы считаете? И даже все на свете обычные людишки находятся в такой же ситуации - вроде бы, если считать в головах, то мы и есть вроде бы "свободный рынок"; но если считать в деньгах, то почему-то у нас на руках что-то вроде 1% денег, и вся "экономика" почему-то работает не в наших интересах. Как же так получилось, интересно?
Да нет, не интересно. Я уже давно говорю, что достаточно начать измерять всё на свете в деньгах, и придёшь к этому печальному результату. И любой процесс будет бить вас по голове, даже когда он выглядит приятно и полезно.
>>> Про конкуренцию между странами >>>