Про разные логики сознания
Статья родилась по мотивам... ругани с "охранителем" в каментах к предыдущей статье. Обычно это приводит лишь к печалям и испорченному настроению, но недаром же говорится, что в спорах рождается истина. Дело даже не в том, кто прав, а кто неправ; регулярно пишу на тему разных моралей и ценностных базисов; вот и тут примерно то же самое. Обычно
( Read more... )
Я бы начал с изучения собственно мышления. Собственно, мне так и пришлось поступить, когда я с удивлением понял, что люди не просто мыслят нелогично, а мыслят нелогично системно. Т.е. имеется строгая система мышления, которой придерживается подавляющее большинство, но про саму эту систему толком в научно-популярной литературе ничего нет. Ну кроме перечня когнитивных ошибок. А это всего лишь протоколирование отличий результатов получаемых "системой" и логикой, но никак не объяснение принципов работы "системы". Только разобравшись с этой системой можно говорить о налаживании полноценного взаимопонимания. В противном случае мы буде м вынуждены ограничиваться методами полученными пробами и ошибками, со всеми вытекающими. Ну или полноценное взаимопонимание будет только в формализуемых областях, между теми избранными, кто освоил логику.
Reply
У меня речь о том, что если есть понятия о Добре и Зле, можно хотя бы попытаться договориться. Если нет - можно и не пытаться; сейчас тебя вроде понимают, завтра наплюют и забудут, потому что "ситуация изменилась".
Reply
Если есть общие понятия добра и зла - это говорит о том, что кто-то уже провел работу по налаживанию общего языка. Использовать уже проделанную работу кажется вполне рациональным. В конце концов, мы с вами переписываемся на русском, придуманном до нас. Используем то, что создало общество.
Но принимая плюсы, мы неизбежно вынуждены принять в общем комплекте минусы. В русском масса исторических чудес, к которым мы просто уже привыкли, но мораль в этом отношении ничуть не лучше. Даже хуже. Язык в себе содержит механизм толкования, включая синонимизм, а мораль - нет. Т.е. слэнги входят в один язык и могут его расширить, а моральные законы формируемые разными сообществами в принципе могут противоречить друг другу и порождать "сложный моральный выбор".
Если противоречий нет, то все будет неплохо, общие добро-зло точно помогут договориться, но только противоречия возникнут неизбежно, поскольку общество наше столь велико, что по определению из разных сообществ состоят. И это я еще про классы не говорю. Добро-зло эксплуататора и эксплуатируемого вы к единому знаменателю как планируете приводить?
Reply
Мы просто привыкли называть этими словами что попало.
Reply
Все же рациональнее разобрать систему, порождающую добро-зло. Как минимум можно будет сформулировать добро-зло более точно, чем для нынешних описаний, полученных методом проб и ошибок. Очень сомневаюсь, что коммунисты будущего будут руководствоваться моралью и соображениями добра-зла в принципе. Зачем им наши упрощения, когда у них будет возможность понимать происходящее в обществе на совершенно ином уровне?
Reply
Моя задача - донести мысли о смене Системы людям с кардинально отличной от моей логикой; пока что получается не очень. ;)))
Reply
Если очень грубо упрощать, то среднестатистическое мышление к логике не имеет отношения и у строено примерно так:
Есть некий набор тем. Каждая тема представляет собой некое целое, сформированное подсознанием по входящим данным. Это целое является слепком, моделью реальности по заданной теме. Этот слепок исследуется уже сознанием.
Для обычной логики характерны дедукция и индукция или анализ и синтез. Со слепком есть аналогичные операции, но работают они иначе. Скажем, дедукция при верном исполнении всегда даст верный результат. Аналогичная операция со слепком работает как увеличительное стекло, эдакий зум. Точность приближенного результата будет зависеть от точности модели. Т.е. при "дедукция" легко может дать неверный результат! При этом "индукция" будет работать куда качественнее. (Отодвигать лупу проще, чем увеличивать. И шансов на ошибку меньше.) Тогда как в логике есть проблема неполной индукции. Но у "индукции" другая проблема - есть предел, дальше которого не отойти. Покинем тему.
Кроме того, что "дедукция", что "индукция" сбоят при параллельных процессах. Это в логике два дедуктивных вывода не мешают друг другу. Две "дедукции" мешают еще как.
При этом добавить в слепок каких-то внешних данных со стороны практически невозможно. Т.е. логические аргументы для такого мышления просто не существуют, если не являются частью темы. И с фактами та же беда. Пока они не пройдут через подсознание и подсознательный же этап перестройки модели, для человека этих фактов нет.
А хуже всего - тем обычно как минимум несколько. И одно и то же понятие может фигурировать не в одной. Человек может произвольно менять эти слепки в процессе разговора, сводя логика с ума.
При этом логику такое "слепочное" мышление тоже может использовать, но только в рамках отдельной темы, за пределами которой никак. Т.е. человек может решать уравнения, писать программный код, но за пределами этой темы, как отрезает. Иногда вместе с критическим мышлением, например.
А вы про добро и зло...
Reply
Мне бы тоже, как математику по образованию, было бы проще изъясняться логическими выражениями, но с человеками это обычно не работает, увы.
Reply
У людей в голове монолитные модели реальности разной степени адекватности. Эдакий слепок. Причем моделей таких обычно несколько, и между ними можно переключаться произвольно. Каждая такая модель отражает часть реальности - это уже мозаика. Но и сама модель обычно той еще дырявости. Получается тоже мозаичность, но другая.
В первом случае человек будет подбирать наиболее подходящий слепок из доступных, к тому, о чем вы говорите. Результат подбора иногда может сильно удивить. Если подобрать не удается (так тоже бывает), человек будет испытывать дискомфорт, скорее всего из-за этого будет активирован слепок из защитного арсенала.
Во втором случае слепок будет найден без затруднений, но визуально вы будете наблюдать у человека удивительную слепоту к ряду фактов и рассуждений. Их в слепке просто нет, и вы ничего с этим не сделаете, по крайней мере сразу. Причем на рассуждениях можно пронаблюдать предельную точность слепка и его размер. Это у логика не будет проблемы с анализом любой сущности на любое количество уровней вниз - главное, чтоб хватило времени, терпения и фактов. Слепок же имеет жесткий предел.
Этика в качестве "мостика" между людьми - лишь содержимое таких слепков. Популярное среди многих. К сожалению, нет никой гарантии ни на качество соответствующего слепка, ни на его наличие вообще. Т.е. понятие добра-зла у человека номинально скорее всего будет - а вот, что этому понятию соответствует, каждый раз надо выяснять отдельно. Можно разве что выделить наиболее типичные варианты. Это полезно, но универсальным пониманием здесь и не пахнет.
Впрочем, допускаю, что заложить типовое добро-зло в человека проще, чем логику. Но в любом случае делать это желательно в детском возрасте. Чем дальше, тем больше слепки "каменеют".
Reply
Reply
Leave a comment