Про морализаторство; саморазоблачение (но это не точно)
Продолжу статью про морализаторство. Залётному листателю наверняка кажется, что я тут только и делаю, что морализаторствую; местами на это довольно похоже; так что сегодня попробую показать, в чём отличие моего подхода от стандартной пропаганды.
Чёткого определения морализаторства не нашёл, они разнятся от словаря к словарю, и довольно существенно; тем не менее обычно там идёт речь о подмене (действующих) моральных норм либо нормами ушедших эпох, либо вообще какими-то своими придуманными конструкциями. Последнее вообще можно назвать Ложью, когда вам подменяют понятия Добра и Зла какими-то абстракциями; но и навязывание устаревших моральных норм также является морализаторством! Тем не менее, я в своём журнальчике регулярно занимаюсь обсуждением этих самых устаревших моральных норм; что с некоторой натяжкой также можно назвать морализаторством. Хотя внимательный листатель уже видит, где тут порылась собака.
Как показывал в предыдущих статьях по теме, основная проблема морализаторства - в допущении Лжи. Мораль в широком смысле - совокупность понятий о Добре и Зле, а также соответственные нормы поведения; и так, чтобы вчерашнее Зло сегодня стало Добром, не бывает; это система. Да, мораль может быть неполной и не всеобъемлющей; это - конструкция социальная и подвержена манипуляциям; ею можно управлять, держа массы в неведении, но если в массах принято, что "А понад Б", то Б не может быть больше А, в рамках действующей морали. А вот при морализаторстве - может.
Важная оговорка - на самом деле, всем плевать, что там думают массы; писал об это ещё в статье про субъектность обывателя. В информационном обществе современного типа мораль определяют говорящие головы, сиречь пропагандисты (об это было в прошлой статье), что создаёт иллюзию управляемости процесса формирования общественной морали. Не то, чтобы моралью нельзя было манипулировать, но в любом обществе существует инерция, которая не позоляет вам резко менять эти самые моральные догмы - если вы всё время говорите, что А понад Б, то надо сперва вводить какие-то промежуточные конструкции, что типа "А на самом деле понад В, а Б уже как бы и неважно", и потихоньку подменять одно другим... Знакомые слова?
Именно отсутствие двусторонней связи с ширнармассами имхо позволяет говорить об отсутствии морали как таковой в современной обществе. Постоянно говорю о том, что моральные нормы (условные Добро и Зло) должны быть абсолютны, а не относительны; это не значит, что они не должны быть недвижимы, речь про безусловность. Если А > Б, то в любых условиях и при любых обстоятельствах; для этого, конечно, надо понимать, что такое А и что такое Б. То есть для существования морали должно быть воспитание и образование, описывающее эти самые моральные нормы.
Когда речь заходит про социальные конструкции, то речь всегда идёт с субъективной точки зрения; именно это и позволяет ими манипулировать. Тем не менее, даже там можно говорить за объективность, когда конструкция существует вне и независимо от субъекта; т.е. субъективность противоположна объективности. По сути стремление к объективности означает стремление к Истине, в противовес Мнению и даже Правде; Истина - максимально объективная Правда. А про стремление к Истине я недавно уже писал, в статье про Ложь.
Возвращаясь к теме морализаторства: морализаторство отличается от формирования морали субъективностью, т.е. уходом от Истины в сторону Мнения; я считаю, что А > Б, и вы должны мне верить, потому что потому. Возможно, что А действительно больше Б, но ты хотя бы объясни, почему; если нет понимания, а есть только Мнение и Вера, то с помощью персонализации Идеи можно бороться не с самой Идеей, а с ей носителями; как и получилось, например, в ходе перепрошивок общественного сознания в 20-м веке: смотрите, Царь/Сталин/коммунизм плохой, потому что потому! Понятно, что подобных вывертов были и объективные предпосылки, но когда в ходе борьбы с Идеей в ход пошла откровенная Ложь, никто и не понял, в чём проблема; геть усiх! Про отсутствие понимания я, кажется, выше что-то уже писал.
Собственно, в этом журнальчике я обычно пишу не про то, что является Добром или Злом (т.е. манипулирую моральными ценностями), а описываю роль Добра и Зла как таковых, т.е. указываю на их место в моральной системе. Да, при этом часто приходится апеллировать к морали прошлых эпох, что может выглядеть как морализаторство; но обычно я это нотирую - вот это и это является Злом с такой-то точки зрения.
Примеры из прошлого нужны по очевидной причине - в современной "культуре" мораль вообще отсутствует как таковая, по вышеуказанным причинам, что позволяет говорить о ней как о анти-культуре и инструменте по разрушению общества. И другой у нас нет, если не брать исторические примеры. Поэтому для демонстрации, как это работает, приходится обращаться к морали прошлых лет. Если навязывать такое поведение в сегодняшних условиях, то это, действительно, можно назвать морализаторством, при важной оговорке - если вы не отрицаете существующую мораль.
Проблема морализаторства, как выше показывал, заключается в принятии Лжи. Морализаторы могут вам рассказывать о героях и примерах прошлого, настаивая, чтобы вы брали с них пример, как бы не обращая внимания на то, что это противоречит современным моральным установкам. А оно противоречит. В одном месте Выгода у нас понад усе (это - единственный моральный базис современности), а в другом мы должны наплевать на собственную выгоду, потому что Добро и Зло; простите, почему?.. Потому что пропагандисты Б и Ц так сказали? Толково придумано.
То, чем занимаюсь я (кроме откровенных копаний в понятиях), можно было бы назвать словом фундаментализЪм - я отрицаю моральные нормы современности заради морали прошлых лет. Но тут есть важное отличие - я предпочитаю прошлую мораль (и вам того же советую) не потому, что она - из лучших времён, а потому что она == мораль, в отличие от современного относительного ценностного базиса. Будет какая-нибудь другая мораль, можно будет обсудить, а пока что альтернативы нет; принимая современную "мораль", неизбежно встаёшь на тропу морализаторства и анти-культуры - тут вижу, тут не вижу. Можно, конечно, вообще избегать моральных вопросов, что автоматически ведёт вас к аморальной жизни; можно, конечно, жить и так, но надо понимать, куда вы таким образом идёте. Аморальность == антиобщественность.
Отрицая современное общество, не отрицаю Общество как таковое. Да, его "моральные" установки отвратительны, и обыватель у меня не вызывает положительных эмоций, если он их придерживается. И зачастую это не вина, а беда - вся мощь пропаганды направлена на то, чтобы держать человечка в таком скотском состоянии. И это не обзывательство; выше уже упоминал, что обыватель не субъектен, а ведь это оно и есть - он ходит от загона до загона, от корыта до корыта, мечтая о хлеву в Турции или Египте. Ведь это не его мысли, его приучили мечтать о таких вещах. Поэтому и вопросы не к нему, а к пропагандистам подобного скотского образа мыслей.
Пока что никого ни к чему не призываю, кроме вышеуказанных просвещения и образования. Но варианты вполне возможны.
Чёткого определения морализаторства не нашёл, они разнятся от словаря к словарю, и довольно существенно; тем не менее обычно там идёт речь о подмене (действующих) моральных норм либо нормами ушедших эпох, либо вообще какими-то своими придуманными конструкциями. Последнее вообще можно назвать Ложью, когда вам подменяют понятия Добра и Зла какими-то абстракциями; но и навязывание устаревших моральных норм также является морализаторством! Тем не менее, я в своём журнальчике регулярно занимаюсь обсуждением этих самых устаревших моральных норм; что с некоторой натяжкой также можно назвать морализаторством. Хотя внимательный листатель уже видит, где тут порылась собака.
Как показывал в предыдущих статьях по теме, основная проблема морализаторства - в допущении Лжи. Мораль в широком смысле - совокупность понятий о Добре и Зле, а также соответственные нормы поведения; и так, чтобы вчерашнее Зло сегодня стало Добром, не бывает; это система. Да, мораль может быть неполной и не всеобъемлющей; это - конструкция социальная и подвержена манипуляциям; ею можно управлять, держа массы в неведении, но если в массах принято, что "А понад Б", то Б не может быть больше А, в рамках действующей морали. А вот при морализаторстве - может.
Важная оговорка - на самом деле, всем плевать, что там думают массы; писал об это ещё в статье про субъектность обывателя. В информационном обществе современного типа мораль определяют говорящие головы, сиречь пропагандисты (об это было в прошлой статье), что создаёт иллюзию управляемости процесса формирования общественной морали. Не то, чтобы моралью нельзя было манипулировать, но в любом обществе существует инерция, которая не позоляет вам резко менять эти самые моральные догмы - если вы всё время говорите, что А понад Б, то надо сперва вводить какие-то промежуточные конструкции, что типа "А на самом деле понад В, а Б уже как бы и неважно", и потихоньку подменять одно другим... Знакомые слова?
Именно отсутствие двусторонней связи с ширнармассами имхо позволяет говорить об отсутствии морали как таковой в современной обществе. Постоянно говорю о том, что моральные нормы (условные Добро и Зло) должны быть абсолютны, а не относительны; это не значит, что они не должны быть недвижимы, речь про безусловность. Если А > Б, то в любых условиях и при любых обстоятельствах; для этого, конечно, надо понимать, что такое А и что такое Б. То есть для существования морали должно быть воспитание и образование, описывающее эти самые моральные нормы.
Когда речь заходит про социальные конструкции, то речь всегда идёт с субъективной точки зрения; именно это и позволяет ими манипулировать. Тем не менее, даже там можно говорить за объективность, когда конструкция существует вне и независимо от субъекта; т.е. субъективность противоположна объективности. По сути стремление к объективности означает стремление к Истине, в противовес Мнению и даже Правде; Истина - максимально объективная Правда. А про стремление к Истине я недавно уже писал, в статье про Ложь.
Возвращаясь к теме морализаторства: морализаторство отличается от формирования морали субъективностью, т.е. уходом от Истины в сторону Мнения; я считаю, что А > Б, и вы должны мне верить, потому что потому. Возможно, что А действительно больше Б, но ты хотя бы объясни, почему; если нет понимания, а есть только Мнение и Вера, то с помощью персонализации Идеи можно бороться не с самой Идеей, а с ей носителями; как и получилось, например, в ходе перепрошивок общественного сознания в 20-м веке: смотрите, Царь/Сталин/коммунизм плохой, потому что потому! Понятно, что подобных вывертов были и объективные предпосылки, но когда в ходе борьбы с Идеей в ход пошла откровенная Ложь, никто и не понял, в чём проблема; геть усiх! Про отсутствие понимания я, кажется, выше что-то уже писал.
Собственно, в этом журнальчике я обычно пишу не про то, что является Добром или Злом (т.е. манипулирую моральными ценностями), а описываю роль Добра и Зла как таковых, т.е. указываю на их место в моральной системе. Да, при этом часто приходится апеллировать к морали прошлых эпох, что может выглядеть как морализаторство; но обычно я это нотирую - вот это и это является Злом с такой-то точки зрения.
Примеры из прошлого нужны по очевидной причине - в современной "культуре" мораль вообще отсутствует как таковая, по вышеуказанным причинам, что позволяет говорить о ней как о анти-культуре и инструменте по разрушению общества. И другой у нас нет, если не брать исторические примеры. Поэтому для демонстрации, как это работает, приходится обращаться к морали прошлых лет. Если навязывать такое поведение в сегодняшних условиях, то это, действительно, можно назвать морализаторством, при важной оговорке - если вы не отрицаете существующую мораль.
Проблема морализаторства, как выше показывал, заключается в принятии Лжи. Морализаторы могут вам рассказывать о героях и примерах прошлого, настаивая, чтобы вы брали с них пример, как бы не обращая внимания на то, что это противоречит современным моральным установкам. А оно противоречит. В одном месте Выгода у нас понад усе (это - единственный моральный базис современности), а в другом мы должны наплевать на собственную выгоду, потому что Добро и Зло; простите, почему?.. Потому что пропагандисты Б и Ц так сказали? Толково придумано.
То, чем занимаюсь я (кроме откровенных копаний в понятиях), можно было бы назвать словом фундаментализЪм - я отрицаю моральные нормы современности заради морали прошлых лет. Но тут есть важное отличие - я предпочитаю прошлую мораль (и вам того же советую) не потому, что она - из лучших времён, а потому что она == мораль, в отличие от современного относительного ценностного базиса. Будет какая-нибудь другая мораль, можно будет обсудить, а пока что альтернативы нет; принимая современную "мораль", неизбежно встаёшь на тропу морализаторства и анти-культуры - тут вижу, тут не вижу. Можно, конечно, вообще избегать моральных вопросов, что автоматически ведёт вас к аморальной жизни; можно, конечно, жить и так, но надо понимать, куда вы таким образом идёте. Аморальность == антиобщественность.
Отрицая современное общество, не отрицаю Общество как таковое. Да, его "моральные" установки отвратительны, и обыватель у меня не вызывает положительных эмоций, если он их придерживается. И зачастую это не вина, а беда - вся мощь пропаганды направлена на то, чтобы держать человечка в таком скотском состоянии. И это не обзывательство; выше уже упоминал, что обыватель не субъектен, а ведь это оно и есть - он ходит от загона до загона, от корыта до корыта, мечтая о хлеву в Турции или Египте. Ведь это не его мысли, его приучили мечтать о таких вещах. Поэтому и вопросы не к нему, а к пропагандистам подобного скотского образа мыслей.
Пока что никого ни к чему не призываю, кроме вышеуказанных просвещения и образования. Но варианты вполне возможны.