Про общественный характер Зла
В предыдущей статье про системное производства Зла ушёл в более-менее прикладные вопросы, и сразу кучу аспектов упустил из виду; как минимум, что такое Зло как таковое, и откуда оно берётся. Понятное дело, что существуют гиперссылки, и стараюсь многие вопросы предварять ссылками на (в основном собственные) статьи по теме; тем не менее, в прикладных вопросах часто уходишь от темы в частности, теряя из виду важные детали. Упомянутым в предыдущей статье "инфлюенсерам" АКА иксперды это нигде не жмёт, но не хотелось бы уподобляться. Сегодня продолжу теоретическую статью про Зло и покажу его общественный характер; как нарастание современной анти-культуры генерирует Зло в нашем мире. Хотя для начала неплохо бы разобраться, что скрывается за этим понятием.
Всегда говорю, что расцветочка в моих статьях расставлена не просто так; особенно в теоретических вопросах хорошо бы пройтись по предыдущим статьям по теме и вникнуть в определения. Хотя стараюсь понижать порог вхождения и в каждой статье лишний раз поясняю, что да как; хотя это и создаёт у постоянных листателей ощущение пережёвывание одного и того же по многу раз. Так что извиняйте, повторы будут и здесь.
Зло - это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро», категория этики. Обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий.
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.
Как видно из определения, есть широкое и узкое (этическое) понимание термина Зло; надо сказать, что в вики эти термины перепутаны; как раз этическое понимание - наиболее широкое, в противовес узкому личностному; тем не менее, есть два отличных друг от друга смысла термина Зло. В свете данной статьи это важно; потому что наличие многозначности позволяет подменять понятия, что выводит нас на дорожку, описанную в статье про Ложь. Появляется возможность использовать локальное, частное, как бы Зло (то, что не нравится лично вам) за общее вселенское Зло. Собстно, статью можно завершать, умному достаточно. :)))
Современный человек живёт, не приходя в сознание, не рефлексируя, по причинам, описанным в предыдущей статье - слишком многим выгодно манипулировать общественным сознанием. Поэтому когда мы говорим про Зло в этическом (т.е. полном) смысле, мы всегда должны делать сноску на то, что речь идёт про традиционный смысл этого слова, с точки зрения прошлых эпох. Что для современников обесценивает смысл этого термина практически до нуля; в мире победившего Айфона весь этот лапотный смысл не нужен от слова "совсем". У нас гигагерцы и терабайты, а у вас что, картузы с лаптями?..
Как регулярно намекаю, вопросы Добра и Зла неразрывно связаны с моралью и нравственностью; т.е. с теми понятиями, которые в современном обществе не имеют смысла. Добро и Зло заменены Выгодой, что позволяет трактовать то же самое зло в личном, т.е. неполном смысле этого слова. Лайк - добро, диз - зло. И неважно, что у Васи или Пети это может быть строго наоборот - все свободные личности, все имеют право на мнение. Таким образом, Мнение становится превыше Истины.
Основная проблема Зла в современном мире заключается в том, что Зло - это понятие социальное, сиречь общественное; а общества у современников... нет. Вот вы готовы поступиться тем, что плитку у вас на районе будут перекладывать раз в два месяца, а не каждый месяц, чтобы в Красноярске или Перми построили метро?.. Зачем вам эта глушь? Ровно так же думают и с обратной стороны; у людей попросту нет общих интересов, какие буквы латинского алфавита не рисуй на машинках. Например, вполне экономически обосновано, что курс доллара у нас таков, каков он есть, потому что экспортёрам выгодно, чтобы он был максимально высок. Лично вам, я уверен, хотелось бы курс доллара в 62 копейки, как при Союзе; тогда даже на зарплату продавца в "Пятёрочке" можно было бы развернуться - мама не горюй; но увы, у "уважаемых людей" мнение строго противоположное. Это говорю не я, а, например, экономист Олег Комолов. Там, где по ключевым вопросам интересы граждан противоположны, не может быть ничего общего; соответственно, нет и общества, сугубо по определению. Биомасса - да, электорат - о, йес; общество - найн.
Там, где нет Общества, там нет этики и морали, потому что они тоже все - про общество. Неудивительно, что вместо них у нас сплошь одно морализаторство; люди, у которых руки по локоть в крови, запрещают нам ковыряться в носу. Это я про наглосаксов, а не то, что вы могли бы подумать. ;) Хотя по эту сторону Железного занавеса процессы стремительным домкратом движутся в том же направлении; мы 30+ лет старательно учились у "цивилизованных" всему, в том числе и образу мышления, чтобы внезапно стать нормальными людьми; ага, щаз.
Западенское общество уже много лет как стремится к индивидуализму; пожалуй, со времён Возрождения, под напором ГуманизЪма. В "общественном" сознании гуманизм - он про Человечность; хотя, если покурить определения, то он - про человекоцентричность. Из этого может следовать гуманность, сострадание и прочее благолепие, а может и не следовать, что мы и видим вокруг себя. При бессознательном применении гуманизм == индивидуализм и возможность игнорировать всё, что лично тебе не нравится. Писал об это вот тут.
При нарастании индивидуализма автоматически снижается общее значение морали; по поводу нравственности не всё так однозначно; тем не менее, в разрезе данной статьи отсюда появляется возможность подменять одно значение Зла другим; то есть по сути выставлять Злом личную не-Выгоду.
Отдельно хотелось бы уточнить, что в теории мораль можно заменить нравственностью, т.е. даже в отсутствие общественных связей как таковых вести себя достойно с любых точек зрения; но к этому надо хотя бы стремиться. На практике... ну, вы меня поняли. Заради этого всё и писалось. Приоритет личной Выгоды понад усе (в том числе и над Добром и Злом) не позволяет говорить не только о морали, но и о нравственности; для того, чтобы быть "успешным" с точки зрения "рыночка", необходимо отринуть и то и другое; смотрим, как ведут себя современные "цивилизованные", насколько для них важны морально-нравственные ценности. А ведь они поуспешнее нашего будут, в смысле бабла так уж точно.
Обычно в этом месте принято противопоставлять клятых пиндосов и духоскрепное Отечество; но, как показывал выше, разница тут невелика. Если бы у нас действительно была какая-то своя Идея, тогда да; но увы, мы все последние 30 лет строили ровно тот же "свободный рыночек", что и "там". То есть мы находимся в той же самой парадигме, в той же самой идее, что и "цивилизованные", на уровне всего общества. На всякий случай уточню - вы готовы поступиться собственным благополучием заради освоения Сибири, Севера или Марса; заради хотя бы чего-нибудь? Если нет, то поздравляю - для вас Выгода превыше Добра и Зла. И так у нас - на уровне всего "общества". От условных пиндосов мы отличаемся лишь стадией разложения.
Как минимум с 2014-го года пишу о том, что в современном обществе нет других скреп, кроме внешней угрозы; события последних месяцев показывают, что война нужна не только для передела собственности, но и как процесс, для консолидации рассыпающегося с каждым днём "общества". В ней заинтересованы все субъекты - от перзидентов до блогеров; что говорить, даже мой бложик пережил в марте рекорд посещаемости, хотя я старательно не пишу на хайповые темы. Проблема тут только в том, что обыватель не субъектен, и подавляющему большинству населения от всего этого - один вред. Так что под все бравурные выкрики жизнь наша будет становиться всё хуже и хуже (см. декаданс и экономическая деградация), причём по всему умирающему Pax Americana.
Непонимание, почему так получается, проистекает не в последнюю очередь из-за подмены понятий - мы давно понимаем Зло как не-Выгоду, как то, что нам не нравится. Но это так не работает; это примитивно-обывательский взгляд; отсюда и постоянное непонимание, что происходит, и делегирование анализа происходящего разнообразным "икспердам", которые сами ни черта не понимают, зато с умными щщами вам вещают, что А, Б и Ц.
Тогда как если у вас нормальное, традиционное понимание Зла с точки зрения этики, то у вас будет своё собственное видение, которое срабатывает автоматически, и которое при желании можно сформулировать, исходя из морально-нравственных принципов. Но без этики, морали и нравственности (сиречь, без Общества) мы вынуждены слоняться в потёмках, от иксперда к иксперду, что ни на йоту не приближает вас к Истине.
И это тоже неспроста. Истина - это свойство мышления, когда мысль соответствует предмету, т.е. прямая связь с объективной реальностью. Казалось бы, нет ничего проще, чем Истина, но если мы вспомним про приоритет Выгоды понад усе... оказывается, Истина не нужна никому из всё тех же субъектов политики и культуры. В недавней статье про виртуализацию уже писал, что все они (субъекты) заинтересованы в (максимальном) отрыве людей от реальности, т.е., в общем-то, от Истины. Не потому, что они субъекты, а потому, что у них есть возможность держать ширнармассы за объекты. Нам кажется, что А, Б и Ц; но это нам кажется, потому что нам это навязали через средства пропаганды; от ТВ до тиктока и соц. сетей.
В этом плане можно выставить самому себе нравственные ориентиры - приоритет Истины над Выгодой. При небольшом допущении это можно назвать простым и понятным словом Честь. При таком подходе Истина == Добро, Ложь == Зло. Таким образом, и уход в виртуализацию автоматически, на уровне культуры будет восприниматься вами как Зло. Да, это пока что личное, частное понимание Зла; но при должной работе это отношение можно распространить на всё Общество, и тогда можно будет говорить и о полном смысле слова Зло, которое вам уже, надеюсь, стало чуть более понятно.
А пока что... так и будем играть в обзывалки. Стыдно, граждане; хотя о чём это я, стыд - это тоже социальный термин, который в отсутствии Общества всё так же не имеет смысла.
Всегда говорю, что расцветочка в моих статьях расставлена не просто так; особенно в теоретических вопросах хорошо бы пройтись по предыдущим статьям по теме и вникнуть в определения. Хотя стараюсь понижать порог вхождения и в каждой статье лишний раз поясняю, что да как; хотя это и создаёт у постоянных листателей ощущение пережёвывание одного и того же по многу раз. Так что извиняйте, повторы будут и здесь.
Зло - это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро», категория этики. Обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий.
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.
Как видно из определения, есть широкое и узкое (этическое) понимание термина Зло; надо сказать, что в вики эти термины перепутаны; как раз этическое понимание - наиболее широкое, в противовес узкому личностному; тем не менее, есть два отличных друг от друга смысла термина Зло. В свете данной статьи это важно; потому что наличие многозначности позволяет подменять понятия, что выводит нас на дорожку, описанную в статье про Ложь. Появляется возможность использовать локальное, частное, как бы Зло (то, что не нравится лично вам) за общее вселенское Зло. Собстно, статью можно завершать, умному достаточно. :)))
Современный человек живёт, не приходя в сознание, не рефлексируя, по причинам, описанным в предыдущей статье - слишком многим выгодно манипулировать общественным сознанием. Поэтому когда мы говорим про Зло в этическом (т.е. полном) смысле, мы всегда должны делать сноску на то, что речь идёт про традиционный смысл этого слова, с точки зрения прошлых эпох. Что для современников обесценивает смысл этого термина практически до нуля; в мире победившего Айфона весь этот лапотный смысл не нужен от слова "совсем". У нас гигагерцы и терабайты, а у вас что, картузы с лаптями?..
Как регулярно намекаю, вопросы Добра и Зла неразрывно связаны с моралью и нравственностью; т.е. с теми понятиями, которые в современном обществе не имеют смысла. Добро и Зло заменены Выгодой, что позволяет трактовать то же самое зло в личном, т.е. неполном смысле этого слова. Лайк - добро, диз - зло. И неважно, что у Васи или Пети это может быть строго наоборот - все свободные личности, все имеют право на мнение. Таким образом, Мнение становится превыше Истины.
Основная проблема Зла в современном мире заключается в том, что Зло - это понятие социальное, сиречь общественное; а общества у современников... нет. Вот вы готовы поступиться тем, что плитку у вас на районе будут перекладывать раз в два месяца, а не каждый месяц, чтобы в Красноярске или Перми построили метро?.. Зачем вам эта глушь? Ровно так же думают и с обратной стороны; у людей попросту нет общих интересов, какие буквы латинского алфавита не рисуй на машинках. Например, вполне экономически обосновано, что курс доллара у нас таков, каков он есть, потому что экспортёрам выгодно, чтобы он был максимально высок. Лично вам, я уверен, хотелось бы курс доллара в 62 копейки, как при Союзе; тогда даже на зарплату продавца в "Пятёрочке" можно было бы развернуться - мама не горюй; но увы, у "уважаемых людей" мнение строго противоположное. Это говорю не я, а, например, экономист Олег Комолов. Там, где по ключевым вопросам интересы граждан противоположны, не может быть ничего общего; соответственно, нет и общества, сугубо по определению. Биомасса - да, электорат - о, йес; общество - найн.
Там, где нет Общества, там нет этики и морали, потому что они тоже все - про общество. Неудивительно, что вместо них у нас сплошь одно морализаторство; люди, у которых руки по локоть в крови, запрещают нам ковыряться в носу. Это я про наглосаксов, а не то, что вы могли бы подумать. ;) Хотя по эту сторону Железного занавеса процессы стремительным домкратом движутся в том же направлении; мы 30+ лет старательно учились у "цивилизованных" всему, в том числе и образу мышления, чтобы внезапно стать нормальными людьми; ага, щаз.
Западенское общество уже много лет как стремится к индивидуализму; пожалуй, со времён Возрождения, под напором ГуманизЪма. В "общественном" сознании гуманизм - он про Человечность; хотя, если покурить определения, то он - про человекоцентричность. Из этого может следовать гуманность, сострадание и прочее благолепие, а может и не следовать, что мы и видим вокруг себя. При бессознательном применении гуманизм == индивидуализм и возможность игнорировать всё, что лично тебе не нравится. Писал об это вот тут.
При нарастании индивидуализма автоматически снижается общее значение морали; по поводу нравственности не всё так однозначно; тем не менее, в разрезе данной статьи отсюда появляется возможность подменять одно значение Зла другим; то есть по сути выставлять Злом личную не-Выгоду.
Отдельно хотелось бы уточнить, что в теории мораль можно заменить нравственностью, т.е. даже в отсутствие общественных связей как таковых вести себя достойно с любых точек зрения; но к этому надо хотя бы стремиться. На практике... ну, вы меня поняли. Заради этого всё и писалось. Приоритет личной Выгоды понад усе (в том числе и над Добром и Злом) не позволяет говорить не только о морали, но и о нравственности; для того, чтобы быть "успешным" с точки зрения "рыночка", необходимо отринуть и то и другое; смотрим, как ведут себя современные "цивилизованные", насколько для них важны морально-нравственные ценности. А ведь они поуспешнее нашего будут, в смысле бабла так уж точно.
Обычно в этом месте принято противопоставлять клятых пиндосов и духоскрепное Отечество; но, как показывал выше, разница тут невелика. Если бы у нас действительно была какая-то своя Идея, тогда да; но увы, мы все последние 30 лет строили ровно тот же "свободный рыночек", что и "там". То есть мы находимся в той же самой парадигме, в той же самой идее, что и "цивилизованные", на уровне всего общества. На всякий случай уточню - вы готовы поступиться собственным благополучием заради освоения Сибири, Севера или Марса; заради хотя бы чего-нибудь? Если нет, то поздравляю - для вас Выгода превыше Добра и Зла. И так у нас - на уровне всего "общества". От условных пиндосов мы отличаемся лишь стадией разложения.
Как минимум с 2014-го года пишу о том, что в современном обществе нет других скреп, кроме внешней угрозы; события последних месяцев показывают, что война нужна не только для передела собственности, но и как процесс, для консолидации рассыпающегося с каждым днём "общества". В ней заинтересованы все субъекты - от перзидентов до блогеров; что говорить, даже мой бложик пережил в марте рекорд посещаемости, хотя я старательно не пишу на хайповые темы. Проблема тут только в том, что обыватель не субъектен, и подавляющему большинству населения от всего этого - один вред. Так что под все бравурные выкрики жизнь наша будет становиться всё хуже и хуже (см. декаданс и экономическая деградация), причём по всему умирающему Pax Americana.
Непонимание, почему так получается, проистекает не в последнюю очередь из-за подмены понятий - мы давно понимаем Зло как не-Выгоду, как то, что нам не нравится. Но это так не работает; это примитивно-обывательский взгляд; отсюда и постоянное непонимание, что происходит, и делегирование анализа происходящего разнообразным "икспердам", которые сами ни черта не понимают, зато с умными щщами вам вещают, что А, Б и Ц.
Тогда как если у вас нормальное, традиционное понимание Зла с точки зрения этики, то у вас будет своё собственное видение, которое срабатывает автоматически, и которое при желании можно сформулировать, исходя из морально-нравственных принципов. Но без этики, морали и нравственности (сиречь, без Общества) мы вынуждены слоняться в потёмках, от иксперда к иксперду, что ни на йоту не приближает вас к Истине.
И это тоже неспроста. Истина - это свойство мышления, когда мысль соответствует предмету, т.е. прямая связь с объективной реальностью. Казалось бы, нет ничего проще, чем Истина, но если мы вспомним про приоритет Выгоды понад усе... оказывается, Истина не нужна никому из всё тех же субъектов политики и культуры. В недавней статье про виртуализацию уже писал, что все они (субъекты) заинтересованы в (максимальном) отрыве людей от реальности, т.е., в общем-то, от Истины. Не потому, что они субъекты, а потому, что у них есть возможность держать ширнармассы за объекты. Нам кажется, что А, Б и Ц; но это нам кажется, потому что нам это навязали через средства пропаганды; от ТВ до тиктока и соц. сетей.
В этом плане можно выставить самому себе нравственные ориентиры - приоритет Истины над Выгодой. При небольшом допущении это можно назвать простым и понятным словом Честь. При таком подходе Истина == Добро, Ложь == Зло. Таким образом, и уход в виртуализацию автоматически, на уровне культуры будет восприниматься вами как Зло. Да, это пока что личное, частное понимание Зла; но при должной работе это отношение можно распространить на всё Общество, и тогда можно будет говорить и о полном смысле слова Зло, которое вам уже, надеюсь, стало чуть более понятно.
А пока что... так и будем играть в обзывалки. Стыдно, граждане; хотя о чём это я, стыд - это тоже социальный термин, который в отсутствии Общества всё так же не имеет смысла.