Про "рынок" и дедство
Попробую описать проблему, которая в буквальном смысле убивает современное псевдо-либеральное " общество" - дедский вопрос в условиях т.н. " свободного рынка". Так много кавычек, потому что по факту те понятия, которые мы привыкли бездумно употреблять, не соответствуют собственным определениям; об это считай что весь мой бложег.
Сразу следует сказать, что методику "слезинка ребёнка" мы тут решительно отвергаем; это один из приёмчиков, которые приснопамятные "либералы" разрушают любые альтернативы собственной точке зрения - когда надо, опа и страдания детишек; а когда не нужно, горы дедских трупов никого не интересуют, см. любую цветную революцию. Упомянула ли хоть одна "либеральная" сволочь донецкую аллею ангелов при освещении вопроса Донбасса? Что уж говорить за Ливию, Сирию и прочих унтерменшей.
При разборе широких понятий приходится рассматривать ситуацию с разных сторон, но в каментах набегают пассажиры с вопросами "ты за Путина или против"?.. К сожалению, состояние общественного дискурса сознательно держится пропагандистами вот на таком уровне; узбагойтесь уже, разбираю вопросы, инвариантные личностям. "Рыночек" был при Рейгане и Обамке, будет при Путине и при его преемнике, и преемнике его преемника; и если вы не сторонник мировой революции, то неплохо бы понимать, как работает собственная "экономика".
Проблема дедства - одна из важнейших проблем "рыночной экономики", которая в общем случае не решаема рыночными методами. "Рыночек" старается всё монетизировать и перевести в товар; товаром уже давно являются и деньги, и человеки сами по себе. Но в рассматриваемом случае всё ещё хуже, потому что товарные отношения внедряются в отношении людей, официально не являющимися субъектами рынка; дети не трудоспособны (и это в данном случае хорошо), поэтому их интересы автоматически делегируются их родителям (а вот это в данном случае плохо). Пока что звучит непонятно; поясню.
Все учебники по " экономиксу" основаны на взаимодействиях экономических субъектов, а проблема дедства заметается под коврик; это как бы само собой разумеется, и это в данном случае даже не брехня, а имхо преступление против человечности. Все псевдо-либеральные принципы основаны на взаимодействии человека с экономикой, но у детей нет такой возможности напрямую, они зависят от родителей. Соответственно, родители в "рыночных" условиях выступают за себя и за наследников.
В условиях "рынка" нет прямой связи между трудом и вознаграждением (иначе это была бы какая-то трудовая теория стоимости и прочий марксизм-ленинизм); и можно впахивать годами в шахте и не иметь ничего, а можно удачно вложиться в акции или крипту и за сутки стать миллионером. Адепты "рыночка" считают это нормой, я так не считаю; но если в случае работяги ещё можно как-то пенять на удачу/неудачу (тебе не повезло), то при рассмотрении с точки зрения его наследников подобное поведение - это какой-то фатум, религиозная неизбежность без каких-либо кавычек. Ты родился в семье шахтёра, и тебе уже не повезло. Ты ещё ничего не успел сделать или не сделать, а уже всё, поезд ушёл.
Псевдо-либералы настаивают на несовершенстве и несправедливости мира, и если тебе не повезло, то ты сам себе буратина. Это всё косвенно следует из протестантской этики, о которой писал ещё в 2012-м. Если тебе не повезло, то ты просто грешник и должен страдать (это, увы, не шутка и не преувеличение); и эта же логика автоматически применяется к наследникам такого "грешника". Это кровавый терран Сталин говорил, что сын за отца не отвечает; а у "либералов", увы, не так. Наследники "грешника"-бедняка сами становятся бедными (и, соответственно, "грешниками" с точки зрения "либералов"), причём зачастую их положение ещё более незавидно, чем у родителей.
В отличие от родителей, являющихся субъектами "рыночных" отношений, дети попадают в одну их ключевых ловушек "рыночка" - товаризацию образования; писал об это в недавних статьях про общественные блага. Чтобы перейти из объектов в субъекты рынка (т.е. просто для выхода на "рыночек"), им необходимо получить образование, и вот с этим - большая проблема. Из-за давления страны-которую-нельзя-называть в западенских странах вне-рыночными методами было внедрено некоммерческое образование; даже в США какое-то время было бесплатное высшее образование; но "рыночек" порешал, и процессы стремительно разворачиваются в обратную сторону.
Перевод образования из общественных благ в сферу услуг официально означает социальное расслоение общества, вплоть до новой сословности; дети крестьян уже не смогут стать инженерами и тем более космонавтами; стартовые условия для самостоятельной жизни новых поколений жёстко привязываются к достатку их родителей.
В отличие от инвалидов, которым действительно не повезло, в том числе иногда и при рождении, тут формируется целая система производства людей, которым не повезло. Понимаю, что сейчас уже моветон приводить в пример бывш. Украину, но тем не менее: сегрегация детей по достатку там стартовала уже вполне официально:
Под разговоры о модернизациях и реформах целые регионы страны лишают полного среднего образования, что, разумеется, сразу отсекает нео-грешников и от высшего образования. Да, единицы пробьются и без "вышки", но насчёт ещё одного псевдо-либерального мифа о кудесниках из гаражей рекомендую очередное видео "Плохого сигнала"; как-то так интересно получается, что "американская мечта" оказывается брехнёй от и до. Неужели клятые большевики нам не врали?..
Выражаясь языком тех же киндеров, они входят в игру по фамилии "жизнь" с одним хитпоинтом, тогда как у более благополучных - в десятки и сотни раз больше. Кто-то может и выжить в таких условиях, вот только шансы, как вы понимаете, несопоставимы. И это количество HP определяет не прилежность самого киндера, а в основном достаток и зачастую даже место проживания родителей. Если описанное в ролике выше реализуется, то детям вне крупных городов не светит даже среднее образование.
Причём речь тут не за "слезинку ребёнка"; проблема в том, что подобный подход попросту... обедняет "общество" и "экономику". Например, в шаговой доступности от меня находится т.н. ФМШ, по-нонешнему СУНЦ; физматшкола, куда с советских времён отбирают одарённых людей из глубинки, и не только российской; там учились дети из Таджикистана и Киргизии, Якутии и Тувы, которых заметили на местечковых олимпиадах и привезли в логово сибирской науки. Далеко не все "фымышата" стали мега-звёздами, многие по разным причинам повылетали из универа; но у них хотя бы была почти 100% возможность получить место в престижном ВУЗе. "Рыночный" подход прямо противоположен подобного отбору дарований; всё определяет не собственные умения, а сословная принадлежность.
Ровно об это же говорит и принцип наследования частной собственности. Если человек унаследовал дом или машину, это одно дело (не путайте личную собственность с частной); но ведь никаких проблем нет в наследовании, например, Лукойла или Норильского Никеля. С "либеральной" точки зрения всё нормально, но тут, как говорил Ильич, формально правильно, а по сути издевательство. Ведь частная собственность - это возможность эксплуатировать труд других людей, ничего при этом не делая. Если родители, которые вырвали эту собственность из кровавых лап трудового народа, хотя бы приложили к этому какие-то усилия, то при чём тут их наследники; на них-то с каких пирогов должны гнуть спину нефтяники Ямала и металлурги Норильска? Кто-то входит в самостоятельную жизнь с невозможностью получить среднее образование, а кто-то - с контрольным пакетом ТНК, вне зависимости от дарования.
Помножаем это на демографическую проблему. В рыночных условиях дети - это тоже своего рода товар; ты не можешь себе позволить более N детей, где N → 0. Да, в силу ряда не-рыночных механизмов детей может быть и больше, чем нужно, но тогда их стартовые условия ещё ниже, чем могли бы быть, ибо достаток семьи делится на всех. В условиях затянувшегося кризиса число "платежеспособных" детей сокращается вот уже 13-й год; что в свою очередь ухудшает не только демографическую ситуацию, но и общий уровень образованности в обществе. Падает уровень образованности, падает и общий уровень экономики, что мы и видим вокруг себя. Замкнутый круг.
Какое-то время можно пожить на разности потенциалов между "богатыми" странами и колониями; но ведь метрополии старательно экспортируют нестабильность, и дарований, которыми можно взбодрить увядающую "экономику", уже сейчас брать негде. Условный Таджикистан 1980-х и сейчас - две большие разницы; кого вы сейчас оттуда импортируете в качестве спецов? И так по всему миру. Лучше как-то не становится нигде.
Как уже писал, "рыночек" давно отжил своё; он наследует массу родовых пятен феодализма; и должен отправиться туда же, куда и его предок. Чем дальше мы будем погружаться в кризис, тем ниже будет просаживаться уровень образования населения, и рано или поздно мы потеряем возможность поддерживать уровень жизни, основанный на технологиях, разработанных предками, имевшими более высокое образование. Мы уже давно живём в эпоху декаданса; но об это, скорее всего, в следующих сериях.
Деградировать тоже можно с упоением; только наш ли это метод?
Сразу следует сказать, что методику "слезинка ребёнка" мы тут решительно отвергаем; это один из приёмчиков, которые приснопамятные "либералы" разрушают любые альтернативы собственной точке зрения - когда надо, опа и страдания детишек; а когда не нужно, горы дедских трупов никого не интересуют, см. любую цветную революцию. Упомянула ли хоть одна "либеральная" сволочь донецкую аллею ангелов при освещении вопроса Донбасса? Что уж говорить за Ливию, Сирию и прочих унтерменшей.
При разборе широких понятий приходится рассматривать ситуацию с разных сторон, но в каментах набегают пассажиры с вопросами "ты за Путина или против"?.. К сожалению, состояние общественного дискурса сознательно держится пропагандистами вот на таком уровне; узбагойтесь уже, разбираю вопросы, инвариантные личностям. "Рыночек" был при Рейгане и Обамке, будет при Путине и при его преемнике, и преемнике его преемника; и если вы не сторонник мировой революции, то неплохо бы понимать, как работает собственная "экономика".
Проблема дедства - одна из важнейших проблем "рыночной экономики", которая в общем случае не решаема рыночными методами. "Рыночек" старается всё монетизировать и перевести в товар; товаром уже давно являются и деньги, и человеки сами по себе. Но в рассматриваемом случае всё ещё хуже, потому что товарные отношения внедряются в отношении людей, официально не являющимися субъектами рынка; дети не трудоспособны (и это в данном случае хорошо), поэтому их интересы автоматически делегируются их родителям (а вот это в данном случае плохо). Пока что звучит непонятно; поясню.
Все учебники по " экономиксу" основаны на взаимодействиях экономических субъектов, а проблема дедства заметается под коврик; это как бы само собой разумеется, и это в данном случае даже не брехня, а имхо преступление против человечности. Все псевдо-либеральные принципы основаны на взаимодействии человека с экономикой, но у детей нет такой возможности напрямую, они зависят от родителей. Соответственно, родители в "рыночных" условиях выступают за себя и за наследников.
В условиях "рынка" нет прямой связи между трудом и вознаграждением (иначе это была бы какая-то трудовая теория стоимости и прочий марксизм-ленинизм); и можно впахивать годами в шахте и не иметь ничего, а можно удачно вложиться в акции или крипту и за сутки стать миллионером. Адепты "рыночка" считают это нормой, я так не считаю; но если в случае работяги ещё можно как-то пенять на удачу/неудачу (тебе не повезло), то при рассмотрении с точки зрения его наследников подобное поведение - это какой-то фатум, религиозная неизбежность без каких-либо кавычек. Ты родился в семье шахтёра, и тебе уже не повезло. Ты ещё ничего не успел сделать или не сделать, а уже всё, поезд ушёл.
Псевдо-либералы настаивают на несовершенстве и несправедливости мира, и если тебе не повезло, то ты сам себе буратина. Это всё косвенно следует из протестантской этики, о которой писал ещё в 2012-м. Если тебе не повезло, то ты просто грешник и должен страдать (это, увы, не шутка и не преувеличение); и эта же логика автоматически применяется к наследникам такого "грешника". Это кровавый терран Сталин говорил, что сын за отца не отвечает; а у "либералов", увы, не так. Наследники "грешника"-бедняка сами становятся бедными (и, соответственно, "грешниками" с точки зрения "либералов"), причём зачастую их положение ещё более незавидно, чем у родителей.
В отличие от родителей, являющихся субъектами "рыночных" отношений, дети попадают в одну их ключевых ловушек "рыночка" - товаризацию образования; писал об это в недавних статьях про общественные блага. Чтобы перейти из объектов в субъекты рынка (т.е. просто для выхода на "рыночек"), им необходимо получить образование, и вот с этим - большая проблема. Из-за давления страны-которую-нельзя-называть в западенских странах вне-рыночными методами было внедрено некоммерческое образование; даже в США какое-то время было бесплатное высшее образование; но "рыночек" порешал, и процессы стремительно разворачиваются в обратную сторону.
Перевод образования из общественных благ в сферу услуг официально означает социальное расслоение общества, вплоть до новой сословности; дети крестьян уже не смогут стать инженерами и тем более космонавтами; стартовые условия для самостоятельной жизни новых поколений жёстко привязываются к достатку их родителей.
В отличие от инвалидов, которым действительно не повезло, в том числе иногда и при рождении, тут формируется целая система производства людей, которым не повезло. Понимаю, что сейчас уже моветон приводить в пример бывш. Украину, но тем не менее: сегрегация детей по достатку там стартовала уже вполне официально:
Click to viewПод разговоры о модернизациях и реформах целые регионы страны лишают полного среднего образования, что, разумеется, сразу отсекает нео-грешников и от высшего образования. Да, единицы пробьются и без "вышки", но насчёт ещё одного псевдо-либерального мифа о кудесниках из гаражей рекомендую очередное видео "Плохого сигнала"; как-то так интересно получается, что "американская мечта" оказывается брехнёй от и до. Неужели клятые большевики нам не врали?..
Выражаясь языком тех же киндеров, они входят в игру по фамилии "жизнь" с одним хитпоинтом, тогда как у более благополучных - в десятки и сотни раз больше. Кто-то может и выжить в таких условиях, вот только шансы, как вы понимаете, несопоставимы. И это количество HP определяет не прилежность самого киндера, а в основном достаток и зачастую даже место проживания родителей. Если описанное в ролике выше реализуется, то детям вне крупных городов не светит даже среднее образование.
Причём речь тут не за "слезинку ребёнка"; проблема в том, что подобный подход попросту... обедняет "общество" и "экономику". Например, в шаговой доступности от меня находится т.н. ФМШ, по-нонешнему СУНЦ; физматшкола, куда с советских времён отбирают одарённых людей из глубинки, и не только российской; там учились дети из Таджикистана и Киргизии, Якутии и Тувы, которых заметили на местечковых олимпиадах и привезли в логово сибирской науки. Далеко не все "фымышата" стали мега-звёздами, многие по разным причинам повылетали из универа; но у них хотя бы была почти 100% возможность получить место в престижном ВУЗе. "Рыночный" подход прямо противоположен подобного отбору дарований; всё определяет не собственные умения, а сословная принадлежность.
Ровно об это же говорит и принцип наследования частной собственности. Если человек унаследовал дом или машину, это одно дело (не путайте личную собственность с частной); но ведь никаких проблем нет в наследовании, например, Лукойла или Норильского Никеля. С "либеральной" точки зрения всё нормально, но тут, как говорил Ильич, формально правильно, а по сути издевательство. Ведь частная собственность - это возможность эксплуатировать труд других людей, ничего при этом не делая. Если родители, которые вырвали эту собственность из кровавых лап трудового народа, хотя бы приложили к этому какие-то усилия, то при чём тут их наследники; на них-то с каких пирогов должны гнуть спину нефтяники Ямала и металлурги Норильска? Кто-то входит в самостоятельную жизнь с невозможностью получить среднее образование, а кто-то - с контрольным пакетом ТНК, вне зависимости от дарования.
Помножаем это на демографическую проблему. В рыночных условиях дети - это тоже своего рода товар; ты не можешь себе позволить более N детей, где N → 0. Да, в силу ряда не-рыночных механизмов детей может быть и больше, чем нужно, но тогда их стартовые условия ещё ниже, чем могли бы быть, ибо достаток семьи делится на всех. В условиях затянувшегося кризиса число "платежеспособных" детей сокращается вот уже 13-й год; что в свою очередь ухудшает не только демографическую ситуацию, но и общий уровень образованности в обществе. Падает уровень образованности, падает и общий уровень экономики, что мы и видим вокруг себя. Замкнутый круг.
Какое-то время можно пожить на разности потенциалов между "богатыми" странами и колониями; но ведь метрополии старательно экспортируют нестабильность, и дарований, которыми можно взбодрить увядающую "экономику", уже сейчас брать негде. Условный Таджикистан 1980-х и сейчас - две большие разницы; кого вы сейчас оттуда импортируете в качестве спецов? И так по всему миру. Лучше как-то не становится нигде.
Как уже писал, "рыночек" давно отжил своё; он наследует массу родовых пятен феодализма; и должен отправиться туда же, куда и его предок. Чем дальше мы будем погружаться в кризис, тем ниже будет просаживаться уровень образования населения, и рано или поздно мы потеряем возможность поддерживать уровень жизни, основанный на технологиях, разработанных предками, имевшими более высокое образование. Мы уже давно живём в эпоху декаданса; но об это, скорее всего, в следующих сериях.
Деградировать тоже можно с упоением; только наш ли это метод?