Про демократию как диктатуру (условного) большинства
В последнее время нарушаю традицию напейсания длинных циклов статей, и скачу с темы на тему; от культуры к экономике, оттуда к технике, и вот теперь к политике. Может показаться, что понесло по кривой дорожке хайповых тем, и это отчасти верно; данная статья, безусловно, навеяна событиями вокруг заморских выборов. но разбирать эту ситуацию буду не с точки зрения "гонки на лафетах", а, как обычно, в области смыслокопания - что такое демократия и почему она питается человечиной.
На тему демократии ранее уже писал небольшой цикл статеек; частично постулаты и выводы будут пересекаться с этими и другими статьями; но всё равно уже никто не помнит, что там было даже две недели назад, не то что летом прошлого года. В прошлый раз показал виртуальность демократии современного образца, а в этот попробую в очередной раз поломать шаблоны и показать, что "демократия" на деле является диктатурой условного большинства. Для граждан, запаренных либеральной пропагандой, это прозвучит как богохульство, но там так всегда - если правда противоречит "либеральной" логике, то тем хуже для правды. А у нас наоборот.
Диктату́ра (лат. dictatura) - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.)
Определения - крайне опасная вещь, потому-то и использую их в хвост и гриву в деле борьбы с псевдо-либеральной брехнёй. Как видно из определения, диктатура - это не только власть кровавых терранов, но и полнота государственной власти в руках правящей группы лиц. Теперь давайте-ка посмотрим на то, как ведутся дела в мировой политике, и нет ли тут какой измены.
На низовом уровне - районном, городском, кое-где областном - может действовать видимость реальной демократии, когда голос каждого отдельного депутата (т.е. представителя народа) виден и важен. Но на уровне центральной власти практически везде в мире Pax Americana действует закон власти простого большинства, которое в буквальном смысле навязывает свою волю остальным.
Может показаться, что всё нормально, что власть большинства и есть власть народа, но це - в лучшем случае заблуждение. То, что творится нонче в США, показывает, что власть большинства запросто может разломать страну напополам, потому что не учитывает мнение меньшинства вовсе. Зачем слушать меньшинство, если большинство уже всё решило? А давайте-ка вспомним определение слова "Демократия"
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») - политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии
Т.е. в общепринятом понимании демократия == власть народа. А что у нас такое народ?
Народ - Употребляется в научной литературе в двух основных значениях - в политическом и в культурно-этническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия «нация», взятое во втором значении - синоним понятия «этнос». Следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей
Т.е. демократия - это власть единого взаимосвязанного народа. И как только мы начинаем навязывать власть большинства без учёта интересов меньшинства, эти самые связи немедленно начинают рваться, вплоть до гражданского противостояния.
Простейший пример - например, наш условный народ состоит из 100 человеков. 51 из них составляет большинство, 49 - меньшинство. С математической точки зрения 51>49, но разница совсем не подавляющая, т.к. смена позиции одного человека превращает большинство в меньшинство. Тем не менее, допустим, что мы решаем какой-нибудь вопрос, по которому позиции большинства (Б) и меньшинства (М) разнонаправлены; например, Б требует повышения некоего налога, а М - понижения.
Я как-то уже писал статью про справедливость как интеграл; если бы нас действительно интересовало мнение народа (а не только позиция большинства), то мы бы просуммировали позицию большинства и позицию меньшинства; в этом случае мог бы получиться результат, который не устраивает никого, и тем не менее это был бы некий компромисс, учитывающий мнение всех. Если же консенсус неважен, то мы просто игнорируем мнение М и навязываем волю Б. Будет ли это властью взаимосвязанного народа? Нет, это власть Б. То есть, ворочаясь к нашим баранам, диктатура большинства.
Данный процесс характерен при любом голосовании, начиная от местных выборов, и заканчивая нонешней "гонкой на лафетах". Если при выборе из двух и более кандидатов какого-то консенсуса добиться действительно сложно (либо Вася, либо Петя), то на уровне Советов, Дум и прочих Рад сплошь и рядом используется термин "коалиция" и аналоги, т.е. объединение депутатов определённого политического окраса, числом достаточного для проведения законов без учёта остальных. Таким образом, на законодательном уровне разрешена диктатура большинства. Консенсус неважен, главное - возможность навязать свою волю.
В очередной раз присоединюсь к позиции О. Вассермана; нонешняя демократия больше напоминает не власть народа (тогда бы она называлась демосократия, хотя это не суть); а власть дема, т.е. округа демотов. В таком разрезе важны интересы избранных граждан, и демократия запросто может уживаться с работорговлей (как и было в её оригинальной версии). Не нужно говорить за народ, если изрядная его часть (вплоть до реального большинства, как в случае выборов Буша, например) игнорируется полностью, и волю диктует условное большинство.
Ещё один пример из реальной жизни - рассмотрим семью из 5 человек - папа+мама+сын+дочка+дочка. Если "демократическим" способом решать, как провести выходные, то в выборе между хоккеем и шоппингом победит женское большинство (говорим условно). В принципе, можно поделиться, и частью отправиться на хоккей, частью на шоппинг, но если, как сплошь и рядом бывает в политике, машина одна на всех и надо выбирать "или-или", то применение "демократического" решения будет всё время нагибать мнение меньшинства - просто потому, что может. И семья будет ездить на шоппинг, пока связи окончательно не порвутся, и тогда уже каждому можно будет жить, как ему хочется; только вот семьи уже не будет. Как мы знаем из практики, в семейной жизни обычно всё же применяются компромиссные решения - сперва на шопинг, потом на хоккей - но почему-то в политике это не работает, и большинство тупо игнорирует меньшинство, даже когда эти понятия весьма условны.
И подобный подход характерен для многих либералов, даже в хорошем смысле этого слова; вон, гр. Шарий уже неоднократно высказывался, что ему наплевать на мнение избирателей определённых партий, он будет отстаивать интересы своих избирателей. При наборе политического веса подобная позиция неминуемо ведёт к диктатуре большинства. Понимаю всю благость его намерений, но ведут они неизменно во Ад. Такие вот либерал-диктаторы.
Ровно той же позиции придерживается и ВВП, со своим тезисом "диктатуры закона"; учитывая, что законы у нас в стране пишет ручная Дума, в условиях всё той же диктатуры условного большинства, закон работает в интересах узкого круга лиц (законотворцев и аффилированных с ними). А как же связи с народом? Или раз выбрали, а там трава не расти?
Данная конструкция имеет крайне мало общего с демократией в том понимании, котором его навяливают простому трудовому народу - что у нас, что в США, что в Уганде. Поэтому-то "демократии" часто ведут себя агрессивно, им выгодна внешняя угроза, которую они зачастую сами себе и создают; потому что наличием "ахрессора" можно оправдать любые анти-демократические процедуры. И отсутствие таковой угрозы закономерно подрывает устои современного колосса на глиняных ногах, заокеанской Империи Бобра. Да, авианосцы всё ещё бороздят просторы, но ласты уже заворачиваются, ибо в сваре двух престарелых маразматиков валить всё на клятого Путина уже не выходит, и неизбежно приходится игнорировать мнение половины общества, которое не очень-то этому радо. Даже если ложечки всё-таки найдутся, осадочек останется, инфа 146%.
И ровно те же процессы происходят по всему остальному миру, который все последние годы усиленно обезьянничал за США, пока не выяснилось, что король голый. "Праймариз", "инаугурация", все эти "парламенты", "мэры" и прочая - всё это кто сделал, неужто опять кровавый Сталин, или всё-таки скорбные умом фанаты "демократии" заморского образца? Так что готовимся хавать с лопаты всё то, что за 30 лет заметали под коврик создатели суверенности и незалежности, только чуть попозже. Хотя последнее не точно.
Ну и под конец не могу удержаться, чтобы не напомнить о диктатуре пролетариата - хотя это понятие изрядно демонизировано в последние годы, но, если разобрать его подобным образом, то окажется, что это "всего лишь" диктатура в интересах подавляющего большинства населения. Почему условному большинству можно диктовать свою волю (в основном обманом и подлостью), а подавляющему большинству - нельзя? Загадки во тьме. Для этого, конечно, надо понимать, кто такой этот пролетариат; но об этом, наверное, в следующий раз.
>>> Про диктатуру и согласие >>>
На тему демократии ранее уже писал небольшой цикл статеек; частично постулаты и выводы будут пересекаться с этими и другими статьями; но всё равно уже никто не помнит, что там было даже две недели назад, не то что летом прошлого года. В прошлый раз показал виртуальность демократии современного образца, а в этот попробую в очередной раз поломать шаблоны и показать, что "демократия" на деле является диктатурой условного большинства. Для граждан, запаренных либеральной пропагандой, это прозвучит как богохульство, но там так всегда - если правда противоречит "либеральной" логике, то тем хуже для правды. А у нас наоборот.
Диктату́ра (лат. dictatura) - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.)
Определения - крайне опасная вещь, потому-то и использую их в хвост и гриву в деле борьбы с псевдо-либеральной брехнёй. Как видно из определения, диктатура - это не только власть кровавых терранов, но и полнота государственной власти в руках правящей группы лиц. Теперь давайте-ка посмотрим на то, как ведутся дела в мировой политике, и нет ли тут какой измены.
На низовом уровне - районном, городском, кое-где областном - может действовать видимость реальной демократии, когда голос каждого отдельного депутата (т.е. представителя народа) виден и важен. Но на уровне центральной власти практически везде в мире Pax Americana действует закон власти простого большинства, которое в буквальном смысле навязывает свою волю остальным.
Может показаться, что всё нормально, что власть большинства и есть власть народа, но це - в лучшем случае заблуждение. То, что творится нонче в США, показывает, что власть большинства запросто может разломать страну напополам, потому что не учитывает мнение меньшинства вовсе. Зачем слушать меньшинство, если большинство уже всё решило? А давайте-ка вспомним определение слова "Демократия"
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») - политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии
Т.е. в общепринятом понимании демократия == власть народа. А что у нас такое народ?
Народ - Употребляется в научной литературе в двух основных значениях - в политическом и в культурно-этническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия «нация», взятое во втором значении - синоним понятия «этнос». Следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей
Т.е. демократия - это власть единого взаимосвязанного народа. И как только мы начинаем навязывать власть большинства без учёта интересов меньшинства, эти самые связи немедленно начинают рваться, вплоть до гражданского противостояния.
Простейший пример - например, наш условный народ состоит из 100 человеков. 51 из них составляет большинство, 49 - меньшинство. С математической точки зрения 51>49, но разница совсем не подавляющая, т.к. смена позиции одного человека превращает большинство в меньшинство. Тем не менее, допустим, что мы решаем какой-нибудь вопрос, по которому позиции большинства (Б) и меньшинства (М) разнонаправлены; например, Б требует повышения некоего налога, а М - понижения.
Я как-то уже писал статью про справедливость как интеграл; если бы нас действительно интересовало мнение народа (а не только позиция большинства), то мы бы просуммировали позицию большинства и позицию меньшинства; в этом случае мог бы получиться результат, который не устраивает никого, и тем не менее это был бы некий компромисс, учитывающий мнение всех. Если же консенсус неважен, то мы просто игнорируем мнение М и навязываем волю Б. Будет ли это властью взаимосвязанного народа? Нет, это власть Б. То есть, ворочаясь к нашим баранам, диктатура большинства.
Данный процесс характерен при любом голосовании, начиная от местных выборов, и заканчивая нонешней "гонкой на лафетах". Если при выборе из двух и более кандидатов какого-то консенсуса добиться действительно сложно (либо Вася, либо Петя), то на уровне Советов, Дум и прочих Рад сплошь и рядом используется термин "коалиция" и аналоги, т.е. объединение депутатов определённого политического окраса, числом достаточного для проведения законов без учёта остальных. Таким образом, на законодательном уровне разрешена диктатура большинства. Консенсус неважен, главное - возможность навязать свою волю.
В очередной раз присоединюсь к позиции О. Вассермана; нонешняя демократия больше напоминает не власть народа (тогда бы она называлась демосократия, хотя это не суть); а власть дема, т.е. округа демотов. В таком разрезе важны интересы избранных граждан, и демократия запросто может уживаться с работорговлей (как и было в её оригинальной версии). Не нужно говорить за народ, если изрядная его часть (вплоть до реального большинства, как в случае выборов Буша, например) игнорируется полностью, и волю диктует условное большинство.
Ещё один пример из реальной жизни - рассмотрим семью из 5 человек - папа+мама+сын+дочка+дочка. Если "демократическим" способом решать, как провести выходные, то в выборе между хоккеем и шоппингом победит женское большинство (говорим условно). В принципе, можно поделиться, и частью отправиться на хоккей, частью на шоппинг, но если, как сплошь и рядом бывает в политике, машина одна на всех и надо выбирать "или-или", то применение "демократического" решения будет всё время нагибать мнение меньшинства - просто потому, что может. И семья будет ездить на шоппинг, пока связи окончательно не порвутся, и тогда уже каждому можно будет жить, как ему хочется; только вот семьи уже не будет. Как мы знаем из практики, в семейной жизни обычно всё же применяются компромиссные решения - сперва на шопинг, потом на хоккей - но почему-то в политике это не работает, и большинство тупо игнорирует меньшинство, даже когда эти понятия весьма условны.
И подобный подход характерен для многих либералов, даже в хорошем смысле этого слова; вон, гр. Шарий уже неоднократно высказывался, что ему наплевать на мнение избирателей определённых партий, он будет отстаивать интересы своих избирателей. При наборе политического веса подобная позиция неминуемо ведёт к диктатуре большинства. Понимаю всю благость его намерений, но ведут они неизменно во Ад. Такие вот либерал-диктаторы.
Ровно той же позиции придерживается и ВВП, со своим тезисом "диктатуры закона"; учитывая, что законы у нас в стране пишет ручная Дума, в условиях всё той же диктатуры условного большинства, закон работает в интересах узкого круга лиц (законотворцев и аффилированных с ними). А как же связи с народом? Или раз выбрали, а там трава не расти?
Данная конструкция имеет крайне мало общего с демократией в том понимании, котором его навяливают простому трудовому народу - что у нас, что в США, что в Уганде. Поэтому-то "демократии" часто ведут себя агрессивно, им выгодна внешняя угроза, которую они зачастую сами себе и создают; потому что наличием "ахрессора" можно оправдать любые анти-демократические процедуры. И отсутствие таковой угрозы закономерно подрывает устои современного колосса на глиняных ногах, заокеанской Империи Бобра. Да, авианосцы всё ещё бороздят просторы, но ласты уже заворачиваются, ибо в сваре двух престарелых маразматиков валить всё на клятого Путина уже не выходит, и неизбежно приходится игнорировать мнение половины общества, которое не очень-то этому радо. Даже если ложечки всё-таки найдутся, осадочек останется, инфа 146%.
И ровно те же процессы происходят по всему остальному миру, который все последние годы усиленно обезьянничал за США, пока не выяснилось, что король голый. "Праймариз", "инаугурация", все эти "парламенты", "мэры" и прочая - всё это кто сделал, неужто опять кровавый Сталин, или всё-таки скорбные умом фанаты "демократии" заморского образца? Так что готовимся хавать с лопаты всё то, что за 30 лет заметали под коврик создатели суверенности и незалежности, только чуть попозже. Хотя последнее не точно.
Ну и под конец не могу удержаться, чтобы не напомнить о диктатуре пролетариата - хотя это понятие изрядно демонизировано в последние годы, но, если разобрать его подобным образом, то окажется, что это "всего лишь" диктатура в интересах подавляющего большинства населения. Почему условному большинству можно диктовать свою волю (в основном обманом и подлостью), а подавляющему большинству - нельзя? Загадки во тьме. Для этого, конечно, надо понимать, кто такой этот пролетариат; но об этом, наверное, в следующий раз.
>>> Про диктатуру и согласие >>>