Про монетаризм как мировоззрение
Недавно наткнулся на своеобразный ответ на мои статьи; такое бывает не часто (у меня и комментарии-то бывают не часто, чего уж там), и почему бы не ответить более-менее развёрнуто; хотя на эту тему я регулярно в статьях высказываюсь; прошу прощения у постоянных листателей бложика (всем обоим двум) за повторения. Почему к месту и не к месту упоминаю монетаризм в качестве мировоззренческой теории.
И сразу же дисклаймер: строго говоря, я нигде не обзывал монетаризм философией или мировоззрением, ибо это, действительно, экономическая теория. Она описывает процессы в экономике, объясняет и даёт возможность регулирования ею через денежные потоки. И если бы монетаризм оставался объективной научной теорией, навроде тригонометрии или биохимии, то не было бы и притягивания его за уши к сугубо субъективным процессам; сложно представить человека, мировоззрение которого основано на теореме Пифагора. Но события последних лет наглядно показывают, что данная теория применяется где надо и где не надо, и вполне себе уже занимает место в мировоззрении не только обывателя, но и "элит" общества.
Понимаю, что с точки зрения чистой философии это может выглядеть абсурдом - монетаризм практически исключительно про деньги и их движение; однако, напоминаю, что в чистом виде он и не употребляется как философия; всегда стараюсь пристёгивать его к другому искажённому современниками термину - либерализму; получается либерал-монетаризм, который уже таки вполне можно рассматривать как философию и идеологию. Монетаризм выступает как экономический механизм и мотиватор, либерализм в своём нонешнем извращённом виде - как философско-нравственное мировоззрение. При этом "либеральные" ценности - ложны и противоречивы, а монетаристские - нет (в рамках мировоззрения Л-М); пишу об это почти в каждой статье; "либеральные" ценности пасуют каждый раз, когда сталкиваются с противоречиями монетаристским, так что "либерализм" в современной реализации - чистой воды морализаторство.
Зачем упоминать о монетаризме каждый раз при описании облико морале современности, думаю, стало понятнее, но всё же уточню - монетаризм описывает экономику, как она работает, но в общем случае не даёт ответа на философские вопросы "зачем и почему", поэтому ему необходимо мотивационное сопровождение для формирование законченной системы описания мира, или мировоззрения; вряд ли нас может замотивировать знание астрономии; радиус орбиты Меркурия или наклон к эклиптике кометы Галлея - так себе мотиваторы. То же и с монетаризмом - он описывает процессы в экономике с точки зрения движения денежной массы, и это вроде бы не претендует на философскую теорию; но де-факто он превратился в фетиш современных "экономистов" и давно заменяет все другие мотиваторы - если смотреть не на слова, а на дела.
Сделаю довольно смелое допущение и скажу, что появлением Л-М в основном мы все обязаны конкуренцией за умы с другой теорией, которая вполне себе претендует на полноценное мировоззрение, т.е. с марксизмом, состоящим из полит-экономии, диамата и научного коммунизма. Базисным понятием в марксистской экономике является трудовая теория стоимости, которая объясняет, откуда что берётся и как с этим быть; тогда как монетаризм всё сводит к движению денег. Даже без диамата заметно, что это - принципиально разные подходы к описанию экономических процессов, и им не сойтись вместе. После 1991-го года может показаться, что марксизм проиграл, и место единственно верной теории занял монетаризм, но, как говорится, найн. Монополия на истину парадоксально (а точнее, диалектически) привела к... смерти философской составляющей дуэта либерал-монетаризма, о чём ранее писал.
Даже если принять, что монетаризм - действительно верная теория (хотя имхо это не так), она отвечает за функционирование всего мирового хозяйства, которое сейчас - сплошь капиталистическое и взаимосвязанное в т.н. "мировой рынок". Т.е. это - объективное (со звёздочкой) описание процессов в экономике, и оно должно быть таковым, чтобы вся мировая система не развалилась. Но также ей необходима мотивационная составляющая, дабы объяснять, зачем и почему мы делаем то или это; и именно на этом фланге монетаризм уже пропустил подач больше, чем может вынести. Если бы он мог выставить в качестве мотивирующей философии нечто такое же всеобъемлющее и непротиворечивое, как он сам (тут даже почти без сарказма), то люди бы вполне стойко преодолевали любые кризисы и невзгоды; было бы зачем затягивать пояса. Но у мировоззрения современности, либерал-монетаризма, в качестве такой философии выступает "либерализм" в своей вульгарной редакции, который ещё иногда прикрывается мотивацией гедонизма - и тоже в такой же вульгарной редакции. Они не могут системно объяснить, зачем нам нужно то и это, и буквально вынуждены врать о каких-то там Швабодах и удовольствиях, даже когда жизнь современника стремительно трансформируется в клетку с шипами.
Граждане плазменные мраксисты частенько грешат примерно тем же, отрицают субъективизм человека и сводят всё к описанию объективных процессов; так-то оно так, да только толку с этого описания ноль, если это никому не нужно; точно так же становится не нужно и "либеральное" прикрытие монетаризма для обывателя; стоит напрячь мозжечок и становится ясно, что все эти ваши "либеральные швабоды" - банальный развод лохов, и главное в жизни - делать бабки. Да, мы имеем дело с банальной мафиозной моралью, и обзывать это монетаризмом, конечно, не стоит; однако анализ ценностного базиса показывает, что верхней ценностью современного общества является накопление американского бабла; даже вон мировое господство измеряют в нём же (дабл-фейспалм); и мотивация современника сводится так или иначе к функции денег, что с некоторой натяжкой всё же можно обозвать как идеологию псевдо-монетаризма. Я называю это либерал-монетаризмом, но, наверное, можно и другие слова использовать.
Да, это абсурд и работать не может; как не может объективная наука описывать субъективные процессы; однако выбора у современных "элит" нет - им необходимо удерживать монополию на истину в описании экономических процессов, и альтернативы монетаризму у них нет; отказ от него и переход к марксистским механизмам приведёт "мировую экономику" к моментальному коллапсу, по сравнению с которым крушение СССР - детский сад и штаны на лямках. Поэтому шатающиеся от мирового кризиса монетаристские устои необходимо маскировать идеологическими штампами, дабы вилланы и вассалы не разбегались в поисках альтернативы; и эти штампы всё очевиднее не работают. И всё явнее проявляются монетаристские механизмы, воздействующие на общество напрямую, уже без "либеральных" подштанников, т.е. объективные процессы очевидным образом забарывают любую субъективность. А стало быть, и от человечка ничего не зависит, что уже особо и не скрывается; под весь этот трёп о Швабодах и Гiднiсти человек превратился в винтик Системы, который вынужден крутиться просто затем, чтобы не сдохнуть, без какой-либо другой мотивации. Остаётся утешаться симулякрами вульгарного гедонизма, но опять же, имеющий глаза да увидит, что це - ложная конструкция и никакая не мотивация, а просто самоуспокоение.
В данном случае я даже оставлю за скобками адекватность монетаризма как науки; интересует именно мировоззренческая сторона. Как верно подсказывают в каментах, субъективация монетаризма имхо начинается с людей, которые разочаровались в противоречивом и нерабочем идеологическом прикрытии монетаристской экономики, и которые вместо приведения экономики к (собственному же) идеологическому базису начинают всеми силами придерживаться экономических основ, превращая их в... догму. Здравствуй, дорогой наш дедушка Ильич, америкэн эдишен. Это прекрасно заметно на примере отечественной "экономической элиты", повторяющая либеральные мантры в условиях, когда они уже заведомо работать не могут; но и "там" всё нисколько не лучше. Обёртка может и лучше, а внутри - всё та же гниль. В итоге вся современная "экономика" построена в букальном смысле на Вере - в то, что доллар что-то стоит, в могущество США, в "рыночные" механизмы - при том, что даже с точки зрения самого монетаризма всё это уже шито белыми нитками, а плазменные уже давно потирают потные ручонки в ожидании давно предсказанного краха "цивилизованных". На Вере, конечно, можно какое-то время воевать с ветряными мельницами и ходить в атаки на неверных, но объективная реальность рано или поздно охладит вашу Веру, если за ней ничего нет. А как можно бесконечно веровать в святость бакса, если его рисуют какие-то мутные личности просто так, низачем нипочему?..
И чем больше будет таких разуверовавшихся, тем популярнее будут альтернативы; и маятник рано или поздно качнётся к теории, которая всесильна, потому что верна. С помощью Лжи удалось разрушить базис первого в мире марксистского государства; но эта же Ложь теперь разрушила и тех, кто это натворил. И будет невыносимо стыдно за бесцельно прожитые годы; такое моё мнение.
Расскажите нам о количественной теории денег, очень интересно (нет).
И сразу же дисклаймер: строго говоря, я нигде не обзывал монетаризм философией или мировоззрением, ибо это, действительно, экономическая теория. Она описывает процессы в экономике, объясняет и даёт возможность регулирования ею через денежные потоки. И если бы монетаризм оставался объективной научной теорией, навроде тригонометрии или биохимии, то не было бы и притягивания его за уши к сугубо субъективным процессам; сложно представить человека, мировоззрение которого основано на теореме Пифагора. Но события последних лет наглядно показывают, что данная теория применяется где надо и где не надо, и вполне себе уже занимает место в мировоззрении не только обывателя, но и "элит" общества.
Понимаю, что с точки зрения чистой философии это может выглядеть абсурдом - монетаризм практически исключительно про деньги и их движение; однако, напоминаю, что в чистом виде он и не употребляется как философия; всегда стараюсь пристёгивать его к другому искажённому современниками термину - либерализму; получается либерал-монетаризм, который уже таки вполне можно рассматривать как философию и идеологию. Монетаризм выступает как экономический механизм и мотиватор, либерализм в своём нонешнем извращённом виде - как философско-нравственное мировоззрение. При этом "либеральные" ценности - ложны и противоречивы, а монетаристские - нет (в рамках мировоззрения Л-М); пишу об это почти в каждой статье; "либеральные" ценности пасуют каждый раз, когда сталкиваются с противоречиями монетаристским, так что "либерализм" в современной реализации - чистой воды морализаторство.
Зачем упоминать о монетаризме каждый раз при описании облико морале современности, думаю, стало понятнее, но всё же уточню - монетаризм описывает экономику, как она работает, но в общем случае не даёт ответа на философские вопросы "зачем и почему", поэтому ему необходимо мотивационное сопровождение для формирование законченной системы описания мира, или мировоззрения; вряд ли нас может замотивировать знание астрономии; радиус орбиты Меркурия или наклон к эклиптике кометы Галлея - так себе мотиваторы. То же и с монетаризмом - он описывает процессы в экономике с точки зрения движения денежной массы, и это вроде бы не претендует на философскую теорию; но де-факто он превратился в фетиш современных "экономистов" и давно заменяет все другие мотиваторы - если смотреть не на слова, а на дела.
Сделаю довольно смелое допущение и скажу, что появлением Л-М в основном мы все обязаны конкуренцией за умы с другой теорией, которая вполне себе претендует на полноценное мировоззрение, т.е. с марксизмом, состоящим из полит-экономии, диамата и научного коммунизма. Базисным понятием в марксистской экономике является трудовая теория стоимости, которая объясняет, откуда что берётся и как с этим быть; тогда как монетаризм всё сводит к движению денег. Даже без диамата заметно, что это - принципиально разные подходы к описанию экономических процессов, и им не сойтись вместе. После 1991-го года может показаться, что марксизм проиграл, и место единственно верной теории занял монетаризм, но, как говорится, найн. Монополия на истину парадоксально (а точнее, диалектически) привела к... смерти философской составляющей дуэта либерал-монетаризма, о чём ранее писал.
Даже если принять, что монетаризм - действительно верная теория (хотя имхо это не так), она отвечает за функционирование всего мирового хозяйства, которое сейчас - сплошь капиталистическое и взаимосвязанное в т.н. "мировой рынок". Т.е. это - объективное (со звёздочкой) описание процессов в экономике, и оно должно быть таковым, чтобы вся мировая система не развалилась. Но также ей необходима мотивационная составляющая, дабы объяснять, зачем и почему мы делаем то или это; и именно на этом фланге монетаризм уже пропустил подач больше, чем может вынести. Если бы он мог выставить в качестве мотивирующей философии нечто такое же всеобъемлющее и непротиворечивое, как он сам (тут даже почти без сарказма), то люди бы вполне стойко преодолевали любые кризисы и невзгоды; было бы зачем затягивать пояса. Но у мировоззрения современности, либерал-монетаризма, в качестве такой философии выступает "либерализм" в своей вульгарной редакции, который ещё иногда прикрывается мотивацией гедонизма - и тоже в такой же вульгарной редакции. Они не могут системно объяснить, зачем нам нужно то и это, и буквально вынуждены врать о каких-то там Швабодах и удовольствиях, даже когда жизнь современника стремительно трансформируется в клетку с шипами.
Граждане плазменные мраксисты частенько грешат примерно тем же, отрицают субъективизм человека и сводят всё к описанию объективных процессов; так-то оно так, да только толку с этого описания ноль, если это никому не нужно; точно так же становится не нужно и "либеральное" прикрытие монетаризма для обывателя; стоит напрячь мозжечок и становится ясно, что все эти ваши "либеральные швабоды" - банальный развод лохов, и главное в жизни - делать бабки. Да, мы имеем дело с банальной мафиозной моралью, и обзывать это монетаризмом, конечно, не стоит; однако анализ ценностного базиса показывает, что верхней ценностью современного общества является накопление американского бабла; даже вон мировое господство измеряют в нём же (дабл-фейспалм); и мотивация современника сводится так или иначе к функции денег, что с некоторой натяжкой всё же можно обозвать как идеологию псевдо-монетаризма. Я называю это либерал-монетаризмом, но, наверное, можно и другие слова использовать.
Да, это абсурд и работать не может; как не может объективная наука описывать субъективные процессы; однако выбора у современных "элит" нет - им необходимо удерживать монополию на истину в описании экономических процессов, и альтернативы монетаризму у них нет; отказ от него и переход к марксистским механизмам приведёт "мировую экономику" к моментальному коллапсу, по сравнению с которым крушение СССР - детский сад и штаны на лямках. Поэтому шатающиеся от мирового кризиса монетаристские устои необходимо маскировать идеологическими штампами, дабы вилланы и вассалы не разбегались в поисках альтернативы; и эти штампы всё очевиднее не работают. И всё явнее проявляются монетаристские механизмы, воздействующие на общество напрямую, уже без "либеральных" подштанников, т.е. объективные процессы очевидным образом забарывают любую субъективность. А стало быть, и от человечка ничего не зависит, что уже особо и не скрывается; под весь этот трёп о Швабодах и Гiднiсти человек превратился в винтик Системы, который вынужден крутиться просто затем, чтобы не сдохнуть, без какой-либо другой мотивации. Остаётся утешаться симулякрами вульгарного гедонизма, но опять же, имеющий глаза да увидит, что це - ложная конструкция и никакая не мотивация, а просто самоуспокоение.
В данном случае я даже оставлю за скобками адекватность монетаризма как науки; интересует именно мировоззренческая сторона. Как верно подсказывают в каментах, субъективация монетаризма имхо начинается с людей, которые разочаровались в противоречивом и нерабочем идеологическом прикрытии монетаристской экономики, и которые вместо приведения экономики к (собственному же) идеологическому базису начинают всеми силами придерживаться экономических основ, превращая их в... догму. Здравствуй, дорогой наш дедушка Ильич, америкэн эдишен. Это прекрасно заметно на примере отечественной "экономической элиты", повторяющая либеральные мантры в условиях, когда они уже заведомо работать не могут; но и "там" всё нисколько не лучше. Обёртка может и лучше, а внутри - всё та же гниль. В итоге вся современная "экономика" построена в букальном смысле на Вере - в то, что доллар что-то стоит, в могущество США, в "рыночные" механизмы - при том, что даже с точки зрения самого монетаризма всё это уже шито белыми нитками, а плазменные уже давно потирают потные ручонки в ожидании давно предсказанного краха "цивилизованных". На Вере, конечно, можно какое-то время воевать с ветряными мельницами и ходить в атаки на неверных, но объективная реальность рано или поздно охладит вашу Веру, если за ней ничего нет. А как можно бесконечно веровать в святость бакса, если его рисуют какие-то мутные личности просто так, низачем нипочему?..
И чем больше будет таких разуверовавшихся, тем популярнее будут альтернативы; и маятник рано или поздно качнётся к теории, которая всесильна, потому что верна. С помощью Лжи удалось разрушить базис первого в мире марксистского государства; но эта же Ложь теперь разрушила и тех, кто это натворил. И будет невыносимо стыдно за бесцельно прожитые годы; такое моё мнение.
Расскажите нам о количественной теории денег, очень интересно (нет).