Про упадок культуры и свободу слова
Заголовок немного желтоват, но вполне в тему разбираемой проблемы - почему современная культура такова, какая она есть райт нау. Перефразируя известное изречение, каждый народ имеет такую культуру, какую он заслуживает; поэтому ностальгию по временам галантного века или советского братства народов волей-неволей надо обращать в сторону самого себя - это не какие-то там клятые ОНИ виноваты, а все мы разом, увы. И ключевым оружием преобразования культуры Пушкина и Чайковского в культуру Дмитрия Быкова и Ольги Бузовой является ни много ни мало, как свобода слова, которая вроде бы сплошное ми-ми-ми.
Начну слегка издалека. Наткнулся на Конте на статью одного патриота РКМП, т.н. булкохрустца, который утверждал, что Российская Империя до революции развивалась темпами ого-го, и если бы не большевики, то всем бы ата-та. Мысль настолько не новая, что странно, что я её вообще озвучиваю; однако данный пассажир (-ка) не нашёл ничего лучше, как показать неизмеримую крутизну РИ на примере... электрификации. Абсурдность этой идеи вполне очевидна даже на культурном уровне, и вся стена текста (а там его немало) разбивается одним вопросом - а кого вообще пригласили на этот праздник жизни, с лаптой и гимназистками?.. Никто и не оспаривает, что, например, трамвай в России появился в Киеве (клятые оккупанты) в 1892-м году; а для этого как минимум нужна соответствующая инфраструктура; но вы не путайте тот трамвай и этот. Тот трамвай - это кого надо трамвай, и был доступен в основном богатеньким буратинам, а всякое быдло топало пешком; и так буквально во всех аспектах РКМП, какой ни коснись. Зато красивые картинки и всяческое ностальжи:
Старейшая трамвайная остановка Москвы.
Как ни странно, это всё напрямую касается темы статьи. Когда мы говорим за русскую культуру, вы же вряд ли представляете Диму Билана, хоп-мусорок или деревенские кадрили; в памяти всплывают образы Достоевского, Чехова и прочих деятелей золотого/серебряного веков, которые практически без исключения и были как раз пассажирами этих трамваев, обладателями имений и прочих состояний; сиречь представителями высшего сословия общества. У них, в отличие от 85%+ населения страны, была возможность и творить, и распространять своё творчество; что, в общем-то, и является одним из рассматриваемых в статье фактов.
Как уже писал в старой статье, в РКМП было разделение на элитарную и простонародную культуру; и за счёт этого мы знаем Пушкина и Лермонтова (и, сооцно, не знаем простонародной культуры); не то, чтобы это было хорошо или плохо, это просто факт. Возможности к творчеству в его современном понимании были лишь у подавляющего меньшинства населения; разумеется, не надо считать, что всё, что было написано во времена Пушкина, было выдающейся куртуазностью - там хватало и своих Шуфутинских с Каями Метовыми; но они не забивали всё информационное поле и давали место и высокой словесности. Срабатывал определённый ценз, как минимум, имущественный и сословный. Тут ещё надо отдельно сказать, что в ширнармассах классики были практически неизвестны до массового культпросвета клятых большевиков; бОльшая часть населения была попросту неграмотной, что уж говорить за высокий штиль словесности. Однако в кругу высших сословий и Пушкин, и Толстой, и Чайковский были весьма популярны; многие не только в России, но и за рубежом; что опять же, было возможно за счёт разделения культур.
В советское время на страже культурных ценностей стояла целая система худсоветов, известная обывателю как "цензура". Хорошо это или плохо, отдельная песня; в те годы в культурном пространстве было также немало низкопробного и бесталанного, однако оставалось место и для высокого творчества; произведения советских классиков выходили миллионными тиражами и были всем известны. Правда, именно в это время произошёл слом культурной парадигмы и культуры элит и плебса смешались в один котёл, выхолостив суть обеих составляющих; культура осталась элитарной по сути, став простонародной по форме; это я называю "утрата обывателем культурной субъектности". Простолюдин приобщился к высокой культуре, фактически утратив свою собственную - если раньше русская культура - это была и культура графьёв, и культура крестьян, то теперь - фактически только культура графьёв, или графоманов, что тоже верно.
И вот теперь оковы пали, цензура побеждена (правда, остался формат), и никто не мешает творить в полный рост. Что и привело искусство и культуру в то состояние, где они лежат сейчас - фильтров практически не осталось, и на головы обывателя выливается всё подряд, на любой вкус и запах. И прокрутить фарш обратно не получится, без коренных изменений в обществе. Можно сколько угодно ностальгировать о пиитах и многостопном ямбе, но в обществе свободы слова всё забарывает условная "мама мыла раму". Потому что человек ещё на предыдущем шаге превратился из переносчика культуры в её потребителя, и потребляет то, что может себе позволить. Высокое искусство - это сложно, а, значит, и дорого; значит, только Верка Сердючка, только хардкор. Как говорили всё те же клятые большевики, бытие определяет сознание.
Если мы не хотим мириться с таким положением, нам надо менять самые азы нашего общества, сиречь производить революционные преобразования. Это не обязательно красные или другие флаги, пальба Авроры или майдан; в данном случае это - кардинальные смены целей и смыслов в обществе. Свобода слова - это хорошо, спору нет; но у меня для вас плохие новости - если культурную сферу ничем не ограничивать, то будущих Пушкиных, Шостаковичей и Ефремовых нам не видать, как своих ушей. Не потому, что народец измельчал; более чем уверен, что на каких-нибудь литературных сайтах прямо сейчас пасутся граждане, мало чем уступающие классикам; просто они никому не интересны. Информационное пространство наглухо забито шумом и бессмысленной информацией; фактически граждане занимаются РЭБ против самих себя, и это нормально для общества победившего либерализЪма - свободная личность понад усе, даже понад двух и более других свободных личностей. Вводить какие-либо цензуры в таких условиях - ахинея и посягательство на основы общества; нет таких целей, чтобы оправдать нарушения свобод личностей; например, свободу слова.
Те же самые граждане булкохрустцы, с которых начиналась эта статья, понимают это (во многом подсознательно), и пытаются протащить идею о восстановлении сословностей вплоть до самого Царя; потому что без этого русская культура так и будет пикировать от Чаадаева с Айвазовским к Гарику Мартиросяну и камеди-клабу. Самые первоосновы общества диктуют такое поведение "творцов", что людям, причастным к старорежимной культуре (что элитарной, что простонародной), за культуру современной РФ попросту стыдно. И пока некому встать и сказать (с наганом или без) - "вы чего творите, контры недобитые?", так и будет продолжаться - свободная личность имеет право творить, как дебил. Главное, чтобы пипл хавал; а он хавает.
Напомню, что во все времена хватало низкопробностей; у того же Пушкина есть вещи 18+, но знаем и любим мы его не за это. А в обществе свободы слова именно по "этому" и предлагается судить; лучше всего продаются горячие факты, "клубничка" и прочее дно; а высшая мозговая активность вытеснена на периферию, потому что это сложно и дорого. Вся цивилизация превратилась в дофаминовых наркоманов - удовольствие любой ценой, и чем проще, тем лучше; об это недавно писал в статье про аскезу.
Часто спрашивают - а что же автор предлагает, почему нет готовых рецептов, и даже яндекс-кошелька. Да потому что мы с вами находимся в такой дыре, что простых решений у меня для вас нет; более того, имхо те, кто предлагает простой выход, просто хотят вас развести на бабло. Спасти культуру в одиночку - это всё равно, что во дворе собрать звездолёт. Тут бы сперва определиться с целями и задачами общества, а потом уже прикидывать, куда бежать. Пока на дворе либерализЪм и свобода слова - бечь некуда, можно лишь сосредотачиваться и не давать загаживать себе мозги. Сопротивление не бесполезно, но нужно хотя бы понять, что в рамках существующего порядка возможно лишь несколько сценариев, и все - плохие. Пожрать, конечно, можно, только вот Сашу Пушкина немного жаль.
Начну слегка издалека. Наткнулся на Конте на статью одного патриота РКМП, т.н. булкохрустца, который утверждал, что Российская Империя до революции развивалась темпами ого-го, и если бы не большевики, то всем бы ата-та. Мысль настолько не новая, что странно, что я её вообще озвучиваю; однако данный пассажир (-ка) не нашёл ничего лучше, как показать неизмеримую крутизну РИ на примере... электрификации. Абсурдность этой идеи вполне очевидна даже на культурном уровне, и вся стена текста (а там его немало) разбивается одним вопросом - а кого вообще пригласили на этот праздник жизни, с лаптой и гимназистками?.. Никто и не оспаривает, что, например, трамвай в России появился в Киеве (клятые оккупанты) в 1892-м году; а для этого как минимум нужна соответствующая инфраструктура; но вы не путайте тот трамвай и этот. Тот трамвай - это кого надо трамвай, и был доступен в основном богатеньким буратинам, а всякое быдло топало пешком; и так буквально во всех аспектах РКМП, какой ни коснись. Зато красивые картинки и всяческое ностальжи:
Старейшая трамвайная остановка Москвы.
Как ни странно, это всё напрямую касается темы статьи. Когда мы говорим за русскую культуру, вы же вряд ли представляете Диму Билана, хоп-мусорок или деревенские кадрили; в памяти всплывают образы Достоевского, Чехова и прочих деятелей золотого/серебряного веков, которые практически без исключения и были как раз пассажирами этих трамваев, обладателями имений и прочих состояний; сиречь представителями высшего сословия общества. У них, в отличие от 85%+ населения страны, была возможность и творить, и распространять своё творчество; что, в общем-то, и является одним из рассматриваемых в статье фактов.
Как уже писал в старой статье, в РКМП было разделение на элитарную и простонародную культуру; и за счёт этого мы знаем Пушкина и Лермонтова (и, сооцно, не знаем простонародной культуры); не то, чтобы это было хорошо или плохо, это просто факт. Возможности к творчеству в его современном понимании были лишь у подавляющего меньшинства населения; разумеется, не надо считать, что всё, что было написано во времена Пушкина, было выдающейся куртуазностью - там хватало и своих Шуфутинских с Каями Метовыми; но они не забивали всё информационное поле и давали место и высокой словесности. Срабатывал определённый ценз, как минимум, имущественный и сословный. Тут ещё надо отдельно сказать, что в ширнармассах классики были практически неизвестны до массового культпросвета клятых большевиков; бОльшая часть населения была попросту неграмотной, что уж говорить за высокий штиль словесности. Однако в кругу высших сословий и Пушкин, и Толстой, и Чайковский были весьма популярны; многие не только в России, но и за рубежом; что опять же, было возможно за счёт разделения культур.
В советское время на страже культурных ценностей стояла целая система худсоветов, известная обывателю как "цензура". Хорошо это или плохо, отдельная песня; в те годы в культурном пространстве было также немало низкопробного и бесталанного, однако оставалось место и для высокого творчества; произведения советских классиков выходили миллионными тиражами и были всем известны. Правда, именно в это время произошёл слом культурной парадигмы и культуры элит и плебса смешались в один котёл, выхолостив суть обеих составляющих; культура осталась элитарной по сути, став простонародной по форме; это я называю "утрата обывателем культурной субъектности". Простолюдин приобщился к высокой культуре, фактически утратив свою собственную - если раньше русская культура - это была и культура графьёв, и культура крестьян, то теперь - фактически только культура графьёв, или графоманов, что тоже верно.
И вот теперь оковы пали, цензура побеждена (правда, остался формат), и никто не мешает творить в полный рост. Что и привело искусство и культуру в то состояние, где они лежат сейчас - фильтров практически не осталось, и на головы обывателя выливается всё подряд, на любой вкус и запах. И прокрутить фарш обратно не получится, без коренных изменений в обществе. Можно сколько угодно ностальгировать о пиитах и многостопном ямбе, но в обществе свободы слова всё забарывает условная "мама мыла раму". Потому что человек ещё на предыдущем шаге превратился из переносчика культуры в её потребителя, и потребляет то, что может себе позволить. Высокое искусство - это сложно, а, значит, и дорого; значит, только Верка Сердючка, только хардкор. Как говорили всё те же клятые большевики, бытие определяет сознание.
Если мы не хотим мириться с таким положением, нам надо менять самые азы нашего общества, сиречь производить революционные преобразования. Это не обязательно красные или другие флаги, пальба Авроры или майдан; в данном случае это - кардинальные смены целей и смыслов в обществе. Свобода слова - это хорошо, спору нет; но у меня для вас плохие новости - если культурную сферу ничем не ограничивать, то будущих Пушкиных, Шостаковичей и Ефремовых нам не видать, как своих ушей. Не потому, что народец измельчал; более чем уверен, что на каких-нибудь литературных сайтах прямо сейчас пасутся граждане, мало чем уступающие классикам; просто они никому не интересны. Информационное пространство наглухо забито шумом и бессмысленной информацией; фактически граждане занимаются РЭБ против самих себя, и это нормально для общества победившего либерализЪма - свободная личность понад усе, даже понад двух и более других свободных личностей. Вводить какие-либо цензуры в таких условиях - ахинея и посягательство на основы общества; нет таких целей, чтобы оправдать нарушения свобод личностей; например, свободу слова.
Те же самые граждане булкохрустцы, с которых начиналась эта статья, понимают это (во многом подсознательно), и пытаются протащить идею о восстановлении сословностей вплоть до самого Царя; потому что без этого русская культура так и будет пикировать от Чаадаева с Айвазовским к Гарику Мартиросяну и камеди-клабу. Самые первоосновы общества диктуют такое поведение "творцов", что людям, причастным к старорежимной культуре (что элитарной, что простонародной), за культуру современной РФ попросту стыдно. И пока некому встать и сказать (с наганом или без) - "вы чего творите, контры недобитые?", так и будет продолжаться - свободная личность имеет право творить, как дебил. Главное, чтобы пипл хавал; а он хавает.
Напомню, что во все времена хватало низкопробностей; у того же Пушкина есть вещи 18+, но знаем и любим мы его не за это. А в обществе свободы слова именно по "этому" и предлагается судить; лучше всего продаются горячие факты, "клубничка" и прочее дно; а высшая мозговая активность вытеснена на периферию, потому что это сложно и дорого. Вся цивилизация превратилась в дофаминовых наркоманов - удовольствие любой ценой, и чем проще, тем лучше; об это недавно писал в статье про аскезу.
Часто спрашивают - а что же автор предлагает, почему нет готовых рецептов, и даже яндекс-кошелька. Да потому что мы с вами находимся в такой дыре, что простых решений у меня для вас нет; более того, имхо те, кто предлагает простой выход, просто хотят вас развести на бабло. Спасти культуру в одиночку - это всё равно, что во дворе собрать звездолёт. Тут бы сперва определиться с целями и задачами общества, а потом уже прикидывать, куда бежать. Пока на дворе либерализЪм и свобода слова - бечь некуда, можно лишь сосредотачиваться и не давать загаживать себе мозги. Сопротивление не бесполезно, но нужно хотя бы понять, что в рамках существующего порядка возможно лишь несколько сценариев, и все - плохие. Пожрать, конечно, можно, только вот Сашу Пушкина немного жаль.