Про формализацию и формальность
Продолжаю статью про реактивность; она может показаться бессмысленной графоманией, однако это - формализация поведения человеков. Зачем оно нужно, и почему формализация приводит формальностям в области социальных отношений - в сегодняшней статье. Будет много букв, но в некотором роде здесь попробую рассмотреть, почему общество у нас находится в том состоянии, в котором находится.
Большинство из моих статей в разной степени являются формализацией определённых мыслей; т.е. систематизацией окружающего мира. В изрядной мере это всё - изобретение велосипеда, ибо всё уже придумано до нас (с), но в современном инфо-пространстве подобный подход находится в загоне, и торжествует наоборот, религиозное мышление. И тут я не путаю тёплое с мягким: формализация мыслей является признаком научного мышления, когда во главе угла - поиск истины, тогда как при религиозном подходе главное - вера, неважно во что. Да, и религии в узком смысле тут ни при чём - верить можно не только в Боженьку, но и в то, что американцы не были на Луне, в плоскую Землю, в гомеопатию или альтернативную хронологию; главное - что ваша Вера превозмогает Истину. Этот подход ещё можно обозвать как Мнение против Истины - верую, что до Луны 5 километров, и всё тут.
Формализация - это не просто запись словами буковок, это - систематизация, составление не-противоречивой картины мира (или её проекции). Если вы веруете в то, что Луна в пяти километрах, то вы будете просто игнорировать факты, что самолёты и даже полу-игрушечные квадрокоптеры летают выше, и могли бы в таком случае долететь до неё; верую, ибо абсурдно; при системном подходе такое невозможно: если есть примеры обратного, значит, исходный посыл неверен, хотя бы в частном случае.
Формализация приводит к знаниям - систематизированному набору данных, из которых можно строить достоверную картину мира. Если вы смотрите в окно и видите волны на воде, то для религиозного подхода это может не значить вообще ничего, кроме действий Посейдона, например; научный подход же говорит, что за окном ветер (или в крайнем случае цунамя какая), ибо он описывает причины и следствия. И вот теперь мы зацепляем предыдущую статью - религиозный подход провоцирует реактивное поведение - если ты не знаешь причин и следствий, то не можешь предвидеть результата собственных действий, и практически вынужден действовать реактивно, по мере возникновения проблем, а не с упреждением; не прогибать изменчивый мир, а самому гнуться в такт.
Разумеется, далеко не все люди с религиозным подходом в голове являются реактивными амёбами; многие из них вполне проактивны, и шустрят - только шум стоит; на помощь приходит механизм традиций, неких правил техники безопасности, которые предписывают поступать неким образом, потому что потому; так пращуры завещали. Пользуясь этими правилами, можно эффективно действовать в довольно широких рамках, но за этими рамками ты всё равно вынужден действовать реактивно, ибо не понимаешь, что там происходит; например, народные традиции никак не помогут адаптироваться к условиям существования в безвоздушном пространстве и невесомости. Поэтому традиции хороши в локальном окружении, но для расширяющегося и меняющегося мира они перестают помогать и местами начинают вредить.
- Ура, долой традиции, даёшь науку! - может возопить нетерпеливый листатель, и будет неправ. Простых решений у меня для вас нет, не надо уподобляться либерал-монетаристам, для которых существует одномерная шкала всего, измеряемая в бабле - если выгодно, то хорошо; если невыгодно, то плохо. У нормальных людей в голове должна быть многомерная картина мира, в которой тёплое не смешивается с мягким, и данный случай - как раз об это. Формализация - дело зело полезное, когда касается описательной функции, но в плане руководства к действию тут не всё так однозначно; и это ЖЖЖ неспроста. Формализация позволяет оценить обстановку объективно, но существует целая сфера человечьей деятельности, которая субъективна по определению - это практически вся социальная сфера; и применение объективного подхода в ней превращает результаты формализации в формальность и формализм.
Применение формализации окружающего мира позволяет объективно оценивать обстановку и занимать проактивную позицию (хотя формализация и проактивность - не синонимы); разумеется, если мы понимаем, как что устроено и работает, мы можем действовать куда увереннее и эффективнее, чем аморфная реактивная масса, действующая "по старинке". Однако подобная проактивность, напоминаю, не равно Добро и Польза, по причине объективности формализации, а с точки зрения объективности никакого Добра и Зла нет, есть Истина и Ложь. И это уже другие буквы.
Например, в предыдущей статье упоминал о том, что термины "реактивность" и "проактивность" наиболее распространены в... сетевом маркетинге. Реактивные люди там нужны лишь как биомасса и источник прибыли; основной показатель успеха в этой сфере - проактивная позиция, умение "добиться результата". Почему "добиться результата" закавычено - потому что сейчас МЛМ уже ассоциируется с относительно безобидными схемами по сбыче косметики, тогда как на заре своего пути "сетевики" развлекались, например, строительством финансовых пирамид; по сути любая МЛМ и есть пирамида, только не настолько явная, как приснопамятная МММ. Применение "сетевой" проактивности наносит пользу почти исключительно вершухке сети, а непосредственным потребителям "сетевой" продукции зачастую достаётся один вред; так что знак равенства между проактивностью и Пользой или Добром ставить ни в коем разе нельзя. Умение играть на людских чуйствах, на основе вполне объективных данных науки психологии, можно использовать как на пользу, так и во вред.
Применение формализации, повторюсь, объективно хорошо, но в области субъектных отношений (а это - вся социальная сфера и любые конструкции "человек <-> человек") оно способно как строить, так и ломать. Есть такая дисциплина, которая описывает рамки дозволенного в социальных сферах, с научных позиций, называется этика. Она занимается нравственностью и моралью, но в современном обществе она по сути сведена к морализаторству - оправданию тех или иных действий со стороны заинтересованных лиц с помощью ложных конструкций: мы должны то и сё, потому что Путен напал или Стален ел детей, так что всем молиться полчаса. У обывателя от этого складывается впечатление, что этика - это развод и обман пролетарских масс; что, конечно же, заблуждение и частный случай. Этика либерал-монетаризма - безусловно, брехня и популизм, но это не значит, что этику вообще пора выбрасывать на помойку, ибо это грозит Человечеству превращением в биороботов.
В тысячный раз вернусь к теме обличения господствующей идеологии либерал-монетаризма: в её моральной парадигме свободная личность понад усе; что, само по себе, конечно, брехня, но суть даже не в этом. Если свободная личность действительно über alles, то каким образом вообще можно регулировать межличностные отношения? Если Вася захотел убить Петю и изнасиловать Машу, то что мы можем этому противопоставить?.. Псевдо-либерализм отвечает - только Закон. Всё, что не запрещено - разрешено, и каждая Свободная Личность имеет право творить любую дичь, если соблюдать буквы закона.
Но уже в этой конструкции заметно, что на деле уже не Свободная Личность, а Закон превыше всего: личность нарушать закон не может, а вот закон репрессировать личность очень даже может. Например, буквально на днях свежеиспечённый перзидент Неньки... отменил закон о запрете "мигалок" и прочих привилегий; свободу одних граждан это, безусловно, увеличило, но - за счёт всех остальных личностей. Законы находятся в руках весьма узкой прослойки пассажиров, и регламентируют нашу жизнь всё больше и больше в сторону запретов и закручивания гаек, по различным причинам; недаром Темнейший называл идеалом общества Диктатуру Закона - по сути псевдо-либерализм именно к этому и стремится. Вчера ты мог ходить тут и там, заходить туда и сюда, делать то и сё - а теперь уже увы-увы, запрещено. С какого перепугу, например, я не могу зайти в родную альма-матер - при кровавых большевиках вахтёры следили лишь за тем, чтобы здание по кирпичам не выносили, а теперь - паспортный режим, турникеты, как везде - безопасность, матио. К такой свободе вы стремитесь, граждане современники?..
А ведь всё это - прямое следствие... отказа от этики. Если у человеков нет понятий о Добре и Зле, то единственным ограничителем для них является... страх, сиречь диктатура закона. Мнимая свобода оборачивается диктатурой - собственно, ради этого всё и писалось.
Теперь пора вспомнить о втором рассматриваемом в статье понятии, тесно связанном с уже разобранной формализацией - формальностью:
Формальность: свойство по значению прилагательного формальный; склонность к соблюдению внешней стороны дела в ущерб существенной его части, сути
Казалось бы, что это за бюрократические штучки, подменять формализацию какой-то бездушностью; так вот об это, собственно, и речь. Формализация позволяет описать всё - включая человечью трижды никому не нужную жисть - формальным образом, а формальность - действовать по этим формулам, без учёта сути происходящего. И это вовсе не преувеличение и не нагнетание - если для нас "свободная личность понад усе", то, значит, диктатура закона и формализация всего окружающего нас в виде запретов или разрешений. А уже отсюда следует, что мы все с точки зрения Общества - не личности, а организмы, ограниченные загонами законов. Если любая свободная личность понад усе, то все одинаково ценны, и - в сей же секунд - одинаково бесполезны; если хотя бы кто-то может нагадить, то, значит, и любой может нагадить, и во избежание надо запретить и не пущать.
Проблема тут в том, что формализация описывает объекты, а человеки - это субъекты, и сведение одного к другому означает игнорирование ни много ни мало, а Личности каждого конкретного человечка, как бы это пафосно ни звучало. Формальный подход к социальной сфере - это сведение человека к бумажке или заявлению, прямой путь к бюрократизации и всё такое, что видно даже в определении термина "формальность".
Казалось бы, аффтар договорился до полезности либерализма; за что боролся, на то и напоролся. На самом деле - дудки; это - тоже применение формализации, только уже в области этики - что для нас Личность вообще?.. И ответ в стиле псевдо-либералов не принимается - если Личность == любой пассажир, то понад усе, как они сами заявляют, она быть не может; там, где встречаются две подобные "личности", немедленно начинаются искры, истерики, и 1>1, ибо каждый из них убер аллес; это городские видят каждый день на дорогах и в общественном транспорте. Если Личность для нас превыше всего, то, наверное, всё-таки это далеко не каждая личность, иначе вся наша жизнь превратится в такой хаос, что пампасы покажутся образцом законности. На деле даже либеральный подход без кавычек можно свести к относительно непротиворечивой картине, обратясь к определению Свободы, которое - опять-таки - так не любят приводить сторонники псевдо-либерализма. Если Свободная личность понад усе, в понимании Свободы как безнаказанности и безудержного полёта мысли, то, увы, либо хаос, либо диктатура закона. А если же Свобода == осознанная необходимость, то у Личности появляются границы, появляется осознанность, и тем самым - внезапно - появляется эта самая Личность. Не организм со всевозрастающим потреблением, неудовлетворённый желудочно, а именно личность, осознающая окружающее.
В определении Формальности есть упоминание о некоей сути, и именно в это мы упираемся при объективном подходе к человечкам. Что есть суть человечья?.. Вопрос, возможно, звучит странно и даже немного по-идиотски, что определённым образом показывает состояние рассудка современника - над основными вопросами философии никто даже и не задумывается, начиная от Темнейшего и до последнего дворника. Большинство творящегося в стране (и не только) абсурда вызвано сведением любых процессов, человеков и всего общества к... набору бумажек - бюджетов, заявлений, писем и прочей документации. Формализацией нашей жизни, той самой диджитализацией. Без понимания сути человека и Общества в целом этот процесс будет только нарастать; для властителей подданные - всего лишь биомасса, которую нужно периодически кормить и стричь.
Гражданам "либералам" может показаться, что формализация нарастает только в "рашке", а уж там-то за туманами всё замечательно; но позволю себе привести (пока ещё не заблокированное) видео немецкой передачи "Дурдом":
В европах тоже далеко не так радужно, как кажут в рекламных буклетах
За словами о безудержной свободе кроется самая что ни на есть тоталитарная диктатура; собственно, это как раз то самое морализаторство, которым псевдо-либералы прикрывают свой тоталитаризм. Давно пора вернуть в общественное поле вопросы этики, не ради морализаторства, а для поиска и обретения той самой сути, которую игнорирует формальный подход в социальных вопросах. А без этого любая Личность будет понад усе, вне зависимости, что она творит и как сильно она вредит окружающим. В рамках отведённой ей клетки, конечно.
Большинство из моих статей в разной степени являются формализацией определённых мыслей; т.е. систематизацией окружающего мира. В изрядной мере это всё - изобретение велосипеда, ибо всё уже придумано до нас (с), но в современном инфо-пространстве подобный подход находится в загоне, и торжествует наоборот, религиозное мышление. И тут я не путаю тёплое с мягким: формализация мыслей является признаком научного мышления, когда во главе угла - поиск истины, тогда как при религиозном подходе главное - вера, неважно во что. Да, и религии в узком смысле тут ни при чём - верить можно не только в Боженьку, но и в то, что американцы не были на Луне, в плоскую Землю, в гомеопатию или альтернативную хронологию; главное - что ваша Вера превозмогает Истину. Этот подход ещё можно обозвать как Мнение против Истины - верую, что до Луны 5 километров, и всё тут.
Формализация - это не просто запись словами буковок, это - систематизация, составление не-противоречивой картины мира (или её проекции). Если вы веруете в то, что Луна в пяти километрах, то вы будете просто игнорировать факты, что самолёты и даже полу-игрушечные квадрокоптеры летают выше, и могли бы в таком случае долететь до неё; верую, ибо абсурдно; при системном подходе такое невозможно: если есть примеры обратного, значит, исходный посыл неверен, хотя бы в частном случае.
Формализация приводит к знаниям - систематизированному набору данных, из которых можно строить достоверную картину мира. Если вы смотрите в окно и видите волны на воде, то для религиозного подхода это может не значить вообще ничего, кроме действий Посейдона, например; научный подход же говорит, что за окном ветер (или в крайнем случае цунамя какая), ибо он описывает причины и следствия. И вот теперь мы зацепляем предыдущую статью - религиозный подход провоцирует реактивное поведение - если ты не знаешь причин и следствий, то не можешь предвидеть результата собственных действий, и практически вынужден действовать реактивно, по мере возникновения проблем, а не с упреждением; не прогибать изменчивый мир, а самому гнуться в такт.
Разумеется, далеко не все люди с религиозным подходом в голове являются реактивными амёбами; многие из них вполне проактивны, и шустрят - только шум стоит; на помощь приходит механизм традиций, неких правил техники безопасности, которые предписывают поступать неким образом, потому что потому; так пращуры завещали. Пользуясь этими правилами, можно эффективно действовать в довольно широких рамках, но за этими рамками ты всё равно вынужден действовать реактивно, ибо не понимаешь, что там происходит; например, народные традиции никак не помогут адаптироваться к условиям существования в безвоздушном пространстве и невесомости. Поэтому традиции хороши в локальном окружении, но для расширяющегося и меняющегося мира они перестают помогать и местами начинают вредить.
- Ура, долой традиции, даёшь науку! - может возопить нетерпеливый листатель, и будет неправ. Простых решений у меня для вас нет, не надо уподобляться либерал-монетаристам, для которых существует одномерная шкала всего, измеряемая в бабле - если выгодно, то хорошо; если невыгодно, то плохо. У нормальных людей в голове должна быть многомерная картина мира, в которой тёплое не смешивается с мягким, и данный случай - как раз об это. Формализация - дело зело полезное, когда касается описательной функции, но в плане руководства к действию тут не всё так однозначно; и это ЖЖЖ неспроста. Формализация позволяет оценить обстановку объективно, но существует целая сфера человечьей деятельности, которая субъективна по определению - это практически вся социальная сфера; и применение объективного подхода в ней превращает результаты формализации в формальность и формализм.
Применение формализации окружающего мира позволяет объективно оценивать обстановку и занимать проактивную позицию (хотя формализация и проактивность - не синонимы); разумеется, если мы понимаем, как что устроено и работает, мы можем действовать куда увереннее и эффективнее, чем аморфная реактивная масса, действующая "по старинке". Однако подобная проактивность, напоминаю, не равно Добро и Польза, по причине объективности формализации, а с точки зрения объективности никакого Добра и Зла нет, есть Истина и Ложь. И это уже другие буквы.
Например, в предыдущей статье упоминал о том, что термины "реактивность" и "проактивность" наиболее распространены в... сетевом маркетинге. Реактивные люди там нужны лишь как биомасса и источник прибыли; основной показатель успеха в этой сфере - проактивная позиция, умение "добиться результата". Почему "добиться результата" закавычено - потому что сейчас МЛМ уже ассоциируется с относительно безобидными схемами по сбыче косметики, тогда как на заре своего пути "сетевики" развлекались, например, строительством финансовых пирамид; по сути любая МЛМ и есть пирамида, только не настолько явная, как приснопамятная МММ. Применение "сетевой" проактивности наносит пользу почти исключительно вершухке сети, а непосредственным потребителям "сетевой" продукции зачастую достаётся один вред; так что знак равенства между проактивностью и Пользой или Добром ставить ни в коем разе нельзя. Умение играть на людских чуйствах, на основе вполне объективных данных науки психологии, можно использовать как на пользу, так и во вред.
Применение формализации, повторюсь, объективно хорошо, но в области субъектных отношений (а это - вся социальная сфера и любые конструкции "человек <-> человек") оно способно как строить, так и ломать. Есть такая дисциплина, которая описывает рамки дозволенного в социальных сферах, с научных позиций, называется этика. Она занимается нравственностью и моралью, но в современном обществе она по сути сведена к морализаторству - оправданию тех или иных действий со стороны заинтересованных лиц с помощью ложных конструкций: мы должны то и сё, потому что Путен напал или Стален ел детей, так что всем молиться полчаса. У обывателя от этого складывается впечатление, что этика - это развод и обман пролетарских масс; что, конечно же, заблуждение и частный случай. Этика либерал-монетаризма - безусловно, брехня и популизм, но это не значит, что этику вообще пора выбрасывать на помойку, ибо это грозит Человечеству превращением в биороботов.
В тысячный раз вернусь к теме обличения господствующей идеологии либерал-монетаризма: в её моральной парадигме свободная личность понад усе; что, само по себе, конечно, брехня, но суть даже не в этом. Если свободная личность действительно über alles, то каким образом вообще можно регулировать межличностные отношения? Если Вася захотел убить Петю и изнасиловать Машу, то что мы можем этому противопоставить?.. Псевдо-либерализм отвечает - только Закон. Всё, что не запрещено - разрешено, и каждая Свободная Личность имеет право творить любую дичь, если соблюдать буквы закона.
Но уже в этой конструкции заметно, что на деле уже не Свободная Личность, а Закон превыше всего: личность нарушать закон не может, а вот закон репрессировать личность очень даже может. Например, буквально на днях свежеиспечённый перзидент Неньки... отменил закон о запрете "мигалок" и прочих привилегий; свободу одних граждан это, безусловно, увеличило, но - за счёт всех остальных личностей. Законы находятся в руках весьма узкой прослойки пассажиров, и регламентируют нашу жизнь всё больше и больше в сторону запретов и закручивания гаек, по различным причинам; недаром Темнейший называл идеалом общества Диктатуру Закона - по сути псевдо-либерализм именно к этому и стремится. Вчера ты мог ходить тут и там, заходить туда и сюда, делать то и сё - а теперь уже увы-увы, запрещено. С какого перепугу, например, я не могу зайти в родную альма-матер - при кровавых большевиках вахтёры следили лишь за тем, чтобы здание по кирпичам не выносили, а теперь - паспортный режим, турникеты, как везде - безопасность, матио. К такой свободе вы стремитесь, граждане современники?..
А ведь всё это - прямое следствие... отказа от этики. Если у человеков нет понятий о Добре и Зле, то единственным ограничителем для них является... страх, сиречь диктатура закона. Мнимая свобода оборачивается диктатурой - собственно, ради этого всё и писалось.
Теперь пора вспомнить о втором рассматриваемом в статье понятии, тесно связанном с уже разобранной формализацией - формальностью:
Формальность: свойство по значению прилагательного формальный; склонность к соблюдению внешней стороны дела в ущерб существенной его части, сути
Казалось бы, что это за бюрократические штучки, подменять формализацию какой-то бездушностью; так вот об это, собственно, и речь. Формализация позволяет описать всё - включая человечью трижды никому не нужную жисть - формальным образом, а формальность - действовать по этим формулам, без учёта сути происходящего. И это вовсе не преувеличение и не нагнетание - если для нас "свободная личность понад усе", то, значит, диктатура закона и формализация всего окружающего нас в виде запретов или разрешений. А уже отсюда следует, что мы все с точки зрения Общества - не личности, а организмы, ограниченные загонами законов. Если любая свободная личность понад усе, то все одинаково ценны, и - в сей же секунд - одинаково бесполезны; если хотя бы кто-то может нагадить, то, значит, и любой может нагадить, и во избежание надо запретить и не пущать.
Проблема тут в том, что формализация описывает объекты, а человеки - это субъекты, и сведение одного к другому означает игнорирование ни много ни мало, а Личности каждого конкретного человечка, как бы это пафосно ни звучало. Формальный подход к социальной сфере - это сведение человека к бумажке или заявлению, прямой путь к бюрократизации и всё такое, что видно даже в определении термина "формальность".
Казалось бы, аффтар договорился до полезности либерализма; за что боролся, на то и напоролся. На самом деле - дудки; это - тоже применение формализации, только уже в области этики - что для нас Личность вообще?.. И ответ в стиле псевдо-либералов не принимается - если Личность == любой пассажир, то понад усе, как они сами заявляют, она быть не может; там, где встречаются две подобные "личности", немедленно начинаются искры, истерики, и 1>1, ибо каждый из них убер аллес; это городские видят каждый день на дорогах и в общественном транспорте. Если Личность для нас превыше всего, то, наверное, всё-таки это далеко не каждая личность, иначе вся наша жизнь превратится в такой хаос, что пампасы покажутся образцом законности. На деле даже либеральный подход без кавычек можно свести к относительно непротиворечивой картине, обратясь к определению Свободы, которое - опять-таки - так не любят приводить сторонники псевдо-либерализма. Если Свободная личность понад усе, в понимании Свободы как безнаказанности и безудержного полёта мысли, то, увы, либо хаос, либо диктатура закона. А если же Свобода == осознанная необходимость, то у Личности появляются границы, появляется осознанность, и тем самым - внезапно - появляется эта самая Личность. Не организм со всевозрастающим потреблением, неудовлетворённый желудочно, а именно личность, осознающая окружающее.
В определении Формальности есть упоминание о некоей сути, и именно в это мы упираемся при объективном подходе к человечкам. Что есть суть человечья?.. Вопрос, возможно, звучит странно и даже немного по-идиотски, что определённым образом показывает состояние рассудка современника - над основными вопросами философии никто даже и не задумывается, начиная от Темнейшего и до последнего дворника. Большинство творящегося в стране (и не только) абсурда вызвано сведением любых процессов, человеков и всего общества к... набору бумажек - бюджетов, заявлений, писем и прочей документации. Формализацией нашей жизни, той самой диджитализацией. Без понимания сути человека и Общества в целом этот процесс будет только нарастать; для властителей подданные - всего лишь биомасса, которую нужно периодически кормить и стричь.
Гражданам "либералам" может показаться, что формализация нарастает только в "рашке", а уж там-то за туманами всё замечательно; но позволю себе привести (пока ещё не заблокированное) видео немецкой передачи "Дурдом":
Click to viewВ европах тоже далеко не так радужно, как кажут в рекламных буклетах
За словами о безудержной свободе кроется самая что ни на есть тоталитарная диктатура; собственно, это как раз то самое морализаторство, которым псевдо-либералы прикрывают свой тоталитаризм. Давно пора вернуть в общественное поле вопросы этики, не ради морализаторства, а для поиска и обретения той самой сути, которую игнорирует формальный подход в социальных вопросах. А без этого любая Личность будет понад усе, вне зависимости, что она творит и как сильно она вредит окружающим. В рамках отведённой ей клетки, конечно.