Про религии и идеологии, или про обрядность и суть
Отойду немного от темы возможностей и гарантий, и попробую в очередной развернуть тему культурно-идеологического базиса. Вопросы будут рассматривать вполне оче-видные, но они почему-то не рассматриваются в общественном пространстве, что приводит к состоянию "каша в голове" у обывателя.
Тему религий в общественном пространстве вообще стараются избегать (если это не хайп, конечно); дескать, каждый верует в то, что хочет. С одной стороны таки да, а с другой - религия, вера или идеология задаёт главную мотивацию людей, т.е., вообще-то, определяет суть всей деятельности; самое время всё это игнорировать. Не знал, как подобраться к данной теме, и тут встретил ролик на канале левой направленности "Выход есть":
По фактической части спорить не буду, однако данное молодёжное освещение темы религий в современном обществе упускает один важный аспект человечьей деятельности - субъектность. Плазменные мраксисты иногда натурально бомбят от этого термина; его можно ещё обозвать как "свобода воли" или даже " воля", и отрицать наличие оных в социальных процессах имхо нелепо, а то и преступно. Если рассматривать окружающий мир исключительно с точки зрения объективной реальности - температуры, давления, выслуги лет и всё такое - то традиционные религии уже давно устарели и не соответствуют, тут спорить не буду. А вот если вспомнить, что мир населён людьми и у них есть свои собственные цели в жизни, то тут религиям ещё найдётся место, что мы и наблюдаем вокруг различных хайповых тем. Да, их часто используют в манипулятивных целях, но это не значит, что топор нужен только для рубки старушек.
Ранее поднимал тему сходства религий и идеологий; не надо тут впадать в праведных гнев и решительно размежёвываться, речь про аналогии, о чём сегодня снова поговорим. Разумеется, это разные вещи, но это же обычная логическая задача, навроде "найти сходство между горчицей и злой птицей".
Когда мы говорим за религию, что мы представляем себе? Храмы, молитвы, посты и всё такое. Однако что действительно главное в религии для верующего?.. С точки зрения постороннего человека главными отличительными признаками религиозности выглядят внешние проявления, но ведь главное - это суть происходящего. Если я, неверующий атеист, пойду в храм и буду молиться, поститься и всё такое, через какое количество молебнов я стану христианином (или кем-то другим, в зависимости от исповедания)?.. Тут мы опять упираемся в необходимость и достаточность условий; внешние проявления, возможно, являются необходимым, но недостаточным условием верований. С точки зрения верующего главное, как нетрудно заметить, Вера; т.е. вы должны быть убеждены, что Бог есть, что то и сё (в зависимости от). И если человек не верует, то неважно, как прилежно он соблюдает посты и сколько раз в день молится; всё это - видимость веры.
Понятно, что внутрь человека нельзя засунуть какой-то веро-метр, который покажет, насколько ты глубоко веруешь в Аллаха; так что приходится обходиться внешними мерилами - походами в храм, постами и т.д., но внешность остаётся внешностью. Без сути, то есть веры, ты так и останешься атеистической чуркой, как не косплей верующего.
Надеюсь, религиозная часть понятна. Теперь плавно переходим к идеологическому разделу; и, в общем-то, тут даже слова менять не надо. В отличие от религий, у идеологий не так развита обрядность, да и суть их основана не столько на Вере, сколько на Знании, однако кое-какая аналогия прослеживается и тут - не так важно, какие обряды соблюдаешь, какие слова говоришь, сколько во что ты действительно веришь и каковы твои убеждения.
Современность всячески отрицает свою идеологическую сущность: идеологии-де - призраки кровавого прошлого, у нас-де нет никакой идеологии, одно сплошное ми-ми-ми и дружба народов; и это всё, разумеется, брехня. Идеология - это некий набор ценностей, которые мы считаем важными, и целей, которых мы хотим достичь. Без идеи в том или ином виде человек жить не может, это получается животное существование без каких-либо поправок - жить для того, чтобы есть, и есть для того, чтобы жить; так homo sapiens существовать не может. Современная идеология - либерал-монетаризм, и она как минимум даёт обывателю идею гедонизма: жить ради (собственного) удовольствия. Напрямую она это не постулирует, и на словах она стоит на принципах либерализЪма - свобода понад усе; но в предыдущем цикле статей уже показывал на примере " рейтинга свободы", что это тоже брехня.
И тут опять же надо смотреть не на внешние проявления, а на суть происходящего. Понятно, что веро-метра (или идее-метра) у нас нет, поэтому нужно подходить к вопросу системно и оценивать, что для нас (или вас) действительно важно, чем вы можете поступиться, а чем - нет. И вот в этом плане у современников - прямо беда; они называют вещи именами, не глядя на суть, исходя из внешних проявлений. Для обывателя коммунист - это любитель Сталина и "совка", монархист - любитель Николая II, а либерал - шакал у американского посольства; и всё это, разумеется, внешние проявления и вообще в общем случае неправда. Но так проще - машешь флагом, значит, веруешь во что-то. Отсюда и берётся популизм, который с особым цинизмом используют власти по всему миру.
Наиболее ярко несоответствие формы и содержания заметно на примере псевдо-либералов, которые заполонили собой все каналы передачи информации; но, разумеется, проблема общая для всех. Т.н. "либералы" постулируют примат свободы понад усе, и это звучит красиво, но когда начинаешь разбираться, что же они там имели в виду и насколько Свобода действительно интересует этих "либералов", вся эта идеология приобретает бледный вид. При этом всегда надо делать оговорку, что для тру-версии либерализЪма Свобода действительно имеет первостатейное значение, но то, что подразумевают под ней современные "либералы", никак с оригинальной версией декларируемого учения не бьётся. Если для тебя действительно важна Свобода и Свободная Личность, то они для тебя нужны в целом, как таковые, а не только в проекции "тiльки для себе".
Ровно та же беда и с другими идеологиями: мало махать флагами и бросаться лозунгами, нужно взаправду верить, точнее - блюсти собственные убеждения. Если убеждён в том, что нация понад усе, то и поступай соответственно; но у современников любая идея распадается на личные интересы; обывательский и мещанский взгляд перебарывает любые декларации, и мы привыкли, что это - нормально. В очередной раз не могу не поднять тему легализации лжи; мы настолько привыкли к тому, что нас окружают ложные утверждения, что уже считаем ложь нормой; но ведь это какая-то дичь, особенно - в условиях информационного общества.
Мы не только считаем либералами граждан, заявляющих нечто на около-либеральную тему, а делающие ровно обратное; но точно такой же подход применяем и к остальным идеологиям. Без понимания сути рассматриваемой идеи любая политическая дискуссия превращается в клоунаду; что, в общем-то, мы и лицезреем вокруг себя, от богомерзких ток-шоу до телеграм-каналов, где люди густо обливают помоями нечто, в чём ни черта не понимают. Потому что все зациклены на внешних проявлениях, а до сути вещей никому нет дела. Вот в итоге и получается, что христианин - это тот, кто стоит в церкви со свечкой, а либерал - тот, кто любит США.
Обратная сторона этой же медали - в том, что, завидя подобный идиотизм, люди начинают (внимание!) верить, что достаточно соблюдать внешнюю обрядность, т.е., условно говоря, махать флагами, чтобы считать себя принадлежащим к тому или иному течению. Опять же, наиболее гротескно это заметно на примере псевдо-либералов - почему-то граждане про-европейской ориентации по умолчанию считают себя "либералами", что как-то неловно даже и обсуждать. Но ровно то же можно отнести и к левому лагерю - на волне ренессанса ностальгии по СССР в последнее время всплыли целые пласты граждан, называющих себя сталинистами, а сталбыть и тру-коммунистами, но которые почему-то сводят собственную идею к симпатиям к ИВС и жёстким методам наведения порядка. А ведь это - что стояние со свечкой в церкви, ролевая игра без какого-либо смысла, если не наполнить её сутью - верой или убеждением.
Подобные ролевые игры приводят к тому, что любая идея постепенно сводится к анти-идее; вместо созидательного посыла она начинает нести разрушение. Национализм сводится к разрушению собственной нации (украина понад усе), либерализм - к тоталитарному навязыванию собственной (ложной) версии свободы, монархисты видят свою миссию в борьбе с клятыми болшевиками; а среди левых не утихают холи-вары на тему, кто тут левый, а кто - агент буржуазии, где главное - утопить оппонентов. Во всех этих случаях от изначальной идеи ничего не остаётся, одно ритуальное стояние со свечкой.
Обычно все эти процессы вызваны одним и тем же - стремлением приватизировать идею, т.е. обывательской моралью в голове. Размен общего на частное - и вот уже пошли ролевые игры с целью получить немного личной выгоды. А это уже даже не обывательская, а скорее мафиозная мораль; личное обогащение понад усе. Так любая идеология сводится до псевдо-либерализЪма, который заявляет, что "свободная личность превыше всего". Говорим одно, а делаем совсем другое.
И пока мы обращаем внимание на обрядность, а не на суть, так и будем пропускать пасы и голы от уже подыхающей, но всё ещё доминирующей идеологии, прикрывающие интересы Золотого Тельца. Мы уже потихоньку начинаем привыкать, что примат личной выгоды понад усе - это норма; но ведь это брехня. Кроме гедонизма, в головах у каждого всё ещё остаются какие-то другие идеи и цели в жизни, и их игнорировать с каждым днём всё труднее, ведь наша свобода уменьшается, и возможностей по реализации даже тех же гедонистических целей - всё меньше. Скоро уже и гедонизм сведётся к обряду похода в магазин, только уже без покупок, просто поглазеть на витрины, как это уже было в 1990-х.
Обрядность тоже нужна, в ряде случаев; но в области идеологий она должна сводиться к минимуму, такое моё мнение. И куда больше внимания мы должны уделять сути, самой идее, чем спорам о том, кто больше любит ВВП, США или ИВС.
Тему религий в общественном пространстве вообще стараются избегать (если это не хайп, конечно); дескать, каждый верует в то, что хочет. С одной стороны таки да, а с другой - религия, вера или идеология задаёт главную мотивацию людей, т.е., вообще-то, определяет суть всей деятельности; самое время всё это игнорировать. Не знал, как подобраться к данной теме, и тут встретил ролик на канале левой направленности "Выход есть":
Click to viewПо фактической части спорить не буду, однако данное молодёжное освещение темы религий в современном обществе упускает один важный аспект человечьей деятельности - субъектность. Плазменные мраксисты иногда натурально бомбят от этого термина; его можно ещё обозвать как "свобода воли" или даже " воля", и отрицать наличие оных в социальных процессах имхо нелепо, а то и преступно. Если рассматривать окружающий мир исключительно с точки зрения объективной реальности - температуры, давления, выслуги лет и всё такое - то традиционные религии уже давно устарели и не соответствуют, тут спорить не буду. А вот если вспомнить, что мир населён людьми и у них есть свои собственные цели в жизни, то тут религиям ещё найдётся место, что мы и наблюдаем вокруг различных хайповых тем. Да, их часто используют в манипулятивных целях, но это не значит, что топор нужен только для рубки старушек.
Ранее поднимал тему сходства религий и идеологий; не надо тут впадать в праведных гнев и решительно размежёвываться, речь про аналогии, о чём сегодня снова поговорим. Разумеется, это разные вещи, но это же обычная логическая задача, навроде "найти сходство между горчицей и злой птицей".
Когда мы говорим за религию, что мы представляем себе? Храмы, молитвы, посты и всё такое. Однако что действительно главное в религии для верующего?.. С точки зрения постороннего человека главными отличительными признаками религиозности выглядят внешние проявления, но ведь главное - это суть происходящего. Если я, неверующий атеист, пойду в храм и буду молиться, поститься и всё такое, через какое количество молебнов я стану христианином (или кем-то другим, в зависимости от исповедания)?.. Тут мы опять упираемся в необходимость и достаточность условий; внешние проявления, возможно, являются необходимым, но недостаточным условием верований. С точки зрения верующего главное, как нетрудно заметить, Вера; т.е. вы должны быть убеждены, что Бог есть, что то и сё (в зависимости от). И если человек не верует, то неважно, как прилежно он соблюдает посты и сколько раз в день молится; всё это - видимость веры.
Понятно, что внутрь человека нельзя засунуть какой-то веро-метр, который покажет, насколько ты глубоко веруешь в Аллаха; так что приходится обходиться внешними мерилами - походами в храм, постами и т.д., но внешность остаётся внешностью. Без сути, то есть веры, ты так и останешься атеистической чуркой, как не косплей верующего.
Надеюсь, религиозная часть понятна. Теперь плавно переходим к идеологическому разделу; и, в общем-то, тут даже слова менять не надо. В отличие от религий, у идеологий не так развита обрядность, да и суть их основана не столько на Вере, сколько на Знании, однако кое-какая аналогия прослеживается и тут - не так важно, какие обряды соблюдаешь, какие слова говоришь, сколько во что ты действительно веришь и каковы твои убеждения.
Современность всячески отрицает свою идеологическую сущность: идеологии-де - призраки кровавого прошлого, у нас-де нет никакой идеологии, одно сплошное ми-ми-ми и дружба народов; и это всё, разумеется, брехня. Идеология - это некий набор ценностей, которые мы считаем важными, и целей, которых мы хотим достичь. Без идеи в том или ином виде человек жить не может, это получается животное существование без каких-либо поправок - жить для того, чтобы есть, и есть для того, чтобы жить; так homo sapiens существовать не может. Современная идеология - либерал-монетаризм, и она как минимум даёт обывателю идею гедонизма: жить ради (собственного) удовольствия. Напрямую она это не постулирует, и на словах она стоит на принципах либерализЪма - свобода понад усе; но в предыдущем цикле статей уже показывал на примере " рейтинга свободы", что это тоже брехня.
И тут опять же надо смотреть не на внешние проявления, а на суть происходящего. Понятно, что веро-метра (или идее-метра) у нас нет, поэтому нужно подходить к вопросу системно и оценивать, что для нас (или вас) действительно важно, чем вы можете поступиться, а чем - нет. И вот в этом плане у современников - прямо беда; они называют вещи именами, не глядя на суть, исходя из внешних проявлений. Для обывателя коммунист - это любитель Сталина и "совка", монархист - любитель Николая II, а либерал - шакал у американского посольства; и всё это, разумеется, внешние проявления и вообще в общем случае неправда. Но так проще - машешь флагом, значит, веруешь во что-то. Отсюда и берётся популизм, который с особым цинизмом используют власти по всему миру.
Наиболее ярко несоответствие формы и содержания заметно на примере псевдо-либералов, которые заполонили собой все каналы передачи информации; но, разумеется, проблема общая для всех. Т.н. "либералы" постулируют примат свободы понад усе, и это звучит красиво, но когда начинаешь разбираться, что же они там имели в виду и насколько Свобода действительно интересует этих "либералов", вся эта идеология приобретает бледный вид. При этом всегда надо делать оговорку, что для тру-версии либерализЪма Свобода действительно имеет первостатейное значение, но то, что подразумевают под ней современные "либералы", никак с оригинальной версией декларируемого учения не бьётся. Если для тебя действительно важна Свобода и Свободная Личность, то они для тебя нужны в целом, как таковые, а не только в проекции "тiльки для себе".
Ровно та же беда и с другими идеологиями: мало махать флагами и бросаться лозунгами, нужно взаправду верить, точнее - блюсти собственные убеждения. Если убеждён в том, что нация понад усе, то и поступай соответственно; но у современников любая идея распадается на личные интересы; обывательский и мещанский взгляд перебарывает любые декларации, и мы привыкли, что это - нормально. В очередной раз не могу не поднять тему легализации лжи; мы настолько привыкли к тому, что нас окружают ложные утверждения, что уже считаем ложь нормой; но ведь это какая-то дичь, особенно - в условиях информационного общества.
Мы не только считаем либералами граждан, заявляющих нечто на около-либеральную тему, а делающие ровно обратное; но точно такой же подход применяем и к остальным идеологиям. Без понимания сути рассматриваемой идеи любая политическая дискуссия превращается в клоунаду; что, в общем-то, мы и лицезреем вокруг себя, от богомерзких ток-шоу до телеграм-каналов, где люди густо обливают помоями нечто, в чём ни черта не понимают. Потому что все зациклены на внешних проявлениях, а до сути вещей никому нет дела. Вот в итоге и получается, что христианин - это тот, кто стоит в церкви со свечкой, а либерал - тот, кто любит США.
Обратная сторона этой же медали - в том, что, завидя подобный идиотизм, люди начинают (внимание!) верить, что достаточно соблюдать внешнюю обрядность, т.е., условно говоря, махать флагами, чтобы считать себя принадлежащим к тому или иному течению. Опять же, наиболее гротескно это заметно на примере псевдо-либералов - почему-то граждане про-европейской ориентации по умолчанию считают себя "либералами", что как-то неловно даже и обсуждать. Но ровно то же можно отнести и к левому лагерю - на волне ренессанса ностальгии по СССР в последнее время всплыли целые пласты граждан, называющих себя сталинистами, а сталбыть и тру-коммунистами, но которые почему-то сводят собственную идею к симпатиям к ИВС и жёстким методам наведения порядка. А ведь это - что стояние со свечкой в церкви, ролевая игра без какого-либо смысла, если не наполнить её сутью - верой или убеждением.
Подобные ролевые игры приводят к тому, что любая идея постепенно сводится к анти-идее; вместо созидательного посыла она начинает нести разрушение. Национализм сводится к разрушению собственной нации (украина понад усе), либерализм - к тоталитарному навязыванию собственной (ложной) версии свободы, монархисты видят свою миссию в борьбе с клятыми болшевиками; а среди левых не утихают холи-вары на тему, кто тут левый, а кто - агент буржуазии, где главное - утопить оппонентов. Во всех этих случаях от изначальной идеи ничего не остаётся, одно ритуальное стояние со свечкой.
Обычно все эти процессы вызваны одним и тем же - стремлением приватизировать идею, т.е. обывательской моралью в голове. Размен общего на частное - и вот уже пошли ролевые игры с целью получить немного личной выгоды. А это уже даже не обывательская, а скорее мафиозная мораль; личное обогащение понад усе. Так любая идеология сводится до псевдо-либерализЪма, который заявляет, что "свободная личность превыше всего". Говорим одно, а делаем совсем другое.
И пока мы обращаем внимание на обрядность, а не на суть, так и будем пропускать пасы и голы от уже подыхающей, но всё ещё доминирующей идеологии, прикрывающие интересы Золотого Тельца. Мы уже потихоньку начинаем привыкать, что примат личной выгоды понад усе - это норма; но ведь это брехня. Кроме гедонизма, в головах у каждого всё ещё остаются какие-то другие идеи и цели в жизни, и их игнорировать с каждым днём всё труднее, ведь наша свобода уменьшается, и возможностей по реализации даже тех же гедонистических целей - всё меньше. Скоро уже и гедонизм сведётся к обряду похода в магазин, только уже без покупок, просто поглазеть на витрины, как это уже было в 1990-х.
Обрядность тоже нужна, в ряде случаев; но в области идеологий она должна сводиться к минимуму, такое моё мнение. И куда больше внимания мы должны уделять сути, самой идее, чем спорам о том, кто больше любит ВВП, США или ИВС.