Про рейтинг свободы - о весах возможностей
Продолжу тему возможностей и гарантий; в предыдущей статье начерно сформулировал некий абстрактный рейтинг свободы, который конкретизирую в данной статье. Не стоит относиться к нему слишком серьёзно, как и к любой попытке оцифровать социальные процессы (рейтинг KPI имхо должен гореть в аду), это скорее гипотетическая конструкция, позволяющая оценить Свободу того или иного общества, с точки зрения этого самого общества. Звучит пафосно, но, повторюсь, данный рейтинг - скорее для пояснения, как что работает.
Для начала, конечно, надо прочитать предыдущие статьи цикла, чтобы понять постановку вопроса - шо це возможности, гарантии, свобода и почему вообще можно говорить о каком-либо рейтинге свободы. В предыдущей статье привёл черновик формулы рейтинга свободы, но сразу же указал, что тут не хватает параметра веса (как минимум), и сегодня надо его туда добавить, с пояснением, что это вообще такое и зачем.
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность * её_Вес; по всем возможностям в обществе
Где вес - необходимость и важность этой возможности, для каждого конкретного человечка.
Для тех, кто ворвётся в статью, не читая предыдущие части, напомню, что Возможность - это 0 или 1 для любой возможности в обществе (можно/нельзя попить каву в венской опере, например); Вероятность = возможность исполнения этой возможности для каждого конкретного человечка, и по обществу в целом, от 0 до 1 (0% = 0, 100% вероятность == 1).
Необходимость введения параметра Вес вызвана наличием не только возможностей, но и необходимых потребностей. Например, в предыдущей статье привёл пример простого суммирования всех подряд возможностей - и похода в библиотеку и обучения, и отдыха на Мальдивах и обеспеченной старости; но у них, как нетрудно догадаться, разное значение в жизни каждого из нас; выражаясь языком статистики, это можно определить как вес коэффициента.
Параметр "вероятность" позволяет определить доступность возможности, а параметр "вес" - её необходимость; и оба из них позволяют безбожно манипулировать собой, что и приводит к нынешнему состоянию общественного дискурса, когда оба этим параметра тоталитарно объявляются равными единице, т.е. по сути игнорируются - дескать, больше возможностей, больше свободы, а всем, кому это не нравится, всё равно радоваться. Я же могу и то и сё; а раз ты не можешь, то ты дно. Для противодействия такому подходу и приходится придумывать подобные формулы, чтобы показать, насколько тоталитарно-"либеральная" версия Свободы отличается от свободы здорового человека.
В предыдущей версии формулы не было учёта веса параметра, и, условно говоря, возможность иметь крышу над головой и возможность купить фрукт маракуйя - равновесны; а це, как вы понимаете, заблуждение. Пристальным вглядыванием можно понять, что на свете существуют не только возможности, но и потребности, которые также надо учитывать в рейтинге свободы. Простейший пример - крестьянин, живущий натуральным хозяйством; возможностей у него может быть столько же, сколько и у всех, вот только они для него ничего не значат, потому что всё своё время он тратит на выполнение потребностей; для него возможность купить киви или ананас бессмысленны, даже если и доступны; он слишком занят выживанием, чтобы тратить ресурсы на ненужную ему ерунду. И чем больше человек занят выживанием, тем менее для него важны возможности, напрямую с этим выживанием не связанные - кава в опере, отдых в тропиках и прочая.
Здесь, похоже, придётся просить помощи зала - как по-грамотнее вписать в формулу необходимые потребности; имхо их вообще нельзя добавлять в суммирование, ведь тогда груда ненужных, но доступных возможностей рано или поздно перевесит числом совершенно необходимые потребности, навроде питания или крыши над головой. Можно вообще вынести их за скобки и перемножать отдельно сумму потребностей и сумму возможностей; тогда пониженная вероятность хотя бы одной из потребностей зарулит в минус миллион "хотелок"; и, возможно, этого всё равно будет недостаточно. Надо подумать.
К тому же, многие потребности можно разбить на сумму потребностей по возрастанию; потребность кушать суммируется из потребности кушать каждый день + кушать мясо + кушать мясо, хотя бы немного состоящее из мяса + конкретное мясо + конкретное мясо конкретного сорта и т.д., с понижающимися коэффициентами. Для кого-то может быть вообще всё равно, чем питаться (например, для меня), а для кого-то может быть действительно необходимо питание строго определённой диеты, и для него веса потребностей в еде будут расставлены совсем не так, как для аскетов. То же с жильём - кому-то достаточно койки в родительском доме, а кто-то не мыслит себя без личного дома, а лучше дворца; веса потребностей в категории "жильё" также будут расставлены по-разному.
Для молодого и здорового человека могут быть вообще неважны гарантии в медицинской и пенсионной системе, и теоретически они ему могут вообще не понадобится (если его переедет трамвай, например); так что веса потребностей этого сорта для молодёжи будут стремиться к нулю; но это не значит, что надо ими жертвовать в пользу наращивания возможностей. Население страны стареет, так что веса потребностей в медицине и пенсиях только нарастают; соответственно, если вероятности этих возможностей понижаются, то рейтинг свободы падает, причём нарастающим темпом.
Напоминаю, что я весь этот цикл рассматриваю с точки зрения левой идеологии, т.е. с учётом всего общества в целом. Правые идеологии запросто могут определить Свободу как свободу здорового и молодого человека (что и произошло у нас в конце 1980-х), одним махом вычернув из жизни и общества миллионы и миллионы граждан. Это не прикол каких-то отдельных политиков, это фишка мировоззрения в целом - ровно по той же схеме из жизни вычёркиваются миллионы украинцев, потому что они "сепары" или "колорады"; схема ровно та же, описанная в прошлой статье - Свободная личность понад усе, вот только Свободная личность - это не каждый из нас, а определяется в каждом случае отдельно; например, тот, кто скачет, или кто имеет миллион баксов. Соответственно, все остальные - грязь земли. В таком случае данная формула работать не будет; точнее, её надо будет суммировать по тем, кто имеет для общества значения - т.е. по людям с чистыми и светлыми лицами, или кто скачет. Остальные выносятся за скобки и игнорируются.
И это - один из важнейших выводов статьи. Потому что, ведя разговоры о Свободе, мы должны понимать, о чём мы говорим. Наращивание возможностей самих по себе - дело нужное, но не стоит забывать о доступности и значении этих возможностей для общества. Понятно, что обеспеченной молодёжи будет интересно наращивание мегагерцев и гигабайтов в новом айфоне, и в этом ничего плохого нет, пока мы не начинаем противопоставлять эти цифры жизням тех, кому до этого дела нет, и не по причине скудоумия, а потому что они заняты выживанием. Человеку, живущему на одну пенсию, как правило, сложно объяснить, зачем нужен телефон без кнопок, потому что у него совсем другие потребности, которые занимают всю его жизнь; можно, конечно, подобных граждан вынести за скобки и игнорировать, но давайте вы тогда об этом будете честно заявлять, что у вас свобода и общество не для всех, а только для богатеньких буратин.
В обществе "свободного рынка" автоматически получается, что бедный человек, как правило, менее свободен - потому что у него меньше доступных возможностей. Да, можно быть свободным, хоть сидя в бочке яко Диоген; но это уже нон-конформизм и непринятие ценностей общества в целом. Человек же, разделяющий ценности общества потребления, является менее свободным, если он меньше потребляет; сумма его возможностей с учётом весов и вероятностей понижается. Надеюсь, я более-менее наглядно показал, почему "свободный мир" приватизировал право поучать всех остальных умению быть свободным. Свобода == богатство. И вы ещё удивляетесь, когда я называю "свободный рынок" религией Золотого Тельца.
Апдейт: движок ЖЖ рехнулся. и не даёт добавить ссылку на данную статью в заглавную статью цикла. Эх, бракоделы.
>>> Про рейтинг свободы и нулевую сумму >>>
Для начала, конечно, надо прочитать предыдущие статьи цикла, чтобы понять постановку вопроса - шо це возможности, гарантии, свобода и почему вообще можно говорить о каком-либо рейтинге свободы. В предыдущей статье привёл черновик формулы рейтинга свободы, но сразу же указал, что тут не хватает параметра веса (как минимум), и сегодня надо его туда добавить, с пояснением, что это вообще такое и зачем.
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность * её_Вес; по всем возможностям в обществе
Где вес - необходимость и важность этой возможности, для каждого конкретного человечка.
Для тех, кто ворвётся в статью, не читая предыдущие части, напомню, что Возможность - это 0 или 1 для любой возможности в обществе (можно/нельзя попить каву в венской опере, например); Вероятность = возможность исполнения этой возможности для каждого конкретного человечка, и по обществу в целом, от 0 до 1 (0% = 0, 100% вероятность == 1).
Необходимость введения параметра Вес вызвана наличием не только возможностей, но и необходимых потребностей. Например, в предыдущей статье привёл пример простого суммирования всех подряд возможностей - и похода в библиотеку и обучения, и отдыха на Мальдивах и обеспеченной старости; но у них, как нетрудно догадаться, разное значение в жизни каждого из нас; выражаясь языком статистики, это можно определить как вес коэффициента.
Параметр "вероятность" позволяет определить доступность возможности, а параметр "вес" - её необходимость; и оба из них позволяют безбожно манипулировать собой, что и приводит к нынешнему состоянию общественного дискурса, когда оба этим параметра тоталитарно объявляются равными единице, т.е. по сути игнорируются - дескать, больше возможностей, больше свободы, а всем, кому это не нравится, всё равно радоваться. Я же могу и то и сё; а раз ты не можешь, то ты дно. Для противодействия такому подходу и приходится придумывать подобные формулы, чтобы показать, насколько тоталитарно-"либеральная" версия Свободы отличается от свободы здорового человека.
В предыдущей версии формулы не было учёта веса параметра, и, условно говоря, возможность иметь крышу над головой и возможность купить фрукт маракуйя - равновесны; а це, как вы понимаете, заблуждение. Пристальным вглядыванием можно понять, что на свете существуют не только возможности, но и потребности, которые также надо учитывать в рейтинге свободы. Простейший пример - крестьянин, живущий натуральным хозяйством; возможностей у него может быть столько же, сколько и у всех, вот только они для него ничего не значат, потому что всё своё время он тратит на выполнение потребностей; для него возможность купить киви или ананас бессмысленны, даже если и доступны; он слишком занят выживанием, чтобы тратить ресурсы на ненужную ему ерунду. И чем больше человек занят выживанием, тем менее для него важны возможности, напрямую с этим выживанием не связанные - кава в опере, отдых в тропиках и прочая.
Здесь, похоже, придётся просить помощи зала - как по-грамотнее вписать в формулу необходимые потребности; имхо их вообще нельзя добавлять в суммирование, ведь тогда груда ненужных, но доступных возможностей рано или поздно перевесит числом совершенно необходимые потребности, навроде питания или крыши над головой. Можно вообще вынести их за скобки и перемножать отдельно сумму потребностей и сумму возможностей; тогда пониженная вероятность хотя бы одной из потребностей зарулит в минус миллион "хотелок"; и, возможно, этого всё равно будет недостаточно. Надо подумать.
К тому же, многие потребности можно разбить на сумму потребностей по возрастанию; потребность кушать суммируется из потребности кушать каждый день + кушать мясо + кушать мясо, хотя бы немного состоящее из мяса + конкретное мясо + конкретное мясо конкретного сорта и т.д., с понижающимися коэффициентами. Для кого-то может быть вообще всё равно, чем питаться (например, для меня), а для кого-то может быть действительно необходимо питание строго определённой диеты, и для него веса потребностей в еде будут расставлены совсем не так, как для аскетов. То же с жильём - кому-то достаточно койки в родительском доме, а кто-то не мыслит себя без личного дома, а лучше дворца; веса потребностей в категории "жильё" также будут расставлены по-разному.
Для молодого и здорового человека могут быть вообще неважны гарантии в медицинской и пенсионной системе, и теоретически они ему могут вообще не понадобится (если его переедет трамвай, например); так что веса потребностей этого сорта для молодёжи будут стремиться к нулю; но это не значит, что надо ими жертвовать в пользу наращивания возможностей. Население страны стареет, так что веса потребностей в медицине и пенсиях только нарастают; соответственно, если вероятности этих возможностей понижаются, то рейтинг свободы падает, причём нарастающим темпом.
Напоминаю, что я весь этот цикл рассматриваю с точки зрения левой идеологии, т.е. с учётом всего общества в целом. Правые идеологии запросто могут определить Свободу как свободу здорового и молодого человека (что и произошло у нас в конце 1980-х), одним махом вычернув из жизни и общества миллионы и миллионы граждан. Это не прикол каких-то отдельных политиков, это фишка мировоззрения в целом - ровно по той же схеме из жизни вычёркиваются миллионы украинцев, потому что они "сепары" или "колорады"; схема ровно та же, описанная в прошлой статье - Свободная личность понад усе, вот только Свободная личность - это не каждый из нас, а определяется в каждом случае отдельно; например, тот, кто скачет, или кто имеет миллион баксов. Соответственно, все остальные - грязь земли. В таком случае данная формула работать не будет; точнее, её надо будет суммировать по тем, кто имеет для общества значения - т.е. по людям с чистыми и светлыми лицами, или кто скачет. Остальные выносятся за скобки и игнорируются.
И это - один из важнейших выводов статьи. Потому что, ведя разговоры о Свободе, мы должны понимать, о чём мы говорим. Наращивание возможностей самих по себе - дело нужное, но не стоит забывать о доступности и значении этих возможностей для общества. Понятно, что обеспеченной молодёжи будет интересно наращивание мегагерцев и гигабайтов в новом айфоне, и в этом ничего плохого нет, пока мы не начинаем противопоставлять эти цифры жизням тех, кому до этого дела нет, и не по причине скудоумия, а потому что они заняты выживанием. Человеку, живущему на одну пенсию, как правило, сложно объяснить, зачем нужен телефон без кнопок, потому что у него совсем другие потребности, которые занимают всю его жизнь; можно, конечно, подобных граждан вынести за скобки и игнорировать, но давайте вы тогда об этом будете честно заявлять, что у вас свобода и общество не для всех, а только для богатеньких буратин.
В обществе "свободного рынка" автоматически получается, что бедный человек, как правило, менее свободен - потому что у него меньше доступных возможностей. Да, можно быть свободным, хоть сидя в бочке яко Диоген; но это уже нон-конформизм и непринятие ценностей общества в целом. Человек же, разделяющий ценности общества потребления, является менее свободным, если он меньше потребляет; сумма его возможностей с учётом весов и вероятностей понижается. Надеюсь, я более-менее наглядно показал, почему "свободный мир" приватизировал право поучать всех остальных умению быть свободным. Свобода == богатство. И вы ещё удивляетесь, когда я называю "свободный рынок" религией Золотого Тельца.
Апдейт: движок ЖЖ рехнулся. и не даёт добавить ссылку на данную статью в заглавную статью цикла. Эх, бракоделы.
>>> Про рейтинг свободы и нулевую сумму >>>