Про культуру, логику, подсознательность и диалектику
В продолжение цикла статей о культуре напишу-ка несколько неожиданную даже для себя пред-новогоднюю статью про то, как работает культура, и почему это и полезно и вредно одновременно; и да, заголовок вполне осознанный, а не просто каша-малаша. :)))
Ранее писал на тему, как работает культурный базис; с некоторыми допущениями это можно обозвать, как применение формальной логики в повседневности. Понятие "логика" знакомо всем, только не все понимают его нюансы; например, формальная логика занимается выводом нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а применением законов и правил мышления. То есть суждения выводятся одно из другого автоматически, без разбора деталей и погружения в тему; если из А следует Б, а из Б следует В, то из А следует В. И это, на самом деле, совсем не плохо, однако всё же недостаточно для самостоятельного ориентирования в ситуации. В некоем сферическом вакууме эта система могла бы работать, но в современном мире легитимизирована ложь, она не считается чем-то плохим (не обманешь, не продашь), так что в культурном базисе каждого человечка (и целых обществ и цивилизаций) зашиты ложные посылы, от "бремени белого человека" до шумерских корней Незалежной. Из ложных предпосылок можно сделать в основном ложные выводы; таким образом формальная логика начинает работать против Истины, а не за неё.
Например, имеем предпосылку "немецкие машины - хорошие." Из неё можно сделать кучу выводов про технику, от "немецкие двигатели - хорошие" до "немецкие рабочие - хорошие", и это будет недалеко от истины; ну, если вы согласны с оригинальным посылом, что в последнее время уже не так очевидно. Но на основе этих выводов можно сделать "логичный" вывод, что "всё немецкое - хорошее". Вменяемый человек такого вывода не сделает, однако если этот посыл всячески насаждать и культивировать в СМИ, то он так и или иначе влетит в голову и станет частью культурного базиса обывателя. И всё, при вроде бы истинных предпосылках имеем совершенно бредовые выводы, кажующиеся обывателю вполне логичными и железобетонными, как "немецкое качество".
То есть, имеем вполне частный случай, что немцы хорошо делают машины, и допускаем ложную предпосылку, что они всё делают хорошо. Теперь, когда в повседневности наступаем на ситуацию, когда всё через ж***, наш культурный базис подсказывает, что "в Англии ружья кирпичом не чистют", что-де это потому, что мы не немцы и живём неправильно. Хотя неправильным является натягивание частного случая на глобус, и получение некорректных выводов на основе формальной логики, ведь они делаются автоматически, без обращения в каждом конкретном случае к опыту. Ведь опыт-то подсказывает, что обладатели хорошей немецкой техники однажды уже хлебнули помоев в 1940-х, и это как-то должно вызывать логические противоречия; но увы. Если же вместо немцев подставить наглосаксов, то картинка начинает играть и вовсе нехорошими красками.
Это не значит, что логика сама по себе - плохая наука; это именно наука, и её надо применять правильно и научно, а не формально. Например, многие левые у нас страдают на тему того, что в школах отменена предмет "Логика", однако он там появился в общем-то не благодаря, а вопреки, поскольку, согласно марксистскому мировоззрению, формальная логика... буржуазна и анти-коммунистична. Потому что плазменные мраксисты используют диалектический материализм, основанный на несколько других принципах, нежели формальная логика. Он несколько сложнее в понимании, но обмануть его внедрениями ложных посылов куда сложнее.
Александр Чурилов вызывает у меня диалектические противоречия, но данный ролик имхо вполне в тему
Ещё раз повторюсь, что бонус формальной логики - в её... подсознательности. После формирования достаточного широкого (культурного) базиса, т.е. набора предпосылок, выводы на любую тему можно делать фактически не приходя в сознание - это хорошо, это плохо. Но это же является и слабым её звеном - стоит закрасться ошибке в базисе, либо в случае неполноты знаний, возможны ошибочные выводы, которые, в свою очередь, станут предпосылками для дальнейших выводов, и пошло-поехало; вся система знаний и выводов превращается в кашу-малашу. Понимаю, что у многих сейчас пригорит; логика-де це наука, и там ошибок быть не может! В науке-то да, а вот в практическом и массовом применении этой науки - ещё и со свистом.
Проблема тут в том, что учёный обязан применять научный подход и подходить к вопросу всесторонне, в том числе он обязан сомневаться даже в кажущихся очевидно истинными вещах; недаром студентов гоняют доказывать теорему Пифагора, хотя, казалось бы, всем всё давно понятно. А вот обыватель никому ничего не обязан (см. либерализм); я свободная личность, хочу творю, хочу вытворяю; и перепроверять предпосылки в общем случае не будет. Все говорят, что А - хорошие, а Б - плохие, ну и я говорю, чо уж. А отсюда уже следуют "логичные" выводы, не налазящие ни на какой глобус. Русские вмешиваются в наши выборы, и это плохо, потому что они - плохие; а когда мы вмешиваемся в чьи-то выборы, то это хорошо, ведь мы - хорошие; вот вам смешно, а для западенского обывателя это более, чем логично; вековые традиции, и всё такое.
Поэтому я всегда призываю к формированию системного культурного базиса, который учитывает максимально возможное число аспектов объективной реальности, что позволяет не ошибаться даже при механическом применении формальной логики; для этого нужны правильные предпосылки, заложенные в первоосновах культурного базиса. Это объективно полезно для любого обывателя; немного напрягся, сформировал культурный базис, и потом тебя и обмануть сложнее, и греть голову по поводу и без уже не надо, культура работает автоматически. Если думаете, что я вам тут какие-то сказки рассказываю, таки нет - на собственном примере показываю, как знакомство со старообрядческой культурой с дедства позволило не свалиться в ересь либерализма ни в 1980-е, ни в 1990-е, хотя был тогда совсем ещё молодым; а в то время башни срывало по всему Союзу в промышленных масштабах. Западенскую культуру не переносил и не переношу органически (не в смысле группы Беатлез, а как отношение к жизни), причём почему, объяснить тогда мог только на уровне эмоций, а формально описать смог только уже тут, в ЖЖ - всё логично и понятно; ценности категорически не совпадают. Принимаете за норму фильмы "Терминатер" и День Святого Валентина, а потом вопрошаете "а нас-то за що?" - ну, кто ж вам буратина-то. Сами отказались от своей культуры, теперь нечего пенять на клятых пиндосов.
Повторюсь, что формальная логика сама по себе может работать, при научном подходе, но её слепое и не-критическое применение позволяет "логически" обосновывать что угодно, от благости либерализЪма до рептилоидов с планеты Нибиру. И понять, в каком месте вас разводят, обывателю непросто; это как при игре в напёрстки, ошибка не в самой игре, а в предпосылках - не надо пить с ворами, например. Применять логику сейчас, когда у каждого в голове сидит не один десяток "общеизвестных" ложных посылов, значит множить печали и страдания. Тот же гр. Чурилов высказался, что "домохозяйке на кухне диалектика не нужна", и это хуже, чем преступление; на любом рабочем месте (а для многих это - вполне себе работа, по воспитанию главного - Человека) нужно понимать, что происходит, в том числе - что такое хорошо, а что такое плохо. Ведь если у мамочки в голове будет месиво из теле-штампов, то какими вырастут детки? В самом базисе самосознания будет зашита такая дичь, с хэштегом "меня так мама научила", что никакой логикой это обратно не вытрясти.
Какой же из всего этого вывод? Нужно включать голову и применять диалектику в повседневной философии; в каждом объекте учиться находить диалектические противоречия. Каждый объект сам по себе не является хорошим или плохим; таковым его делают наше действие или бездействие; наше - в широком смысле, вплоть до всего Человечества. Метод подсознательного применения культурного базиса хорош, когда у вас этот самый базис внутренне непротиворечив (а, значит, не-ошибочен); и то остаётся его неполнота, которая не позволяет судить обо всём, не подключая логику и диалектику. Время от времени каждому нужно задаваться вопросом "а правильно ли я поступаю и живу", и разбирать свой собственный базис с точки зрения противоречивости; вполне может оказаться, что вы в чём-то заблуждаетесь, и вас уносит куда-то в сторону. В первую очередь это нужно не потому, что партия и правительство так сказали, а для понимания смысла собственной деятельности; возможно, не на уровне глобального философского вопроса "в чём смысл жизни", но хотя бы на уровне "зачем я делаю то или это, и правильно ли так поступать?". И это касается и профессора с портфелем, и домохозяйки на кухне.
Сразу скажу, что саму диалектику Гегеля и не изучал, да и с диаматом знаком весьма поверхностно, но полезность её вижу так же чётко, как полезность ядерной физики или микробиологии, в которых тоже не особо копенгаген. Как разминка для ума и универсальное целеуказание имхо весьма полезно разбирать объекты и являения на составляющие, не развешивая ярлыки, но находя в них противоречия, которые могут сдвигать их как в сторону Добра, так и в сторону Зла. И делать это должны не только доценты с портфелями, но и вообще все Человеки Разумные, такое моё мнение.
Ранее писал на тему, как работает культурный базис; с некоторыми допущениями это можно обозвать, как применение формальной логики в повседневности. Понятие "логика" знакомо всем, только не все понимают его нюансы; например, формальная логика занимается выводом нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а применением законов и правил мышления. То есть суждения выводятся одно из другого автоматически, без разбора деталей и погружения в тему; если из А следует Б, а из Б следует В, то из А следует В. И это, на самом деле, совсем не плохо, однако всё же недостаточно для самостоятельного ориентирования в ситуации. В некоем сферическом вакууме эта система могла бы работать, но в современном мире легитимизирована ложь, она не считается чем-то плохим (не обманешь, не продашь), так что в культурном базисе каждого человечка (и целых обществ и цивилизаций) зашиты ложные посылы, от "бремени белого человека" до шумерских корней Незалежной. Из ложных предпосылок можно сделать в основном ложные выводы; таким образом формальная логика начинает работать против Истины, а не за неё.
Например, имеем предпосылку "немецкие машины - хорошие." Из неё можно сделать кучу выводов про технику, от "немецкие двигатели - хорошие" до "немецкие рабочие - хорошие", и это будет недалеко от истины; ну, если вы согласны с оригинальным посылом, что в последнее время уже не так очевидно. Но на основе этих выводов можно сделать "логичный" вывод, что "всё немецкое - хорошее". Вменяемый человек такого вывода не сделает, однако если этот посыл всячески насаждать и культивировать в СМИ, то он так и или иначе влетит в голову и станет частью культурного базиса обывателя. И всё, при вроде бы истинных предпосылках имеем совершенно бредовые выводы, кажующиеся обывателю вполне логичными и железобетонными, как "немецкое качество".
То есть, имеем вполне частный случай, что немцы хорошо делают машины, и допускаем ложную предпосылку, что они всё делают хорошо. Теперь, когда в повседневности наступаем на ситуацию, когда всё через ж***, наш культурный базис подсказывает, что "в Англии ружья кирпичом не чистют", что-де это потому, что мы не немцы и живём неправильно. Хотя неправильным является натягивание частного случая на глобус, и получение некорректных выводов на основе формальной логики, ведь они делаются автоматически, без обращения в каждом конкретном случае к опыту. Ведь опыт-то подсказывает, что обладатели хорошей немецкой техники однажды уже хлебнули помоев в 1940-х, и это как-то должно вызывать логические противоречия; но увы. Если же вместо немцев подставить наглосаксов, то картинка начинает играть и вовсе нехорошими красками.
Это не значит, что логика сама по себе - плохая наука; это именно наука, и её надо применять правильно и научно, а не формально. Например, многие левые у нас страдают на тему того, что в школах отменена предмет "Логика", однако он там появился в общем-то не благодаря, а вопреки, поскольку, согласно марксистскому мировоззрению, формальная логика... буржуазна и анти-коммунистична. Потому что плазменные мраксисты используют диалектический материализм, основанный на несколько других принципах, нежели формальная логика. Он несколько сложнее в понимании, но обмануть его внедрениями ложных посылов куда сложнее.
Click to viewАлександр Чурилов вызывает у меня диалектические противоречия, но данный ролик имхо вполне в тему
Ещё раз повторюсь, что бонус формальной логики - в её... подсознательности. После формирования достаточного широкого (культурного) базиса, т.е. набора предпосылок, выводы на любую тему можно делать фактически не приходя в сознание - это хорошо, это плохо. Но это же является и слабым её звеном - стоит закрасться ошибке в базисе, либо в случае неполноты знаний, возможны ошибочные выводы, которые, в свою очередь, станут предпосылками для дальнейших выводов, и пошло-поехало; вся система знаний и выводов превращается в кашу-малашу. Понимаю, что у многих сейчас пригорит; логика-де це наука, и там ошибок быть не может! В науке-то да, а вот в практическом и массовом применении этой науки - ещё и со свистом.
Проблема тут в том, что учёный обязан применять научный подход и подходить к вопросу всесторонне, в том числе он обязан сомневаться даже в кажущихся очевидно истинными вещах; недаром студентов гоняют доказывать теорему Пифагора, хотя, казалось бы, всем всё давно понятно. А вот обыватель никому ничего не обязан (см. либерализм); я свободная личность, хочу творю, хочу вытворяю; и перепроверять предпосылки в общем случае не будет. Все говорят, что А - хорошие, а Б - плохие, ну и я говорю, чо уж. А отсюда уже следуют "логичные" выводы, не налазящие ни на какой глобус. Русские вмешиваются в наши выборы, и это плохо, потому что они - плохие; а когда мы вмешиваемся в чьи-то выборы, то это хорошо, ведь мы - хорошие; вот вам смешно, а для западенского обывателя это более, чем логично; вековые традиции, и всё такое.
Поэтому я всегда призываю к формированию системного культурного базиса, который учитывает максимально возможное число аспектов объективной реальности, что позволяет не ошибаться даже при механическом применении формальной логики; для этого нужны правильные предпосылки, заложенные в первоосновах культурного базиса. Это объективно полезно для любого обывателя; немного напрягся, сформировал культурный базис, и потом тебя и обмануть сложнее, и греть голову по поводу и без уже не надо, культура работает автоматически. Если думаете, что я вам тут какие-то сказки рассказываю, таки нет - на собственном примере показываю, как знакомство со старообрядческой культурой с дедства позволило не свалиться в ересь либерализма ни в 1980-е, ни в 1990-е, хотя был тогда совсем ещё молодым; а в то время башни срывало по всему Союзу в промышленных масштабах. Западенскую культуру не переносил и не переношу органически (не в смысле группы Беатлез, а как отношение к жизни), причём почему, объяснить тогда мог только на уровне эмоций, а формально описать смог только уже тут, в ЖЖ - всё логично и понятно; ценности категорически не совпадают. Принимаете за норму фильмы "Терминатер" и День Святого Валентина, а потом вопрошаете "а нас-то за що?" - ну, кто ж вам буратина-то. Сами отказались от своей культуры, теперь нечего пенять на клятых пиндосов.
Повторюсь, что формальная логика сама по себе может работать, при научном подходе, но её слепое и не-критическое применение позволяет "логически" обосновывать что угодно, от благости либерализЪма до рептилоидов с планеты Нибиру. И понять, в каком месте вас разводят, обывателю непросто; это как при игре в напёрстки, ошибка не в самой игре, а в предпосылках - не надо пить с ворами, например. Применять логику сейчас, когда у каждого в голове сидит не один десяток "общеизвестных" ложных посылов, значит множить печали и страдания. Тот же гр. Чурилов высказался, что "домохозяйке на кухне диалектика не нужна", и это хуже, чем преступление; на любом рабочем месте (а для многих это - вполне себе работа, по воспитанию главного - Человека) нужно понимать, что происходит, в том числе - что такое хорошо, а что такое плохо. Ведь если у мамочки в голове будет месиво из теле-штампов, то какими вырастут детки? В самом базисе самосознания будет зашита такая дичь, с хэштегом "меня так мама научила", что никакой логикой это обратно не вытрясти.
Какой же из всего этого вывод? Нужно включать голову и применять диалектику в повседневной философии; в каждом объекте учиться находить диалектические противоречия. Каждый объект сам по себе не является хорошим или плохим; таковым его делают наше действие или бездействие; наше - в широком смысле, вплоть до всего Человечества. Метод подсознательного применения культурного базиса хорош, когда у вас этот самый базис внутренне непротиворечив (а, значит, не-ошибочен); и то остаётся его неполнота, которая не позволяет судить обо всём, не подключая логику и диалектику. Время от времени каждому нужно задаваться вопросом "а правильно ли я поступаю и живу", и разбирать свой собственный базис с точки зрения противоречивости; вполне может оказаться, что вы в чём-то заблуждаетесь, и вас уносит куда-то в сторону. В первую очередь это нужно не потому, что партия и правительство так сказали, а для понимания смысла собственной деятельности; возможно, не на уровне глобального философского вопроса "в чём смысл жизни", но хотя бы на уровне "зачем я делаю то или это, и правильно ли так поступать?". И это касается и профессора с портфелем, и домохозяйки на кухне.
Сразу скажу, что саму диалектику Гегеля и не изучал, да и с диаматом знаком весьма поверхностно, но полезность её вижу так же чётко, как полезность ядерной физики или микробиологии, в которых тоже не особо копенгаген. Как разминка для ума и универсальное целеуказание имхо весьма полезно разбирать объекты и являения на составляющие, не развешивая ярлыки, но находя в них противоречия, которые могут сдвигать их как в сторону Добра, так и в сторону Зла. И делать это должны не только доценты с портфелями, но и вообще все Человеки Разумные, такое моё мнение.