Про технарей и гуманитариев
Напишу статью на довольно неожиданную для себя тему; хотя она в некотором роде будет разъяснением к небольшому циклу статей про барбаризацию; почему техника прогрессирует, а человек деградирует. Ничего сложного не скажу, и в определённой мере побуду Капитаном Очевидность; однако, надеюсь, кое-кому тема окажется полезной в осознании происходящего в мире.
Начну несколько нескромно - про себя. Возможно, у кого-то складывается мнение, что большие статьи в тырнетах пишут в основном проплаченные пропагандисты, однако для меня это - лишь второе или даже третье по важности хобби, на котором я до сих пор не заработал ни копеечки; и не собираюсь, дабы заниматься тем, что нравится самому, а не обеспеченным парням. Основное же моё хобби - народная культура, та самая, имени бабок в деревне, Масленицы и прочих древностей. В теме я давно, и вижу, что эта область - практически исключительно гуманитарная, хотя местами и вполне научная - например, одна из основных составляющих НК - это этнография, наука про этносы, и всё такое. При всём при этом по образованию я - математик-информатик, т.е. с уклоном в до сих пор популярное направление IT, сиречь информационные технологии; что, разумеется, относится к категории точных наук. Эдакая шизофрения получается, с точки зрения обывателя - техник-гуманитарий?.. Ничего сложного, если вспомнить по понятие гармонии; в человечке всё должно быть прекрасно, и одежонка, и мыслишки, и душонка. :))) Специализация и атрофия всех навыков, не связанных с добычей пропитания - не наш выбор, это ближе к павианам.
К чему всё это я?.. К тому, что, наблюдая и точные, и гуманитарные науки практически изнутри, могу сказать, что гуманитарности, пожалуй, посложнее будут. Вот тут уже предвкушаю первые разрывы баттхерта; но не надо торопиться с выводами; сперва нужно поворотиться к первоисточникам и вспомнить, шо же такое эти ваши гуманитарные науки и прочие области жизнедеятельности. С точными науками, надеюсь, всё понятно - сложение чисел, движение планет, состав веществ и прочая сила тока, это всё изучают именно они. С гуманитарностями не всё так однозначно; по крайней мере, в сознании обывателя:
Гуманита́рные нау́ки (от humanus - человеческий, homo - человек) - науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
Гуманитарные науки включают философию, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика).
Длинноватое получилось определение, но надо понимать, обо что будет идти речь. Например, история, философия, литературоведение и искусствознание - это всё гуманитарные науки (пусть и не на 146%). А главное отличие гуманитарностей от точных наук - в наличии субъектности в изучаемой области. Цифра 2 или атом водорода не может неожиданно сказать "я не такая, я жду трамвая", а область гуманитарных наук в основном именно из подобного и состоит. И именно подобные особенности и позволяют мне постулировать, что гуманитарные отрасли нашей жизни сложнее точных. Что, тем не менее, никак не противоречит спору физиков и лириков, причём в последнее время "физики" явно смотрят на "лириков" сверху вниз, причём за дело. И это очень даже пересекается с темой деградации цивилизации из статей про барбаризацию.
Практически любой гражданин, имеющий дело с точными науками, обязан учитывать все возможные нюансы, и планировать поведение объекта, с которым он работает, со всех возможных ситуациях. Несмотря на то, что понятие "сферический конь в вакууме" пошло именно из точных наук, оно довольно точно показывает картину мышления "физиков" - если мы можем описать поведение объекта только в определённых условиях, мы это обязательно должны задекларировать и учитывать. Собственно, в этом и кроется ключевое отличие "физиков" от "лириков" - "физики" должны находиться в рамках определённой методологии и обязаны отвечать за результат. Если ты делаешь самолёт, он должен летать, причём не только по прямой и в безветренную погоду; если ты пишешь программу, то она не должна "валиться" при любом действии пользователя, и если ты изучаешь планеты, у тебя должна получиться внутренне непротиворечивая система. Должен, должна, должна.
Теперь поворотимся к гуманитарным наукам и отраслям. Там в дело вмешивается субъектность, которая существенно затрудняет изучение и прогнозирование; если поведение планеты Юпитер можно спрогнозировать на миллионы и милларды лет вперёд, то поведение дяди Васи прогнозам подлежит весьма приблизительно, и делать выводы можно только с учётом набора приближений и допущений. Да, на уровне общества в ход вступает закон больших чисел; и в принципе прогноз становится вроде бы более понятным, но и тут не всё так однозначно - нестабильность и непредсказуемость поведения каждого конкретного дяди Васи (которую можно обозвать понятием Воля), запросто выводят систему из равновесия; сплошь и рядом получается не-сходимая последовательность, для которой нельзя дать сколько-нибудь точного прогноза. Человечья логика, в отличие от формальной, формализации поддаётся с трудом (её изучает наука как раз с таким названием, неформальная логика), и это существенно усложняет процессы описания и тем более прогнозирования по сравнению с точными науками, описываемыми математическими методами.
Теперь переходим к сути статьи - казалось бы, данная особенность должна накладывать дополнительные требования к представителям гуманитарных отраслаей; затруднение точно описать и спрогнозировать ситуацию в обществе должно (по аналогии с точными специальностями) требовать более навороченных симуляций, бОльших навыков у сотрудников соответствующих специальностей, и т.д. - но ведь вам уже смешно?.. Парадоксальным образом, повышенная сложность социальных процессов в современном обществе привела к... повышению безответственности граждан, отвечающих за описание, управление и прогнозирование данных процессов.
Если в области гуманитарных наук ещё как-то сохраняется подобие наукообразия (хотя то, что сейчас происходит с наукой История, больше походит на мракобесие), то в гуманитарных отраслях, таких как политология, искусствоведение и прочая, уже практически неприкрыто торжествует псевдо-либеральное мировоззрение, когда свободная личность имеет полное право творить любую дичь. То есть парадоксальным образом усложнение системы общественных отношений приводит не к усложнению описывающих их систем, а напротив, к их разложению и формированию культуры безответственности. Вместо систематизации получается набор каких-то мифов и мнений, что категорически не равно знание.
Если в "точных" науках халатное отношение к обязанностям грозит проблемами со здоровьем и даже жизнью (не только самолёты падают, но и, например, телефоны взрываются), то аналогичное поведение в социальных отраслях разрушает этот самый социум; это, так сказать, "ковровое" вредительство. Дал ложный прогноз, выставил подлеца гением и наоборот, и т.д. - и ничего, с кем не бывает; а в итоге всё общество погружается в пучину хаоса и непонимания, что происходит. Информации очень много, но она не-систематизирована (в отличие от той же технической), и запросто противоречит друг другу. И так мы приходим к ситуации, когда один и тот же человек говорит в разное время противоположные вещи, и это нормально. Как говорил наш комбат в армии, "здесь никому ничего нах** не надо"; и это имхо вполне исчерпывающее описание гуманитарных сфер современности. Делай что хочешь, ты свободная личность.
Именно поэтому сейчас такой перебор претендентов на гуманитарные специальности и критическая нехватка технических спецов; напоминаю, что условный технарь сплошь и рядом всем на свете должен; тогда как условный гуманитарий - свободная личность, и всех, кому он должен, он прощает. Никто не хочет идти в шахту или на завод, да даже к конструкторскому кульману, ведь можно заниматься пением и танцами, и прогнозами курса каких-нибудь акций, которые всё равно никто не читает. Потому что в шахте и заводе с тебя постоянный спрос, а свободную личность никто не имеет права оценивать - сперва добейся. (с) Разумеется, объективная реальность наносит ответный удар - на тех, с кого спрос, аналогичный и спрос; а вот те, кто никому ничего не должен, никому нах** и не нужны. Гуманитариев страшенный переизбыток не только в стране, но и в целом в мире, и устроиться на тёпленькое место удаётся далеко не всем; тогда как технарей с руками отрывают, хотя и, возможно, не в де-индустриализуемых странах, но в промышленных - точно.
При этом нельзя не уточнить, что грамотных гуманитариев тоже с руками отрывают; но их исчезающе мало по сравнению с общей массой этих мега-спецов. Напоминаю, что гуманитарные отрасли если даже и не формализуются напрямую, то всё равно подлежат изучению с помощью специальных наук; и вполне возможна их систематизация и создание не-противоречивой картины мира. Поэтому если подходить к гуманитарию с той же меркой, что и к "технарям", то прошедшие отбраковку спецы вполне себе полезны и созидательны, в отличие своих менее разумных, генерирующих информационный мусор, собратьев.
Гуманитарии нужны не менее, если не более, чем технари; однако не всякие, а ответственные. Если изменить культуру общества и подходить к гуманитариям с точки зрения "технарей" (а то и серьёзней, ведь область ответственности сложнее), то бОльшая часть т.н. гуманитариев просто подлежит утилизации, сиречь переводу в более ответственные и менее квалифицированные работы - например, убирать снег или валить лес. Это касается не только учёных и политологов, но и прочих работников пера и мольберта - их "творчество" также следует изъять и утилизировать, или украшать им приюты для умалишённых. Кинопром, музыку, поэзию - всё прошерстить с научной точки зрения соответствующих наук, на предмет соответствия здравому смыслу и культуре общества, на которое это всё выливает продукты собственной жизнедеятельности.
Да, это - цензура. Но это же - своего рода госприёмка для творений недо-гуманитариев; нельзя позволять части общества паразитировать на остальном обществе, никак не заботясь при этом, к чему приведут твои действия. Это - вполне себе зона ответственности гуманитарных наук, прогнозирование влияния на общество разнообразных культурных артефактов; просто мы почему-то решили, что раз ты гуманитарий, то можно поступать, как дебил. С чего бы?
Престиж работника гуманитарной отрасли вполне можно поднять до уровня работников точных отраслей - рабочих, учёных, космонавтов - только подняв ответственность за результат до такого же уровня. Не будет ответственности, как сейчас, Человечество так и продолжит свою деградацию параллельно с прогрессом машин (технари-то свою работу петрят); и рано или поздно придёт Скайнет, и досвидос. Пока что это - фантастика, но уже вполне научная, о чём ранее писал. Человек не сможет развиваться бессистемно, ведь производимый псевдо-гуманитариями хаос только зверит и скотинит, но не развивает; и без научного подхода мы никуда не придём. Научный подход не равно механизация и автоматизация; гуманитарные науки, напоминаю, вполне являются науками, хотя и зачастую не на основе формальной логики.
А в качестве подзабытого музыкального привета приложу творчество неведомых мне фольклористов; так сказать, для прояснения основного своего хобби. В сознании не только обывателя, но и вполне себе гуманитарных работников, народная культура - это некий примитив - ну, давайте, повторите подобный "примитив":
Особенность народной культуры - в том, что культурные артефакты производят не специально обученные гуманитарии, а сами представители народа. И это, согласитесь, добавляет особого колеру картинке. И да, большинство современных гуманитариев при нормальном положении дел, того, не нужны низачем.
Начну несколько нескромно - про себя. Возможно, у кого-то складывается мнение, что большие статьи в тырнетах пишут в основном проплаченные пропагандисты, однако для меня это - лишь второе или даже третье по важности хобби, на котором я до сих пор не заработал ни копеечки; и не собираюсь, дабы заниматься тем, что нравится самому, а не обеспеченным парням. Основное же моё хобби - народная культура, та самая, имени бабок в деревне, Масленицы и прочих древностей. В теме я давно, и вижу, что эта область - практически исключительно гуманитарная, хотя местами и вполне научная - например, одна из основных составляющих НК - это этнография, наука про этносы, и всё такое. При всём при этом по образованию я - математик-информатик, т.е. с уклоном в до сих пор популярное направление IT, сиречь информационные технологии; что, разумеется, относится к категории точных наук. Эдакая шизофрения получается, с точки зрения обывателя - техник-гуманитарий?.. Ничего сложного, если вспомнить по понятие гармонии; в человечке всё должно быть прекрасно, и одежонка, и мыслишки, и душонка. :))) Специализация и атрофия всех навыков, не связанных с добычей пропитания - не наш выбор, это ближе к павианам.
К чему всё это я?.. К тому, что, наблюдая и точные, и гуманитарные науки практически изнутри, могу сказать, что гуманитарности, пожалуй, посложнее будут. Вот тут уже предвкушаю первые разрывы баттхерта; но не надо торопиться с выводами; сперва нужно поворотиться к первоисточникам и вспомнить, шо же такое эти ваши гуманитарные науки и прочие области жизнедеятельности. С точными науками, надеюсь, всё понятно - сложение чисел, движение планет, состав веществ и прочая сила тока, это всё изучают именно они. С гуманитарностями не всё так однозначно; по крайней мере, в сознании обывателя:
Гуманита́рные нау́ки (от humanus - человеческий, homo - человек) - науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
Гуманитарные науки включают философию, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика).
Длинноватое получилось определение, но надо понимать, обо что будет идти речь. Например, история, философия, литературоведение и искусствознание - это всё гуманитарные науки (пусть и не на 146%). А главное отличие гуманитарностей от точных наук - в наличии субъектности в изучаемой области. Цифра 2 или атом водорода не может неожиданно сказать "я не такая, я жду трамвая", а область гуманитарных наук в основном именно из подобного и состоит. И именно подобные особенности и позволяют мне постулировать, что гуманитарные отрасли нашей жизни сложнее точных. Что, тем не менее, никак не противоречит спору физиков и лириков, причём в последнее время "физики" явно смотрят на "лириков" сверху вниз, причём за дело. И это очень даже пересекается с темой деградации цивилизации из статей про барбаризацию.
Практически любой гражданин, имеющий дело с точными науками, обязан учитывать все возможные нюансы, и планировать поведение объекта, с которым он работает, со всех возможных ситуациях. Несмотря на то, что понятие "сферический конь в вакууме" пошло именно из точных наук, оно довольно точно показывает картину мышления "физиков" - если мы можем описать поведение объекта только в определённых условиях, мы это обязательно должны задекларировать и учитывать. Собственно, в этом и кроется ключевое отличие "физиков" от "лириков" - "физики" должны находиться в рамках определённой методологии и обязаны отвечать за результат. Если ты делаешь самолёт, он должен летать, причём не только по прямой и в безветренную погоду; если ты пишешь программу, то она не должна "валиться" при любом действии пользователя, и если ты изучаешь планеты, у тебя должна получиться внутренне непротиворечивая система. Должен, должна, должна.
Теперь поворотимся к гуманитарным наукам и отраслям. Там в дело вмешивается субъектность, которая существенно затрудняет изучение и прогнозирование; если поведение планеты Юпитер можно спрогнозировать на миллионы и милларды лет вперёд, то поведение дяди Васи прогнозам подлежит весьма приблизительно, и делать выводы можно только с учётом набора приближений и допущений. Да, на уровне общества в ход вступает закон больших чисел; и в принципе прогноз становится вроде бы более понятным, но и тут не всё так однозначно - нестабильность и непредсказуемость поведения каждого конкретного дяди Васи (которую можно обозвать понятием Воля), запросто выводят систему из равновесия; сплошь и рядом получается не-сходимая последовательность, для которой нельзя дать сколько-нибудь точного прогноза. Человечья логика, в отличие от формальной, формализации поддаётся с трудом (её изучает наука как раз с таким названием, неформальная логика), и это существенно усложняет процессы описания и тем более прогнозирования по сравнению с точными науками, описываемыми математическими методами.
Теперь переходим к сути статьи - казалось бы, данная особенность должна накладывать дополнительные требования к представителям гуманитарных отраслаей; затруднение точно описать и спрогнозировать ситуацию в обществе должно (по аналогии с точными специальностями) требовать более навороченных симуляций, бОльших навыков у сотрудников соответствующих специальностей, и т.д. - но ведь вам уже смешно?.. Парадоксальным образом, повышенная сложность социальных процессов в современном обществе привела к... повышению безответственности граждан, отвечающих за описание, управление и прогнозирование данных процессов.
Если в области гуманитарных наук ещё как-то сохраняется подобие наукообразия (хотя то, что сейчас происходит с наукой История, больше походит на мракобесие), то в гуманитарных отраслях, таких как политология, искусствоведение и прочая, уже практически неприкрыто торжествует псевдо-либеральное мировоззрение, когда свободная личность имеет полное право творить любую дичь. То есть парадоксальным образом усложнение системы общественных отношений приводит не к усложнению описывающих их систем, а напротив, к их разложению и формированию культуры безответственности. Вместо систематизации получается набор каких-то мифов и мнений, что категорически не равно знание.
Если в "точных" науках халатное отношение к обязанностям грозит проблемами со здоровьем и даже жизнью (не только самолёты падают, но и, например, телефоны взрываются), то аналогичное поведение в социальных отраслях разрушает этот самый социум; это, так сказать, "ковровое" вредительство. Дал ложный прогноз, выставил подлеца гением и наоборот, и т.д. - и ничего, с кем не бывает; а в итоге всё общество погружается в пучину хаоса и непонимания, что происходит. Информации очень много, но она не-систематизирована (в отличие от той же технической), и запросто противоречит друг другу. И так мы приходим к ситуации, когда один и тот же человек говорит в разное время противоположные вещи, и это нормально. Как говорил наш комбат в армии, "здесь никому ничего нах** не надо"; и это имхо вполне исчерпывающее описание гуманитарных сфер современности. Делай что хочешь, ты свободная личность.
Именно поэтому сейчас такой перебор претендентов на гуманитарные специальности и критическая нехватка технических спецов; напоминаю, что условный технарь сплошь и рядом всем на свете должен; тогда как условный гуманитарий - свободная личность, и всех, кому он должен, он прощает. Никто не хочет идти в шахту или на завод, да даже к конструкторскому кульману, ведь можно заниматься пением и танцами, и прогнозами курса каких-нибудь акций, которые всё равно никто не читает. Потому что в шахте и заводе с тебя постоянный спрос, а свободную личность никто не имеет права оценивать - сперва добейся. (с) Разумеется, объективная реальность наносит ответный удар - на тех, с кого спрос, аналогичный и спрос; а вот те, кто никому ничего не должен, никому нах** и не нужны. Гуманитариев страшенный переизбыток не только в стране, но и в целом в мире, и устроиться на тёпленькое место удаётся далеко не всем; тогда как технарей с руками отрывают, хотя и, возможно, не в де-индустриализуемых странах, но в промышленных - точно.
При этом нельзя не уточнить, что грамотных гуманитариев тоже с руками отрывают; но их исчезающе мало по сравнению с общей массой этих мега-спецов. Напоминаю, что гуманитарные отрасли если даже и не формализуются напрямую, то всё равно подлежат изучению с помощью специальных наук; и вполне возможна их систематизация и создание не-противоречивой картины мира. Поэтому если подходить к гуманитарию с той же меркой, что и к "технарям", то прошедшие отбраковку спецы вполне себе полезны и созидательны, в отличие своих менее разумных, генерирующих информационный мусор, собратьев.
Гуманитарии нужны не менее, если не более, чем технари; однако не всякие, а ответственные. Если изменить культуру общества и подходить к гуманитариям с точки зрения "технарей" (а то и серьёзней, ведь область ответственности сложнее), то бОльшая часть т.н. гуманитариев просто подлежит утилизации, сиречь переводу в более ответственные и менее квалифицированные работы - например, убирать снег или валить лес. Это касается не только учёных и политологов, но и прочих работников пера и мольберта - их "творчество" также следует изъять и утилизировать, или украшать им приюты для умалишённых. Кинопром, музыку, поэзию - всё прошерстить с научной точки зрения соответствующих наук, на предмет соответствия здравому смыслу и культуре общества, на которое это всё выливает продукты собственной жизнедеятельности.
Да, это - цензура. Но это же - своего рода госприёмка для творений недо-гуманитариев; нельзя позволять части общества паразитировать на остальном обществе, никак не заботясь при этом, к чему приведут твои действия. Это - вполне себе зона ответственности гуманитарных наук, прогнозирование влияния на общество разнообразных культурных артефактов; просто мы почему-то решили, что раз ты гуманитарий, то можно поступать, как дебил. С чего бы?
Престиж работника гуманитарной отрасли вполне можно поднять до уровня работников точных отраслей - рабочих, учёных, космонавтов - только подняв ответственность за результат до такого же уровня. Не будет ответственности, как сейчас, Человечество так и продолжит свою деградацию параллельно с прогрессом машин (технари-то свою работу петрят); и рано или поздно придёт Скайнет, и досвидос. Пока что это - фантастика, но уже вполне научная, о чём ранее писал. Человек не сможет развиваться бессистемно, ведь производимый псевдо-гуманитариями хаос только зверит и скотинит, но не развивает; и без научного подхода мы никуда не придём. Научный подход не равно механизация и автоматизация; гуманитарные науки, напоминаю, вполне являются науками, хотя и зачастую не на основе формальной логики.
А в качестве подзабытого музыкального привета приложу творчество неведомых мне фольклористов; так сказать, для прояснения основного своего хобби. В сознании не только обывателя, но и вполне себе гуманитарных работников, народная культура - это некий примитив - ну, давайте, повторите подобный "примитив":
Click to viewОсобенность народной культуры - в том, что культурные артефакты производят не специально обученные гуманитарии, а сами представители народа. И это, согласитесь, добавляет особого колеру картинке. И да, большинство современных гуманитариев при нормальном положении дел, того, не нужны низачем.