Про догматизм - начало

[xommep]

По стопам статей про сталинистов, Николая II и про символизм продолжаю тему; на очереди важный нюанс в деле примирения кажущихся непримиримыми точек зрения, а именно - догматизм, сиречь способ мышления, основанный на догмах: абсолютных истинах, не подвергающихся сомнению. Он сейчас характерен для буквально всех политических и не политических

Comments

[alexandrvishniy]

Немного в стороне от темы

[xommep]

Наука в целом не отрицает существование Бога, она занята несколько другим - описанием и упорядочиванием окружающего мира, и пока что никаких доказательств участия оного в происходящих процессах не найдено. Будут - можно будет говорить, а пока что для науки Бога нет. Как и инопланетян. Они, скорее всего, где-то есть, но их существование не доказано, и обсуждать их научно смысла нет. Впрочем, это не мешает обсуждать их на уровне философии.

[alexandrvishniy]

1) "Наука в целом не отрицает существование Бога

[xommep]

Вы просто не понимаете, что такое наука вообще. Она занимается описательством мира, а не подгонкой фактов под то, во что вы верите. Докажете существование Бога - смело идите за Нобелевкой.

[alexandrvishniy]

Сначала докажите его отсутствие (ведь вы же атеист - т.е. "Бога нет" - докажите!)
Вернее это вы не понимаете что такое наука - вот признанный ученый на Западе Томас Кун понимает, а вы точно нет! (потому что вы его не читали, поэтому и говорите несуразицу "про описательство мира" наукой...)

[xommep]

Вот опять бред пошёл. Вы же типичный сектант; не удивляюсь, что с вами никто не говорит, кроме меня - я пытаюсь подклеить в Общество все слои, даже откровенно маргинальный, хотя это и тяжко для психики.

Я вам повторяю, что ЛЮБАЯ наука (кроме, возможно, философии) не содержит ни единого доказательства существования Бога. Это, как вы верно говорите, не означает, что его нет, но его влияние на жизнь недоказуемо современными методами. Может, когда-нибудь докажут. Но то, что вы приводите за "доказательства", это с научной зрения - демагогия. Иначе, говорю, зачем писать тут - пишите сразу в Нобелевский комитет, там вам будут рады. Или хотя бы в любой академический институт. Нашли доказательство через биологию - идите в институт биологии; через исторю - аналогично. Иначе всё это - демагогия.

Всё, что я пишу, научной мысли не противоречит. А ваши вирши - противоречат. Наука врёт?

[alexandrvishniy]

1) Наука ведь тоже держится на ВЕРЕ

[xommep]

Вы хоть сами осознаёте, что пишете?.. Я говорю, что не противоречу науке - могу на тему любой своей статьи дискутировать хоть с историками, хоть с психологами, хоть с философами, находясь в рамках официальной науки - это можно назвать "конформизмом", если вы отрицаете науку, но сектанство - это как раз отделение от целого.

Я математик, и могу сказать, что вы допускаете банальные ошибки, пытаясь применять линейную логику к распределённой системе; тут нужны параллельные вычисления. Если помножить ваши вероятности на миллиарды и триллионы происходящих одновременно процессов, то всё и сойдётся. У вас не логика - иначе, повторяю, вы бы не со мной дискутировали, а с нобелевским комитетом - а демагогия. И это подтвердит любой, кто захочет разбираться в написанном вами. Никто не комментирует; угадайте, почему?

[alexandrvishniy]

1) "если вы отрицаете науку, но сектанство - это как раз отделение от целого

[xommep]

Называя науку противоречивой, вы по сути её отвергаете. Наука на то и наука, что она не-противоречива; если она начинает чему-то противоречить, её заменяют на более подходящую модель. Если вы не отвергаете науку, то пытайтесь её заменить, вам только будут все аплодировать. Но вам же проще говорить "вывсёврёти", не так ли

[alexandrvishniy]

1) "Наука на то и наука, что она НЕ-ПРОТИВОРЕЧИВА; если она начинает чему-то противоречить, её заменяют на более подходящую модель.... Называя науку противоречивой, вы по сути её отвергаете

[xommep]

> Старые ученые НИКОГДА не принимают нового открытия - они умирают, свято веря в ошибочную теорию и считая открытие ложью

Судя по всему, вы никогда не видели учёных. :) Вполне возможно, что и ваши британские учОные - такие же. Один пример Онотоле Вассермана доказывает, что человек способен самостоятельно изменить свои взгляды на ровно противоположные. Для научной среды отказ от одной концепции в пользу другой - вполне рабочий процесс. Наука - не вера, здесь не требуется фанатичной преданности, достаточно доказательств.

Вам, похоже, надо погуглить понятие "ложная дихотомия" - у вас каждое второе выражение - именно про это. Странно, что я с вами до сих пор говорю, если честно.

[alexandrvishniy]

"Наука - не вера, здесь не требуется фанатичной преданности, достаточно доказательств."
-----------
Это говорит мне человек, отрицающий второй закон термодинамики, о науке, которая в течение 150 лет умудряется отрицать второй закон термодинамики. Наверное вы в этом смысле считаете себя находящимся в "сфере науки" - т.е. в сфере ее заблуждений.

"Для научной среды отказ от одной концепции в пользу другой - вполне рабочий процесс."
-------------
Читайте историю развития науки (в очередной раз - Томас Кун), а не несите чушь и бред отсебятины.

[xommep]

Это я и называю "натяжение совы на глобус" - применение законов там, где им не место. Давайте ещё на социологию натяните его, раз на биологию натягиваете. Хотя делайте, что хотите; читайте своих британских учОных, сколько вам влезет. Но лучше уже не тут.

[alexandrvishniy]

Видимо вам стоит разобраться в том, что такое ЗАКОН ПРИРОДЫ. Это не шкаф, который можно подвинуть когда захочется, если 2-ой закон термодинамики мешает твоей правоверной вере в "самозарождение" жизни или в "самовозникновение" Вселенной.

Точно также математика это не девушка легкого поведения, чтобы говорить "здесь дам, а здесь не дам" - чем больше элементов в системе (чем она сложнее), тем меньше вероятность ее возникновения. Если мы признаем Вселенную бесконечно сложной, то вероятность ее самовозникновения становится бесконечно мала (т.е. ноль) (это не считая что самовозникновение противоречит фундаментальному закону физики - 1-у закону термодинамики).

[alexandrvishniy]

И еще забыл:
"тогда как надо принимать в учёт то, что мутации происходят одновременно в миллиардах и триллионах прото-организмов; где-то да сработает"
--------------
Да хоть пусть будут ТРИЛЛИОНЫ ТРИЛЛИОНОВ (10^24) мифических прото-существ, и пусть в каждом из них будет по ТРИЛЛИОНЫ ТРИЛЛИОНОВ мутаций в секунду (10^24), всё равно за всю историю ВСЕЛЕННОЙ (13,75 млрд лет) даже ДНК простейшего вируса не смогло бы собраться. (Поясняя , 10^24 - около 2^80, т.к. в прошлый раз мы вычислили что успеет собраться лишь 58 элементов, то добавим сюда еще 80 от триллионов существ и еще 80 от триллионов мутаций в секунду, итого всего 218 элементов - у банального вируса их 5000 штук!)