Про богатство и прогресс, продолжение
Обещаное продолжение вчерашней статьи про богатство и прогресс; рассмотрим детальнее, почему стремление к богатству порождает прогресс в такой извращённой форме, и есть ли альтернатива.
В начале хотелось бы лишний раз подтвердить, что стремление к богатству действительно двигает вперёд научно-технический прогресс (НТП), но который при этом почти никогда не несёт в себе прогресс Общества, о чём было в прошлой части. Айфоны стали мощнее, но пенсии упополамились - прогресс ли это? Кому как.
Однако если рассматривать исключительно железяки, то, действительно, стремление к богатству двигает их прогресс с едва ли не максимально возможной скоростью - потому что от этого прогресса, как ни странно, зависит выживание "свободного рынка". Мы все с вами - наследники старой России, где в крестьянской морали заложено отношение к жизни "завтра будет так же, как и вчера"; жизнь крестьян практически не изменялась в течение столетий, и за вычетом довольно редких "инновационных" хозяйств быт крестьянина начала 20-го века мало чем отличался от быта 14-15-го века. Поэтому нам сложно понять, зачем постоянно меняться, чтобы выжить; однако по сути так оно и есть, в реалиях современного "рынка".
Как многократно писал, " свободный рынок" может работать только в условиях растущего рынка, а при малейших признаках стагнации он тут же сваливается в "кризис перепроизводства", из-за особенностей собственного функционирования. Ведь главная мотивация в его работе - это то самое разбираемое нами стремление к богатству, выражающееся в извлечении прибыли при любом экономическом действии. В "нормальной" экономике прибыль возвращается обратно в экономические потоки, но мы же про богатство, выражающееся в социальном доминировании над окружающим (про это - в первой статье цикла), и поэтому извлечённая из экономики прибыль кидается собственником на разного рода демонстрации статуса, и в общем-то, можно сказать, изымается из экономики вообще. Пока рынок растёт, это не так заметно, но при стагнации потери от изъятия прибыли тут же начинают сжимать "рынок", и выйти из этой петли он уже практически не в состоянии - ведь чем меньше рынок, тем меньше возможности для извлечения прибыли, а без неё никуда. "Затянуть пояса" - это не про собственников, ведь извлечение прибыли - основная цель функционирования "свободного рынка", и как можно заради основной цели поступиться хоть чем-то, даже при угрозе полного коллапса экономики. Это для вас экономика - средство удовлетворения потребностей, а для собственников она - средство обогащения, и если она немного того, то они просто перейдут в какое-нибудь другое место.
Тем не менее, рынок до сих пор жив; что и позволяет "либералам" хихикать над попытками представить капитализм "загнивающим" - дескать, загнивает да никак не загниёт. Страны Запада всё богаче и богаче, и это даёт им право говорить, что капитализм всё делает правильно, но ведь это от того, что мы рассматриваем термин "богатство" как положительный, верно? А если припомнить определения из первой статьи цикла про богатство, то богатство - это разность потенциалов между "успешными" и "не успешными"; и богатство Запада неотъемлемо связано с бедностью третьего мира. Соответственно, богатство возможно не только развитием, но и разрушением, то мы и видим все последние годы на примере политики экспорта нестабильности. И как вишенка на торте - методика разрешения мировых "рыночных" противоречий в виде мировых войн, которые все были проведены в целях передела рынков.
Но есть также и кажущийся бескровным выход из тупика кризиса перепроизводства - это путь НТП. Когда рынок начинает сжиматься и уходит в штопор, кроме войны его можно стабилизировать ещё одним методом - через техническую революцию, которая резко снизить издержки на что-либо, и снова позволит перейти к росту. Если все существующие рынки перегреты, то появление какого-то принципиально нового рынка на время даёт надежду на выздоровление "экономики" (точнее, конечно, экономикса или хрематистики). Так случилось в 1990-2000-е с интернетом, да и, если говорить честно, то космическая гонка 1960-х была вызвана теми же причинами - не столько обогнать "советы", но также и выйти на новые рынки - кто же знал, что там всё так запущенно. Как только выяснилось, что новых рынков там не наварить, так и космос весь закончился, превратившись в современное позорище, когда возможности есть, а желания нет.
Тем не менее, "рынок" крайне заинтересован в любых инновациях, которые позволяют делать деньги; это важнейшая составляющая любой инновации в современных условиях. Никого, разумеется, не волнует, нужна ли вам эта инновация - "рынок" оперирует терминами "выгодно/не выгодно", а не "плохо или хорошо", сами понятия "Добра и Зла для него не существуют, про это уже давно писал. По сути мы имеем дело с тоталитаризмом, и уже давно к этому привыкли - раз инновационно, значит, хорошо, хотя если задуматься, то значительная часть современных "инноваций" даром никому не сдались, и обязаны своей "жизнью" исключительно маркетинговому навязыванию.
"Инновации" - это в большинстве своём методика по удержанию и даже поднятию цены на товары и услуги, невзирая на прогресс. Ведь прогресс должен приводить к удешевлению товаров и услуг и бОльшей их доступности; но это если исходить из прогресса Общества, а мы находимся в морали легитимизации богатства, где прогресс железяк выше какого-то-там Общества. Поэтому цены на самые базовые товары - включая банальные продукты питания - лезут и лезут вверх, при общем ухудшении качества; недаром регулярно всплывает тема возврата к советским ГОСТам в пищепроме. Но даже если отринуть пищепром и ЖКХ, которые дорожают просто потому, что могут, то и с обычными "железными" товарами происходит примерно то же самое.
Рынок, как говорил выше, не может стоять на месте, иначе он схлопывается; поэтому нельзя, как в позапрошлом веке, выпускать одну и ту же лопату веками и жить припеваючи. Необходимо вводить инновации, и пытаться "улучшить" товар, а ещё лучше - придумать что-то принципиально новое, чтобы заставить людей платить больше. Народу-то нужна лопата, чтобы копать - рынок тех же дачников мало изменился с советских времён - но производителям нужно извлекать прибыль, и поэтому лопата становится всё более инновационной и дорогой, и при этом менее надёжной; я об этом писал в статье про воровство будущего. И хотелось бы приобресть старую дедовскую лопату, которая ещё внуков переживёт, но нельзя; рынок перенасыщен "инновационными" лопатами, которые, возможно, более удобны, но по сумме затрат на порядки дороже дедовской, ибо механика "рынка" такова - важнее всего кругооборот денег, а не потребности людей.
Подстёгивает ли такой подход инженерную и прочую креативную мысль - ещё бы. Другой вопрос - к чему он её подстёгивает. Прогресс ради прогресса - это имхо не то, к чему бы надо стремиться; он должен служить Человечеству, а не Человечество служить ему, такое моё мнение. Пока что получается наоборот, мы гоним и гоним мегагерцы и терабайты для того, чтобы "свободный рынок" ещё немного протянул до следующей мировой войны, когда человечки поубивают друг друга и рынку снова появилось место для роста. То есть мы работаем на прогресс, а не он работает на нас. Если вспомнить аналогию со "Скайнетом" из предыдущей статьи, то прогресс вполне может работать и против нас, как он чуть не послужил орудием Апокалипсиса во времена Холодной войны - хотя о чём это я, мы и так балансируем на грани все последние годы, по тем же причинам; мировые рынки хотят схомячить наши ресурсы, а мы не даёмся; всё сугубо в рамках "рыночной" "экономики". Аналогии с 1914-м годом налицо.
Означает ли вышенаписанное, что прогресс вреден, или что "рынок" есть единственный путь прогресса? Нет, не означает. Пример истории России показывает, что какие бы преимущества от прогресса не получал условный Запад, он постоянно огребал от более отсталой России - да, ценой большой крови, и тем не менее победителей не судят. В споре "прогрессивного" Запада и "отсталой" России я и сейчас не рекомендую ставить на Запад - мегагерцы ещё не означают превосходства, хотя по циферкам, конечно, кто мы, а кто они. Сам факт того, что "разорванная в клочья" экономика, оказывается, выбирает президента США, показывает, что что-то кардинально не то в самих основах "свободного рынка".
Основная проблема концепции богатства - в тоталитарном навязывании соревновательной механики взаимодействия в обществе. Человек человеку по умолчанию волк, и это автоматически аннулирует понятие Человечество как таковое - пока мы едим друг друга, о каком Человечестве может идти речь? Так, биомасса с гаджетами, не более. А перейти к постулируемому в христианстве и коммунизме "человек человеку друг" мы не можем - пока мы тут дружим, нас сьедят - только монетизация, только нажива, только хардкор. Если все станут друг другу братьями, в чём тогда смысл богатства? Придётся делиться - не бывает в нормальной семье, что один брат - директор, а другой - бомж. Это прямо противоположно самой концепции богатства, так что увы-увы.
Диалектическим отрицанием морали соперничества является мораль сотрудничества - когда человек человеку по умолчанию друг. Нас всех с дедства учат этой морали, но при погружении во взрослый мир "внезапно" оказывается, что всё совсем наоборот, и это, на мой взгляд, основная причина подросткового нигилизма и вообще психологических проблем современности, когда взрослые люди закукливаются в подростковой морали отрицания всего подряд. Отсюда имхо и такая тоска по детству в западной культуре, и постоянные апелляции психологов к детским травмам - хотя, казалось бы, повзрослел и поумнел, но нет, ковыряются в полу-бессознательном, выискивания причины проблем. А они - в тотальном вранье и несоответствии собственных деклараций собственным же намерениям; пытаемся достичь личного богатства ценой остального Общества, и при этом декларируем стремление ко всеобщему счастью. Сами себе врём на каждом шагу, увы.
Мораль сотрудничества, вполне возможно, не даст такого многообразия товаров и услуг, как мораль соперничества, для которой современная версия "прогресса" - топливо для функционирования. Да, при благостной идиллии всеобщего равенства есть риск свалиться в стагнацию и деградацию, как это бывало с доисторическими обществами до-государственной эпохи. Но этот риск не так уж велик, и совершенно ничтожен по сравнению с риском глобальной войны в эпоху морали соперничества - там он скорее на грани извращения, а война сейчас - это топливо экономики, посмотрите вна б. Украину - заберите у хунтят войну, и что останется? Без неё никак нельзя. Боюсь, на эту иглу подсаживается не только условный Запад, но и наша РФ - это называется "вставание с колен". Почему вставать с колен надо непременно в драке, я не очень догоняю - это ровно та же мораль соперничества, что и вна евро-Рейхе.
Ведь был же метод развиваться опережающими темпами, пока человек человеку был друг. Но нет, надо было всё развалить в угоду памперсам и сникерсам - да, получили несколько жырных лет, но теперь, возможно, наши дети будут сидеть в окопах и стрелять друг в друга, а кое-кто уже там, см. Донбасс. Это - прогресс? Да шиш вы отгадали.
Как я писал в статьях про космос, как-то сложно назвать современный прогресс железяк прогрессом.
Не экономику растить надо, а в головах приоритеты и ценности менять, такое моё мнение. Экономика - так, дело наживное и вторичное.
В начале хотелось бы лишний раз подтвердить, что стремление к богатству действительно двигает вперёд научно-технический прогресс (НТП), но который при этом почти никогда не несёт в себе прогресс Общества, о чём было в прошлой части. Айфоны стали мощнее, но пенсии упополамились - прогресс ли это? Кому как.
Однако если рассматривать исключительно железяки, то, действительно, стремление к богатству двигает их прогресс с едва ли не максимально возможной скоростью - потому что от этого прогресса, как ни странно, зависит выживание "свободного рынка". Мы все с вами - наследники старой России, где в крестьянской морали заложено отношение к жизни "завтра будет так же, как и вчера"; жизнь крестьян практически не изменялась в течение столетий, и за вычетом довольно редких "инновационных" хозяйств быт крестьянина начала 20-го века мало чем отличался от быта 14-15-го века. Поэтому нам сложно понять, зачем постоянно меняться, чтобы выжить; однако по сути так оно и есть, в реалиях современного "рынка".
Как многократно писал, " свободный рынок" может работать только в условиях растущего рынка, а при малейших признаках стагнации он тут же сваливается в "кризис перепроизводства", из-за особенностей собственного функционирования. Ведь главная мотивация в его работе - это то самое разбираемое нами стремление к богатству, выражающееся в извлечении прибыли при любом экономическом действии. В "нормальной" экономике прибыль возвращается обратно в экономические потоки, но мы же про богатство, выражающееся в социальном доминировании над окружающим (про это - в первой статье цикла), и поэтому извлечённая из экономики прибыль кидается собственником на разного рода демонстрации статуса, и в общем-то, можно сказать, изымается из экономики вообще. Пока рынок растёт, это не так заметно, но при стагнации потери от изъятия прибыли тут же начинают сжимать "рынок", и выйти из этой петли он уже практически не в состоянии - ведь чем меньше рынок, тем меньше возможности для извлечения прибыли, а без неё никуда. "Затянуть пояса" - это не про собственников, ведь извлечение прибыли - основная цель функционирования "свободного рынка", и как можно заради основной цели поступиться хоть чем-то, даже при угрозе полного коллапса экономики. Это для вас экономика - средство удовлетворения потребностей, а для собственников она - средство обогащения, и если она немного того, то они просто перейдут в какое-нибудь другое место.
Тем не менее, рынок до сих пор жив; что и позволяет "либералам" хихикать над попытками представить капитализм "загнивающим" - дескать, загнивает да никак не загниёт. Страны Запада всё богаче и богаче, и это даёт им право говорить, что капитализм всё делает правильно, но ведь это от того, что мы рассматриваем термин "богатство" как положительный, верно? А если припомнить определения из первой статьи цикла про богатство, то богатство - это разность потенциалов между "успешными" и "не успешными"; и богатство Запада неотъемлемо связано с бедностью третьего мира. Соответственно, богатство возможно не только развитием, но и разрушением, то мы и видим все последние годы на примере политики экспорта нестабильности. И как вишенка на торте - методика разрешения мировых "рыночных" противоречий в виде мировых войн, которые все были проведены в целях передела рынков.
Но есть также и кажущийся бескровным выход из тупика кризиса перепроизводства - это путь НТП. Когда рынок начинает сжиматься и уходит в штопор, кроме войны его можно стабилизировать ещё одним методом - через техническую революцию, которая резко снизить издержки на что-либо, и снова позволит перейти к росту. Если все существующие рынки перегреты, то появление какого-то принципиально нового рынка на время даёт надежду на выздоровление "экономики" (точнее, конечно, экономикса или хрематистики). Так случилось в 1990-2000-е с интернетом, да и, если говорить честно, то космическая гонка 1960-х была вызвана теми же причинами - не столько обогнать "советы", но также и выйти на новые рынки - кто же знал, что там всё так запущенно. Как только выяснилось, что новых рынков там не наварить, так и космос весь закончился, превратившись в современное позорище, когда возможности есть, а желания нет.
Тем не менее, "рынок" крайне заинтересован в любых инновациях, которые позволяют делать деньги; это важнейшая составляющая любой инновации в современных условиях. Никого, разумеется, не волнует, нужна ли вам эта инновация - "рынок" оперирует терминами "выгодно/не выгодно", а не "плохо или хорошо", сами понятия "Добра и Зла для него не существуют, про это уже давно писал. По сути мы имеем дело с тоталитаризмом, и уже давно к этому привыкли - раз инновационно, значит, хорошо, хотя если задуматься, то значительная часть современных "инноваций" даром никому не сдались, и обязаны своей "жизнью" исключительно маркетинговому навязыванию.
"Инновации" - это в большинстве своём методика по удержанию и даже поднятию цены на товары и услуги, невзирая на прогресс. Ведь прогресс должен приводить к удешевлению товаров и услуг и бОльшей их доступности; но это если исходить из прогресса Общества, а мы находимся в морали легитимизации богатства, где прогресс железяк выше какого-то-там Общества. Поэтому цены на самые базовые товары - включая банальные продукты питания - лезут и лезут вверх, при общем ухудшении качества; недаром регулярно всплывает тема возврата к советским ГОСТам в пищепроме. Но даже если отринуть пищепром и ЖКХ, которые дорожают просто потому, что могут, то и с обычными "железными" товарами происходит примерно то же самое.
Рынок, как говорил выше, не может стоять на месте, иначе он схлопывается; поэтому нельзя, как в позапрошлом веке, выпускать одну и ту же лопату веками и жить припеваючи. Необходимо вводить инновации, и пытаться "улучшить" товар, а ещё лучше - придумать что-то принципиально новое, чтобы заставить людей платить больше. Народу-то нужна лопата, чтобы копать - рынок тех же дачников мало изменился с советских времён - но производителям нужно извлекать прибыль, и поэтому лопата становится всё более инновационной и дорогой, и при этом менее надёжной; я об этом писал в статье про воровство будущего. И хотелось бы приобресть старую дедовскую лопату, которая ещё внуков переживёт, но нельзя; рынок перенасыщен "инновационными" лопатами, которые, возможно, более удобны, но по сумме затрат на порядки дороже дедовской, ибо механика "рынка" такова - важнее всего кругооборот денег, а не потребности людей.
Подстёгивает ли такой подход инженерную и прочую креативную мысль - ещё бы. Другой вопрос - к чему он её подстёгивает. Прогресс ради прогресса - это имхо не то, к чему бы надо стремиться; он должен служить Человечеству, а не Человечество служить ему, такое моё мнение. Пока что получается наоборот, мы гоним и гоним мегагерцы и терабайты для того, чтобы "свободный рынок" ещё немного протянул до следующей мировой войны, когда человечки поубивают друг друга и рынку снова появилось место для роста. То есть мы работаем на прогресс, а не он работает на нас. Если вспомнить аналогию со "Скайнетом" из предыдущей статьи, то прогресс вполне может работать и против нас, как он чуть не послужил орудием Апокалипсиса во времена Холодной войны - хотя о чём это я, мы и так балансируем на грани все последние годы, по тем же причинам; мировые рынки хотят схомячить наши ресурсы, а мы не даёмся; всё сугубо в рамках "рыночной" "экономики". Аналогии с 1914-м годом налицо.
Означает ли вышенаписанное, что прогресс вреден, или что "рынок" есть единственный путь прогресса? Нет, не означает. Пример истории России показывает, что какие бы преимущества от прогресса не получал условный Запад, он постоянно огребал от более отсталой России - да, ценой большой крови, и тем не менее победителей не судят. В споре "прогрессивного" Запада и "отсталой" России я и сейчас не рекомендую ставить на Запад - мегагерцы ещё не означают превосходства, хотя по циферкам, конечно, кто мы, а кто они. Сам факт того, что "разорванная в клочья" экономика, оказывается, выбирает президента США, показывает, что что-то кардинально не то в самих основах "свободного рынка".
Основная проблема концепции богатства - в тоталитарном навязывании соревновательной механики взаимодействия в обществе. Человек человеку по умолчанию волк, и это автоматически аннулирует понятие Человечество как таковое - пока мы едим друг друга, о каком Человечестве может идти речь? Так, биомасса с гаджетами, не более. А перейти к постулируемому в христианстве и коммунизме "человек человеку друг" мы не можем - пока мы тут дружим, нас сьедят - только монетизация, только нажива, только хардкор. Если все станут друг другу братьями, в чём тогда смысл богатства? Придётся делиться - не бывает в нормальной семье, что один брат - директор, а другой - бомж. Это прямо противоположно самой концепции богатства, так что увы-увы.
Диалектическим отрицанием морали соперничества является мораль сотрудничества - когда человек человеку по умолчанию друг. Нас всех с дедства учат этой морали, но при погружении во взрослый мир "внезапно" оказывается, что всё совсем наоборот, и это, на мой взгляд, основная причина подросткового нигилизма и вообще психологических проблем современности, когда взрослые люди закукливаются в подростковой морали отрицания всего подряд. Отсюда имхо и такая тоска по детству в западной культуре, и постоянные апелляции психологов к детским травмам - хотя, казалось бы, повзрослел и поумнел, но нет, ковыряются в полу-бессознательном, выискивания причины проблем. А они - в тотальном вранье и несоответствии собственных деклараций собственным же намерениям; пытаемся достичь личного богатства ценой остального Общества, и при этом декларируем стремление ко всеобщему счастью. Сами себе врём на каждом шагу, увы.
Мораль сотрудничества, вполне возможно, не даст такого многообразия товаров и услуг, как мораль соперничества, для которой современная версия "прогресса" - топливо для функционирования. Да, при благостной идиллии всеобщего равенства есть риск свалиться в стагнацию и деградацию, как это бывало с доисторическими обществами до-государственной эпохи. Но этот риск не так уж велик, и совершенно ничтожен по сравнению с риском глобальной войны в эпоху морали соперничества - там он скорее на грани извращения, а война сейчас - это топливо экономики, посмотрите вна б. Украину - заберите у хунтят войну, и что останется? Без неё никак нельзя. Боюсь, на эту иглу подсаживается не только условный Запад, но и наша РФ - это называется "вставание с колен". Почему вставать с колен надо непременно в драке, я не очень догоняю - это ровно та же мораль соперничества, что и вна евро-Рейхе.
Ведь был же метод развиваться опережающими темпами, пока человек человеку был друг. Но нет, надо было всё развалить в угоду памперсам и сникерсам - да, получили несколько жырных лет, но теперь, возможно, наши дети будут сидеть в окопах и стрелять друг в друга, а кое-кто уже там, см. Донбасс. Это - прогресс? Да шиш вы отгадали.
Как я писал в статьях про космос, как-то сложно назвать современный прогресс железяк прогрессом.
Не экономику растить надо, а в головах приоритеты и ценности менять, такое моё мнение. Экономика - так, дело наживное и вторичное.