Про урбанизацию и мышей
Съездил тут надысь через весь город на другой край, посмотрел, как вы там, городские, живёте, и в очередной раз ужаснулся. Не то, чтобы сам деревенский - просто я всеми силами пытаюсь жить не как в городе - друг у друга на башке - а ведь это почитают за норму, наверное, 90% россиян; да и не только. Набиться в мегаполисы и там всячески игнорировать
( Read more... )
Это да, хорошо что, с цифрами подошли. Там же ещё беда\вопрос - не вся территория суши подходит для проживания, что на примере России, что Китая, что по другим странам смотреть\считать.
Экстремальный, полюсный вариант - а даже их два, полюсных варианта - это Антарктида и Арктика.
Ещё один вариант для подсчёта - континент Австралия.
..... не соврать, в какой литературе, или каких журналах, лет 10 или 20 назад, попадалась мне заметка, новость про то, что японцы разрабатывают искусственные плавающие острова.....да что как-то дальше и не знаю, по в популярных или массовых новостях как-то нету про хоть какое-то переселение и размножение пригодной территории, пусть и искусственной.
Урбанизация, как способ снизить экологическую нагрузку (антропогенную) - эээээ .... ну да, дорог меньше и домов меньше. Но - а) малая авиация ("или чего там русские придумают, чтобы только дорог не строить" - анекдот про УАЗик) - и я сразу не прав, так как суммарный расход топлива увеличивается и больше, чем против населённых городов.
б) домов больше. Опять да, минус, не хочу залечивать про эффективные и энергоэффективные дома, по занимаемой территории под фундамент, да расход больше, против многоэтажного дома.
...... Итак, оба взял фактора, и оба фактора за вашу точку зрения. А теперь возьму нагрузку, но только ту, которая приходится на человека в городе. И вот тут хорошо, если она не сильно выше, чем та, что в "дерёвне", а ещё лучше, если и ниже - тут и "крыть" нечем, все аргументы за Вас.
А всё же, да - даже 2 гектара на человека не будет достигнута плотность, меньше будет разуплотнение ( во термин, откуда-то). Но есть, есть в России территория, которая и пригодна для проживания, и которая ещё не заселена, и с инфраструктурой - беда. Инфраструктура - я про дорогу, дороги, электричество, воду, связь( интернеты). .... и да, канализацию, даже пусть и септик.
Да ещё беда - это работа, или "хлеб насущный". Её-то как разуплотнять, не всякая работа, производство разуплотняемое.
......................................................
"Урбанизация это колоссально эффективный способ снизить экологическую нагрузку на землю" - с этим утверждением у меня всё же сомнение, "нестыковка". .....Выдвину гипотезу: - если предположить, что тупо расселились города, не не все города, но один город расселился в деревни уровня - ну даже не знаю, XX века или XIX века, глубже я не хочу "ходить", чтобы вопрос о фактах, их истинности, ложности, достоверности не влиял. Так вот: расселились. И что с экологической нагрузкой? Площадь под дома и под дороги больше ушла, а под травку, деревья меньше осталось.
.............(где-то через 6 часов): Мдаааааа, думал законтрить, а в итоге - вывел вывод, что "за".
Ещё могу "мазануться", прикрыться тем, что у людей психологическая перегрузка возникает от этого "колоссально эффективного способа", что в итоге они самоустраняются, "самовыпиливаются". Но это именно отмазка, обманка - данных у меня по сенсорной (чувствительной) перегрузке людей в городе у меня нету. Ни данных, ни сведений, ни информации по исследованию.
...... и уже утром, не вечером, не поздним вечером, ни ночью:
- и даже с Вами соглашусь, но только с дополнением:
- любой человек, которому важна красота родной земли, будет лучше жить в городах и мечтать о заселении других планет, и действовать по заселению других планет - то есть, заселять их, либо проводить подготовительные работы, с кавычками и без, .... то есть, осуществлять движение к мечте, к осуществлению мечты(а дальше перескок: мечта -> -> цель), реализовывать промежуточные пошаговые цели, которые однозначно по его силам, .................. , чем уничтожать природу родовыми поместьями.
Reply
Leave a comment