О добре, зле и о грехе

[xommep]

Разверну тему Добра и Зла, поднятую в прошлой статье, и попробую пояснить некоторые термины и понятия, и зачем вообще трогать такие понятие, ведь "всё всем и так ясно". Да вот, жизнь показывает, что в секторе определения Добра и Зла не то, что конь не валялся, на эту тему вообще никто не думает. Иногда у читателей (особенно носителей монетаристских

Comments

[xommep]

Как легко вам, наверное, жить - глянул и сразу прозрел.

Там не жирным выделено, а ссылочка стоит. Не надо врать, хотя бы в такой теме-то.

[xommep]

Так вы осильте русский алфавит и логическое мышление, потом приходите.

Есть замечательное олбанское слово "Ниасилил", рекомендую.

[nektosteen]

Может, всё-таки, упростить тему, и говорить не о добре и зле, а о благе?

[xommep]

Упрощайте. ;) Я рассматриваю именно биполярную точку зрения. Однополярность мы уже проехали. ;) Если исключить Зло, то уходит и понятие Греха - а тогда пол-статьи можно выкидывать. :)))

[nektosteen]

У меня не уходит.
У вас Добро и Зло это сущности, а у меня - процессы. Есть благо, это нечто, способствующее развитию жизни в целом, во всей её полноте. Развитию ВСЕХ.
Принесение блага - это добро, лишение блага - зло, а грех - это установление таких правил, по которым благо распределяется неравномерно, способствуя процветанию одних и разложению, деградации, уничтожению других.

Эта модель, мне кажется, лучше демонстрирует и полярность и относительность Добра и Зла. Благо - одинаково для всех, но когда эти все разбиты на противоположные, противоборствующие группы, то то, что добро для одной - зло для другой, и наоборот. А понятие греха может вообще менять своё содержание на противоположное, когда применяется в одной группе и когда в другой...

[nektosteen]

Если ещё ширше зайти, то по сути мы имеем в виду проблему, порождённую гуманизмом - подменой Бога человеком, установкой себя в центр мироздания и попыткой закрутить мир вокруг себя.

Точнее говоря, заменой общественного альтруизма - индивидуальным эгоизмом, когда жизнь в обществе стала настолько безопасной, что у наиболее защищённой части общества уже утратилось понимание, что именно оно даёт эту безопасность, и возникло желание "сбросить его оковы", объявив САМОГО СЕБЯ центром мироздания. У процесса была масса позитивных следствий, надо сказать, но тот негатив, который он принёс - конечно, перевешивает.

[yuri_loskutov]

По теме: http://yuri-loskutov.nethouse.ru/articles/247952

[xommep]

В целом согласен, но ваши тезисы особо ничем не подкреплены - в плане ссылок на первоисточники. ;)

Так-то да, Зло - антиобщественно и антиЧеловечно.

[yuri_loskutov]

Так это ж просто тезисы доклада на конгрессе - сам формат не предполагает ссылок на источники, и даже в нужный маленький размер тезисов я еле уложился.
Источников много, но главный из них - Г.С.Батищев "Введение в диалектику творчества". Знаковое для русской философии произведение, хотя и местами небезошибочное.

[xommep]

Понял. :) Я как-то пару раз участвовал в конференциях - не научных, общественных - как-то это бессмысленно мне показалось. Всем главное высказаться, а слушать никто не хочет. Перевод времени в тепловую энергию получается.

[xommep]

...субъекты сами решают, что для них Зло или Добро, а не относительно них чего-то там определяется; иначе это объекты.

146% людей видит смыслы тогда, когда их не будет - в детях, внуках и так далее. Кто этого не видит, тот немного не Человек, такое моё мнение.

[xommep]

Любой человек хочет, чтобы что-то осталось после него - дети, внуки и т.д. То, что монетаризм смог вытравить даже это чувство из людей, показывает всю степень его адекватности.

Социализм тут ни при чём; продолжение рода - базовый инстинкт и характерен для любых обществ, от рабовладельческих до бесклассовых. То, что тему "а зачем жить" мы вообще сейчас обсуждаем, практически диагноз современному "общечеловеку".