Про правдивость информации

Jul 31, 2014 16:02

Напишу статью, с одной стороны, ни о чём, а с другой - как обычно.

Read more... )

терминология, психология, размышления, политика

Leave a comment

Comments 38

(The comment has been removed)

xommep July 31 2014, 09:18:50 UTC
А вы на камеру-обскуру посмотрите.

Reply

(The comment has been removed)

xommep July 31 2014, 09:28:51 UTC
Вы тролль? Я вообще обычно серьёзен. А где нет - там смайлики ставлю.

Reply


wicc July 31 2014, 09:46:17 UTC
Для совместной деятельности большой группы людей наличие консенсуса важнее его истинности.

Пройти джунгли в одиночку по короткому маршруту сложнее, чем большой толпой по длинному.

Reply

xommep July 31 2014, 09:48:22 UTC
Не вполне согласен, но допустим. Опять же, важно понимать, что мы понимаем под "пройти джунгли" - все вместе. Уже с этим возможны варианты :)))

В частности, мотиватор для "совместного прохождения джунглей" может выглядеть как наложенное в фотошопе изображение некого Васи в городской одёжке на какую-нибудь нашу сибирскую тайгу и подпись "Кто не прошёл джунгли, как Вася, тот лох". Это = много дешевле, чем настоящий поход и достоверные мотиваторы, поэтому, будьте уверены, именно так СМИ всё и подадут. Вот я примерно про это.

Reply

wicc July 31 2014, 10:15:52 UTC
Другой пример - во время войны СМИ обеих сторон стремятся создать позитивную картинку для своих солдат/граждан, чтобы моральный дух поднять, избежать паники и дезертирства. Объективная же истина никого не интересует, так как обычно она неприглядна и поэтому вредна для успешной деятельности.

Reply

xommep July 31 2014, 10:18:15 UTC
Поэтому я и говорю, что важно понимать, что верно и правдиво, а что нет.
Поэтому в СССР во времена войны не говорили, что мы уже давно взяли Берлин - культура информации была не та-с.

Reply


realtiger July 31 2014, 09:55:12 UTC
Так и есть, люди, в отличие от животных, живут не в реальном мире, а в виртуальном - и чем человек "цивилизованнее", тем его мир дальше от реальности. Люди видят не реальный мир, а то, что их научили видеть.

Проблема собственно в том, что 99,99999% так называемых сапиенсов на самом деле никакие не сапиенсы, а нейро-генетические роботы, действующие по вложенным в них программам - именно поэтому, например, на Украине так дружно скачут: им просто сменили одну программу на другую.

Со староверами лично не встречалась, но скорее всего у них просто другая программа вложена, отличная от той, под которую скачут остальные.
Но принципиальной-то разницы нет! Чему их научили, в то и верят, то и делают.

Единственная реальная альтернатива - это думать самостоятельно, но
это очень трудно и энергозатратно, гораздо проще готовые алгоритмы проглотить: вот и идёт кто-то в христианство, кто-то в научный атеизм, кто-то ещё куда-то.
И каждый уверен, что уж он-то знает Истину - ну а навязывать её другим или нет, это кто как.

Reply

xommep July 31 2014, 10:05:19 UTC
Безусловно, мы есть то, как нас воспитали, какую программу заложили. Но есть "безусловная" часть, как ПЗУ в компутере - речевые навыки, умение читать-писать-считать - а есть условные, которые в основном означают умение работать с информацией.

В данной статье я вовсе не пытаюсь (как вы :)) наехать на большинство населения - я показываю, что информации далеко не всегда надо доверять. Можно делать далеко идущие выводы из фактов, но если сами факты неверны, то вся работа насмарку. Это то же самое, что ехать на машине, глядя в зеркало, перепутав лево и право.

Reply


sl_serg July 31 2014, 10:25:11 UTC
В одном, кстати, мереканьском кино, старик-ниндзя учил ребенка ловить куриное яйцо падающее вниз. Для начала нужно научиться выравнивать скорость руки с падающим объектом, потом подхватить на этой же скорости и плавно затормозить. В чем-то технику вижу приемлимой и для ситуации с культурой. Сравнение с фотографией - описано красиво, но, на мой взгляд, не совсем верное, если только говорить о растровых редакторах, когда человек в журналах видит то, что ему показывают и формирует образ из полученного материала. Еще есть такое, как фильтр ценностей - у каждого он свой. По поводу, что делать, вопрос разрешим, но все зависит от того КОМУ ЭТО БУДЕТ НУЖНО. Один из вариантов, как бы мне не хотелось - война, которая, кстати, на пороге. Сплотит, как ничто другое и старые ценности вынуться и отмоются. Иногда складывается ощущение, что культура и ценности вымываются специально... с начала 90-х, известными средствами. Недостаточно в плане сохранения духовных ценностей работает РПЦ. Если сказать просто - соглашусь с автором, что нужно хранить и ( ... )

Reply

xommep July 31 2014, 10:30:45 UTC
В данном случае я не рассматриваю ценности как таковые - я показываю, как можно одни и те же события, ценности и просто предметы представить совершенно в разном виде. И, на мой взгляд, именно так и происходит в современных СМИ.

Война, конечно, всё смоет, но, боюсь, те самые люди, которые сейчас страдают, КАКОЙ ЦЕНОЙ была достигнута Победа при Сталине, будут вопить, почему мы не готовы и ничего не сделано ДО того, как стало уже поздновато. Сейчас ситуация такова, что общество к этой самой войне категорически НЕ готово. Потому как фильтры работали в другую сторону - не "что полезно для страны и государства", а "какой я профит с этого поимею"; тотальные фильтры, от детских мультиков до покорения космоса и северов.

Reply


artshtorm July 31 2014, 10:41:04 UTC
то, что вы написали, у меня называется точка баланса правда (Б3).

как преодолеть ложь, на эту тему есть три достаточно очевидные идеи, лежащие на поверхности.

Reply

xommep July 31 2014, 10:42:28 UTC
Тут видите, дело не столько во лжи, сколько в другом - принципиально - способе представления информации. Можно идеально верные факты подавать так, что всё с ног на голову будет поставлено.

Reply

artshtorm July 31 2014, 11:01:17 UTC
это не страшно, я придумал теорию 5 маркеров и связывающих принципов, с помощью которых можно отсеять процентов 80-90% социального шума, просто логически анализируя изменение реальности в каждом из маркеров. (навскидку сейчас почти вся официальная информация пустая, и большая часть в интернетах тоже).

После этого с легкостью можно понять какая информация "пустая", а какая имеет смысл. Институты, подающие пустую информацию надо будет просто начать игнорировать ...

Reply

xommep July 31 2014, 11:06:56 UTC
Хм, так ведь информация может быть даже совершенно верная, но поданная в таком контексте и с такими интонациями, что всё совершенно переврётся. А ведь у нас всё-таки информационное общество, и просто так откидывать информацию не стоит... Вот как научить людей не перевирать информацию и подавать в "научной" манере, а не раскрашивать её для удобства хавания целевой аудитории.. Кроме расстрелов ничего придумать не могу. :))

Reply


Leave a comment

Up