О мотивации в русском народе

[xommep]

Как я уже писал в цикле статей про протестантсткое миропонимание, ценности и понимание мира у русских изрядно отличаются от общечеловеческих европейских. Теперь хочется поговорить об отдельном аспекте русского менталитета - о мотивации.

Как и большинству людей на свете, русскому человеку нужен повод, чтобы что-то делать. И без этого повода что-либо

Comments

[freakshow87]

уважаемый xommep, с большим интересом прочитал Ваши 3 статьи.
Вы, на мой взгляд, правы в том, что нужна мотивация или умение власти мобилизовать народ под своей повесткой дня. Поэтому разговоры о нежизнесопособности СССР в 90-е смешны: если СССР выжил в годы войны и голода, то уж наверно он выжил бы в 90-е, если руководство СССР имело достаточно политической воли его сохранить (не хочется верить, что это было предатеслтво элиты)

Далее, насколько я понял, Вы предлагаете тезис о разлиличиях способов в мотивации англо-саксов (протестантов) и русских. Опять же согласен, что протестанская этика подразумевает, что благоволение Бога выражается в материальном успехе, достигаемом трудом. Ну про труд глобальных спекулянтов-пирамидостроителей не хочу говорить, но идея материального успеха явно противоречит христианской морали, выдвигаемой апостольскими церквами (православными и католиками). По-моему, протестанизм- фундаменталиско-радикальная доктрина- изнанка Талибана- и доказательсво тому- масса тоталитраных сект.

Я бы не стал отазывать русским в желании получения материального выражения в качестве мотивации. И мне кажется, что получение грамоты было хорошим мотиватором в годы энтузиазма 20-30-40-50-х годов, после чего люди стали жить лучше материально, но при этом рос цинизм и недовольство в отношении всего государственного и казенного. Мне показалось, что Вы пропустили в своей статье вопрос такого эволюционирования, а он критически важен для понимания причин пассивности русских и развала СССР.

Помню как один дедушка ворчал, что при Сталине люди были добрее- например всегда махали проходящим поездам и пр. В 70-80-е люди уже "не махали", а становились более озлобленными и недовольными.

Обратно к англо-саксам- они достигли практически совершенства в умении манипулировать и мобизовывать массы. Например, Англия с ее имиджем благородных аристократических традиций (хахахаха) просто идельно вписывается в поп-культуру со свадьбами принца и золушки, доброй королевой-бабушкой и пр. и вообще англо-саксонская культура универсальна- она апелирует к "общечеловеческим" (сорри!) ценностям и не требует знания исторической специфики (Голливуд, литература и пр.), в отличие от русской культуры. Таким образом, может быть она более примитивная, но более прибыльна в политическом, экономическом отношении, так как апелирует всем и не требует дополнительных познаний. То есть можно упростить это сравнение до глобального Макдональдса с его ужасной едой, борющегося с дорогим французским рестораном с отменными блюдами и отменной же ценой.

В Англии мотиватором может являться получение рыцарского достоинства с его имиджем средневековой романтики, чести, воинственности и прочих черт милитаристской идентичности аристократии (забудем на секунду об Элтоне ДЖоне), а также фамильным гербом, которые можно передать потомкам. Такая мотивация гораздо сильнее почетной грамоты. Отсюда вывод: может в России пора задуматься об конституционной монархии, которая бы примирила мульти-этничное политически-радикализирующее общество и заодно снимет вопросы легитимности восстановления России в ее исторических границах.

Что Вы думаете по этому поводу? Спасибо

[xommep]

Монархия - в общем-то атавизм. Хотя и считаю её меньшим злом, чем "общепринятая" выборная система, т.е. лучше, на мой взгляд, "Володьку на царство", чем выбирать раз в 4-5-6 лет по нынешнему образцу, с истерикой и визгами.
Но не зря во всём мире от монархии уже ушли, либо она превратилась в декорацию. Есть в наследии престола и плюсы, и минусы - и минусы имхо всё же перевешивают. Хотя, в общем-то, повторюсь, можно над этим подумать.