Кредо строгого читателя

[xinguano]

Когда я записался в группу «Что читать» (chto_chitat), то первым делом просмотрел свежие записи и нашел очередной обсуждец на тему Улицкого-«Кукоцкого» - «я правда ничего не поняла или это и в самом деле чушь собачья?»

В очередной раз улыбнуло.

По моим впечатлениям, авторы и читатели делятся на две группы: в одну входят те, кто искренне уверен, что писатель (

Comments

[svetikk007]

В принципе со сказанным согласна. Если произведение не тронуло, не дало пищу для размышлений, то значит просто это не твоего уровня и духа (в любом соотношении). И я не понимаю, когда говорят: "Любой уважающий себя человек должен читать Робски (Коэльо, Шекспира и т.д.)". То есть, если я не люблю какого-то именитого писателя, то я никто, плебей? Что за глупость! Как можно вгонять людей в какой-то свой личный шаблон? На вкус и цвет... :)

[xinguano]

в принципе, пост был о другом -- о взаимоотношениях автора и потребителя: кто кому чего должен, читатель автору или автор -- читателю.

когда то раньше я стыдливо пожимал плечами -- ну не торкнул меня тарковкий (вру, иваново детство и андрей рублев понравились). может я чего не углядел? теперь я считаю, что если я чего не углядел -- в этом виноват сам тарковкий. причем, категорически.

а выколупывать изюм из, в принципе, какашек -- ну, за это критикам, все же, гонорары платят... если я за книжку или там входной билет заплатил -- уж пусть автор все свои изюминки старательно сам повыколупывает, да еще в удобной упаковке приподнесет...

[svetikk007]

Автор, конечно, может сделать своё произведение ооочень абстрактым. И кто-то уловит суть, а кто-то - нет. Это вопрос личного восприятия. И согласитесь, тоже не интересно, когда автор всё разжовывает и кладёт в рот читателю, а потом ещё за него и челюстями поработает. Поэтому один и тот же писатель может быть одновременно и понятным, и нет. Если бы писателя ваще никто не понял, тогда да, вина писателя, что не смог, не донёс до читателя суть, мысль, чувства. Но если только отдельные люди его понять не могут, то это уже индивидуальное восприятие или невосприятие читателей. Ведь если в классе учитель объясняет предмет всем одинакого, но двое-трое категорически не понимают тему, то значит ли это, что учитель плохой? И если в отношении учителя можно применить индивидуальный подход к непонимающему ученику, то у автора нет такой возможности дорастолковать каждому суть его произведения.

[sergiy_e]

+1, у Тарковского все, кроме "Детства" и "Рублева" чушь собачья. Хоть Кайдановский и прекрасен в "Сталкере".

"Солярис" же слова доброго не стоит.

[ext_2369181]

"Солярис" же слова доброго не стоит. - фиг его знает, я из оляриса только одну сцену помню - полёт камеры вдоль картины Брейга под музыку, офонарительно, а остальное ... не помню.
Артхауз, андеграуд - научитесь рассказывать интересные истории как Терри Гиллиам, а потом нудите.

[ext_2369181]

Хочу добротного и интересного кино, Новый Голливуд великолепен, новые фильмы ориентированы больше нам действие, а я хочу, что бы чувак пол часа на губной гармонике играл, а потом бац-бац и трупы (однажды на диком западе), и щоб погони были классные - Ронин с де Нидо, а не тормознутыми как в Такси какого то французика.
А в общем, вы эгоцентрист оказывается, и мерило всех вещей - и я такой же:)

[xinguano]

гармоника -- мой любимый, любимей клинта иствуда... может, вам ещё и "ковбой бибоп" нравится?