Репрессии Ивана Грозного можно признавать сколько угодно, это не будет иметь ровно никаких политических последствий. Репрессии Сталина уже признали во "французском варианте" -- мол, да, тот же Робеспьер был подонком и устроил тут ад, но мы его потом свергли и установили другое правительство, так что вопрос закрыт. Ничего более на данный момент не получится, потому что это будет потенциально стоить РФ денег (возможно, серьёзных денег), а то и территорий.
С оправданием Войкова ситуация примерно та же, что и в принципе в русском обществе -- люди не дают себе труда разобраться в позиции своих оппонентов, вешают на них ярлыки и потом с этими ярлыками разговаривают. Конкретно: - Претензии к Войкову никоим образом не связаны ни с каким сионистским заговором, они связаны с конкретными фактами. Пинхус он или не Пинхус -- это вообще никого не волнует, это бред. - История про Беседовского -- это чистой воды теория заговора. Беседовский может быть тысячу раз мудаком (там вообще нормальных людей не так много было), это не означает автоматически, что в данном конкретном случае Беседовский врёт. В свою очередь, в пользу Беседовского говорит тот факт, что Войков с ним работал, так что при рассмотрении теории Колпакиди, как минимум, встаёт вопрос, зачем Войков вообще работал с такими мудаками. - В целом, Колпакиди тоже рассматривает Войкова в рамках системы "свой-чужой" и жалуется, что действия большевиков в период революции сейчас очерняют. С такой позиции Колпакиди вообще может быть всё равно, что там делал Войков. Так или иначе, система "свой-чужой" всё равно не позволяет ему дать слабину, так что он, вероятно, будет защищать Войкова, даже если все факты будут против, просто чтобы не спровоцировать именно прецедент. Это как раз та проблема, о которой я писал выше: применение схемы "всё или ничего" в данном случае даст ничего. - Гусев хвалит Войкова за ликвидацию династии, но забывает (или не знает) при этом, что династию так или иначе ликвидировали бы. Ленин уже готовился к организации суда над Романовыми. Этот суд, конечно, согласно любым правовым нормам был бы беззаконием (каким был и, например, тот же Нюрнбергский процесс), но он бы хотя бы формально был бы, а казнь не носила бы подобный варварский характер. Всё, что сделал Войков (и всё, что ему сейчас ставят в заслугу) -- это, фактически, конвертация спорной юридической процедуры в полный беспредел, и ничего более.
С оправданием Войкова ситуация примерно та же, что и в принципе в русском обществе -- люди не дают себе труда разобраться в позиции своих оппонентов, вешают на них ярлыки и потом с этими ярлыками разговаривают. Конкретно:
- Претензии к Войкову никоим образом не связаны ни с каким сионистским заговором, они связаны с конкретными фактами. Пинхус он или не Пинхус -- это вообще никого не волнует, это бред.
- История про Беседовского -- это чистой воды теория заговора. Беседовский может быть тысячу раз мудаком (там вообще нормальных людей не так много было), это не означает автоматически, что в данном конкретном случае Беседовский врёт. В свою очередь, в пользу Беседовского говорит тот факт, что Войков с ним работал, так что при рассмотрении теории Колпакиди, как минимум, встаёт вопрос, зачем Войков вообще работал с такими мудаками.
- В целом, Колпакиди тоже рассматривает Войкова в рамках системы "свой-чужой" и жалуется, что действия большевиков в период революции сейчас очерняют. С такой позиции Колпакиди вообще может быть всё равно, что там делал Войков. Так или иначе, система "свой-чужой" всё равно не позволяет ему дать слабину, так что он, вероятно, будет защищать Войкова, даже если все факты будут против, просто чтобы не спровоцировать именно прецедент. Это как раз та проблема, о которой я писал выше: применение схемы "всё или ничего" в данном случае даст ничего.
- Гусев хвалит Войкова за ликвидацию династии, но забывает (или не знает) при этом, что династию так или иначе ликвидировали бы. Ленин уже готовился к организации суда над Романовыми. Этот суд, конечно, согласно любым правовым нормам был бы беззаконием (каким был и, например, тот же Нюрнбергский процесс), но он бы хотя бы формально был бы, а казнь не носила бы подобный варварский характер. Всё, что сделал Войков (и всё, что ему сейчас ставят в заслугу) -- это, фактически, конвертация спорной юридической процедуры в полный беспредел, и ничего более.
Reply
Leave a comment