Программа оппозиции 2: подтасовка, манипуляция, ахинея
Originally published at Путь китаиста. You can comment here or there.
Сегодня в блоге Навального, которого сам Белковский называл “БПРФ - будущий президент Российской Федерации” были опубликованы выдержки из новой статьи некоего Петухова. На моей памяти, это уже второй раз, когда Навальный цитирует данного господина, пишущего в Новую Газету из туманного Лондона. В первый раз была озвучена программа оппозиции: захват власти и установление диктатуры. С не объявленными целями и на неизвестный срок.
Однако, в прошлом году захват власти силами носителей айфонов из Москвы не удался. Протестная волна очень быстро пошла на убыль. Желающих ходить смотреть на владельцев “п****тых шуб” становилось всё меньше, так, что к новогоднему отпуску оппозиции их количество вернулось к привычным скорее для “акций 31 числа”, а не для революции. 60% населения всё равно проголосовало за Путина. Всё равно, никаких вменяемых кандидатов оппозиция предложить не смогла. Да и идей никаких, лучше Юриной “против всего плохого за всё хорошее” не выдвинула. Да ещё и Кургинян мастерски сыграл на поле образованных людей и отвлёк часть образованного, хотя и про-советского электората на себя и притащил на запутинский митинг.
“План Б”
Возможно, на новогодних каникулах, где-то между лыжами и пляжами был предпринят некий мозговой шторм, задачей которого было выработать план действий и пересмотр стратегии развития протестного движения. Мне не ведомо. Могу только насладиться уже готовым медийным продуктом - статьёй:
“Почему детям не удалось сделать то, что сумели сделать их отцы? Смею предположить, что это случилось потому, что отцы предали ту самую революцию, которую они совершили. Они разменяли свободу на приватизацию и таким образом выбрали для новейшей России ту судьбу, которую она заслуживает.
Приватизация - это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения. Именно варварская, в равной степени социально безнравственная и экономически бессмысленная приватизация подорвала на многие десятилетия веру русского народа в либеральные ценности.
Парадоксальным образом самые оголтелые сторонники режима и самые отвязные его противники выступают в вопросах приватизации единым фронтом. Приватизация - одна из самых табуированных тем в современном российском обществе. Ее критики неизменно оказываются вытесненными на периферию дискуссии о будущем России. Требовать пересмотра итогов приватизации считается даже более неприличным, чем заявлять о неизбежности революции и диктатуры. Приватизация негласно стала «священной коровой» российского посткоммунизма. Ей молятся и Кремль, и многие вожди Болотной площади. Пришла пора ее зарезать”.
Да, господа. Это не Делягин цитирует Калашникова. Это Навальный цитирует публикацию в Новой Газете. Тот самый Навальный, который ещё совсем недавно скорбел о Егоре Гайдаре. Который выходит на трибуну вместе с дочкой одного из творцов прошлой, преданной революции.
Дальше - больше:
Власть и собственность в России после перестройки фактически остались в руках того же класса (или мягче - той же элиты), который владел ими до переворота: (…) номенклатуры, верхушки интеллигенции и криминальных авторитетов. Они же собственно и составили костяк сегодняшней российской элиты”. При Брежневе “произошло кардинальное изменение в положении «советского дворянства», отделившегося от государства и осознавшего свои особые (частные) клановые интересы. Главный из них состоял в том, чтобы защитить фактическое право распоряжаться государственным имуществом как своим собственным. Приватизация была тем способом, при помощи которого советская элита смогла превратить свое «право де-факто» в «право де-юре».
Вы думаете, это Кургинян? Нет господа! Это - Петухов. И цитирует его - Навальный.
Дальше - политика:
“Если говорить о демократизации общества, то пик этого процесса был пройден еще во времена Горбачева, а с началом приватизации как раз совпало сворачивание демократии. Новая Конституция была написана кровью российского парламентаризма на приватизированной совести нации”.
Помните массовый вброс о тысячах погибших во время расстрела парламента в 1993 году? Не просто же так это было.
При Путине же, по мнению автора “государство при помощи спецслужб и с прямой опорой на криминал выстроило систему неформального контроля над предпринимателями, в основе которой лежал экономический террор (право правительства отнять любую собственность у любого собственника, а самого его репрессировать).
«Кривая национализация» - это политический компромисс. С одной стороны, многочисленные рантье … сохранили возможность и дальше получать свою ренту. С другой стороны, все они превратились в условных держателей активов, распоряжающихся ими с разрешения правительства, которое накладывает на них разнообразные обременения как социального, так и коррупционного характера”.
Вы думаете, зачем пишут обо всём этом? “Возвращение России к либеральной политике возможно через решение задач, которые обычно стоят перед левым движением”. Ха-ха! Теперь, наверное, вы думаете, что автор предложит нам пересмотр итогов приватизации, ну, хотя бы тех предприятий, что строились узниками ГУЛАГа? Господа, вы забыли. Мы имеем дело с либералом: “приватизация какой-нибудь «Сибнефти» мало чем отличалась от приватизации какой-нибудь овощной базы в каком-нибудь уезде… нельзя же повернуть историю вспять и отобрать все овощные базы у их нынешних владельцев”. Вот так господа! Все ваши ресурсы - это всего лишь овощные базы. Чего вы так кипятитесь? И все овощные базы по всей стране были приватизированы в результате тех же самых залоговых аукционов, по личным договорённостям, банкирами, через чьи счета оборачивались бюджетные деньги.
И вот что предлагает Навальный, точнее, Петухов:
“Если вследствие приватизации возникло эффективно работающее рентабельное предприятие, что является скорее исключением, подтверждающим общее правило, то оно не нуждается в национализации. В конце концов, его владельцев со временем можно заставить возместить издержки через выплату налогов. Правда, для этого необходимо вернуться к дифференцированной ставке налогообложения. Но уж если приватизированное предприятие находится фактически на дотации государства (через предоставляемые на нерыночных условиях кредиты, через гарантированный госзаказ или даже через прямые субсидии), то нет никаких оснований оставлять его в руках неэффективных собственников. Национализация частично произойдет сама по себе, если государство прекратит поддерживать на плаву то, что обречено утонуть”.
Подтасовка, манипуляция, ахинея.
По Петухову, всё очень просто: эффективные предприятия, не смотря на всю несправедливость, допущенную при передаче собственности, оставляем владельцам. Убыточное и не рентабельное - национализируем. Переводим полностью на баланс государства. Ну, то есть доходы - лучшим, расходы и убытки - многонациональному народу Российской Федерации. Не важно, что и то и другое было приватизировано не справедливо. Автор пытается оправдать идею тем, что этим предприятиям “и так помогают”. Но, позвольте. Госзаказ подразумевает получение продукции, имеющей как минимум какую-то ценность. Кредит - пусть даже беспроцентный - подразумевает его возврат или получение доли предприятия и, следовательно, возможность влиять на управленческие решения.
Говоря о приватизации, Петухов приравняет сырьевые предприятия, построенные узниками ГУЛАГа и поделенные между узким кругом лиц в результате залоговых аукционов к овощным базам в райцентрах, которые, скорее всего, были приватизированы как раз за скупленные или за собранные у населения в паевые фонды ваучеры или вообще выкуплены у трудовых коллективов. Главная манипуляция в статье - именно в подтасовке фактов о деталях приватизации, особенно - в умалчивании деталей о залоговых аукционах.
Чтобы понять, кто же отужинал даму, можно посмотреть, кто же получал господдержку, а кто был “эффективным”. Подозреваю, что Юкос - был.
Горькая доля российской либеральной оппозиции.
Российскую либеральную оппозицию можно только пожалеть. Трудна и незавидна её судьба в сегодняшней России! Широкие народные массы скорее поверят призыву молиться, чем призывам, в которых будут звучать слово “демократия”. Благодаря всё той же приватизации, Гайдару, Чубайсу и прочим, это слово для многих стало ругательным. Да и откуда народ несколько столетий живший при разных формах монархии об этой самой демократии может узнать? Образованная часть населения - инженеры, врачи, учителя поверят скорее Кургиняну, так как при СССР данная прослойка жила вполне достойно. Мелкие и средние предприниматели никуда не высунутся, так как понимают, на многих из них можно завести не одно дело, причём - по вполне реальным обвинениям во вполне реальных уклонениях от налогов. Это в США можно на сайте госоргана проследить, сколько долларов аптекарь из Джерси пожертвовал в фонд кандидата от Либертарианской партии. Там свобода. Подозреваю, что в России это может быть чревато. Так что аптекари из регионов предпочитают обходить политику десятой дорогой. То же и с наёмными работниками - многим место в фирме у депутата краевой думы гораздо важнее борьбы за правду. Работяги, понятное дело, не пойдут на митинг смотреть на Ксюшу Собчак.
Получается, что единственная надежда потенциальных “революционеров” - это слои населения, которых могут привлечь левые идеи, воспоминания об СССР и “вождь” во главе. Они могут обеспечить хотя бы массовость на акциях (терять им всё равно нечего). Идея, в формулировке которой звучат слова “либерализм” и “демократия” сегодня широкие народные массы может только оттолкнуть. Ведь для них это не синонимы личных и экономических свобод, соблюдения прав и интересов человека, представительство каждого во власти, свободная конкуренция, социальные лифты и прочее, а синонимы обнищания, деградации, потери стабильности, утрата перспектив. Российские либералы не могут, разумеется, сделать левый поворот. Не могут они и настоять на справедливом расследовании уже многократно озвученных даже со Святой Земли деталей залоговых аукционов (а не приватизации овощебаз), так как это, скорее всего, ударит по тем, чьи интересы, в отличие от интересов народа, защищать удобно и выгодно.