Покрышкин в небе над Большим Токмаком
Оригинал взят у varjag_2007 в Покрышкин в небе над Большим Токмаком
Один день из истории 16-го гвардейского истребительного полка
С каждым годом всё дальше в прошлое отступает от нас Великая Отечественная война, постепенно стирается память о безмерном подвиге наших дедов, спасших Россию от уничтожения и завоевавших Победу. Сегодняшний день даёт хорошую возможность вспомнить некоторых из тех, кто сражался за Родину: Александра Покрышкина и его ученика и однополчанина Виктора Жердева. Обратимся к одному боевому дню из истории 16-го гвардейского истребительного авиационного полка, в котором воевали лётчики - 21 сентября 1943 года.
Для Покрышкина тот день стал самым результативным за всю войну: по результатам двух боевых вылетов на его счёт было занесено четыре воздушных победы: 2 Ю-88 и 2 Ю-87. Все сбитые самолёты отмечены и в полковых документах («Журнале учёта сбитых самолётов противника», «Справке о подтверждении на сбитые самолёты противника дважды Героем Советского Союза подполковником Покрышкиным А.И.»), и в представлении к званию трижды Героя Советского Союза, составленном в штабе 9-й гвардейской авиадивизии. Казалось бы, всё ясно. Вот и в сборнике «Советские асы», составленном М. Быковым, в соответствии с источниками указаны все четыре одержанные в тот день Покрышкиным победы (небольшая неточность имеется лишь в отношении места падения одного из сбитых Ю-87) (Советские асы. Победы сталинских соколов. 1941-1945. М., 2008. С. 408).
Но как выяснилось, не все современные авторы готовы засчитать Покрышкину эти официально записанные на его счёт победы. Речь об А. Табаченко, авторе недавно вышедшей книги о 16-го гиап. Отмечать необъяснимую предвзятость Табаченко к Покрышкину и указывать на ряд искажений и фактических ошибок уже приходилось. К сожалению, «авторский подход» - передёргивание фактов, нетвёрдое знание источников и необъективность - проявились и при описании им боёв 21 сентября 1943 года.
Если Быков в данном случае строго следует документам, то Табаченко не нашёл ничего лучшего, как поставить под сомнение их объективность, заодно бросив Покрышкину (который уже не может ему ответить) ряд обвинений.
Он усомнился в том, что Покрышкин в тот день сбивал Ю-87-е (минимум один, а то и вообще оба). Называя их «фантомами» и «злосчастными», Табаченко подводит читателя к мысли, что записи об их уничтожении появились в полковых документах либо не без участия самого Александра Ивановича, либо для того, чтобы «подтянуть» его боевой счёт. То есть, намекает, что эти «фантомные» Ю-87 стали результатом приписок.
Второе обвинение (поданное в виде то ли версии, то ли «вывода-откровения») очень близко к предыдущему. Табаченко утверждает, что Покрышкин присваивал себе чужие победы. Ссылаясь на вырванную из контекста и некорректно истолкованную фразу из мемуаров Константина Сухова, он пишет, что по итогам боя 21 сентября его участники Жердев и Сухов «подарили одну воздушную победу Покрышкину». И глубокомысленно восклицает: «Так, значит, не только Покрышкин раздавал сбитые самолёты своим ведомым, но и ведомые «сдавали» сбитые самолёты в фонд Покрышкина! До 50 уничтоженных немецких самолётов заместитель командира авиаполка не дотягивал…» (Табаченко А.И. Покрышкинский авиаполк. «Нелакированные» боевые хроники. 16-й гвардейский истребительный авиационный полк в боях с люфтваффе. 1943-1945. М., 2012. С. 219). В общем, ты мне, я тебе. В чём логика такого взаимного жонглирования победами - автор не поясняет.
Основанием для «рассуждений» Табаченко послужило то, что в ЖУСС 16 гиап за 21.09.43 Покрышкину действительно записано только два Ю-88, а отметки о сбитых Ю-87 появляются позже, а также то, что в приказе по полку за № 088«О выплате денежного вознаграждения лётному составу полка за сбитые самолёты противника» нет упоминаний о сбитых лётчиком «лаптёжниках» (Там же. С. 218-224).
Так, может, прав Табаченко? Что ж, рассмотрим события того дня на основании всех доступных нам источников.
Итак, согласно «Журналу учёта сбитых самолётов противника», в тот день на счёт полка было занесено четыре победы: 2 Ю-88 сбил Покрышкин (на фото) (подтверждены участвовавшими в бою лётчиками, первый - Жердевым и Голубевым, второй - Суховым и Голубевым), ещё одного Ю-88 свалил младший лейтенант Попов. Четвёртым засчитанным самолётом стал ФВ-189, который уничтожил лейтенант Труд. Запись о победе над одним из Ю-87, сбитых Покрышкиным, появилась в «Журнале» спустя несколько дней, 29 сентября (подтвердил Голубев). Наконец, в ноябре (между 20 и 24 числом) появилась запись ещё об одном Ю-87, засчитанном Покрышкину по итогам боя 21 сентября (подтверждается Голубевым и начальником штаба 133 КП майором Солнышкиным; Табаченко почему-то считает, что это подтверждение на первый сбитый «лапоть»). (ЦАМО РФ. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 3. Л. 3-5, 11).
А что говорит «Журнал боевых действий 16 гиап»? По поводу первого боя там сказано следующее. Покрышкин и Голубев вели прикрытие наземных войск. «В конце патрулирования увидели до 15 Ю-87, которые бомбардировали балку вост. Тифенбрун с Н-2500 мт. Боевой порядок - клин звеньев. Майор Покрышкин атаковал одну группу, результатов атаки не наблюдал. Ведомый мл. л.-т. Голубев наблюдал на земле пламя и взрыв. Предположительно, что это сбитый самолёт. После первой атаки какая-то радиостанция наведения передавала, выше вас самолёты, набрать высоту 3000 м. Приказание радиостанции выполнили, но самолётов никаких не обнаружили». 29 сентября, когда запись о сбитом появилась и в ЖУСС, было внесено дополнение: «1 Ю-87 сбил майор Покрышкин. Имеется подтверждение нш 133 кп. Самолёт Ю-87 упал в районе сев.-вос. Б. Токмак» (Там же. Д. 1. Л. 242 об.-243).
Спустя два часа Покрышкин выполнил второй вылет - на этот раз в составе четвёрки. Вторую пару составили младшие лейтенанты Жердев и Сухов. А дальше был бой, который отражён в мемуарах его участников - Покрышкина и Сухова, и запечатлён на картине лётчика «братского» 104 гиап Алексея Закалюка (на верхнем фото).
Покрышкин описывает, как сбил двух Ю-88. Первый от его огня взорвался, и наш самолёт проскочил сквозь огненный шар взрыва.
Выскочив из огненного облака, лётчик осмотрелся: «слева и справа шли бомбардировщики. Один из них горел, видимо его поразил взорвавшийся сосед. Взял в прицел крайнего справа и дал очередь. Из крыла «юнкерса» вырвалась струя дыма. Он круто развернулся, свалился в пике и стал уходить. Я бросился вдогонку и второй очередью по левому мотору добил его (в книге «Познать себя в бою» Покрышкин упомянул место его падения - берег реки Молочной - А.М.). Потом рванул свою машину вверх. Правее меня падал «юнкерс», подожжённый парой Жердева» (Покрышкин А.И. Небо войны. Новосибирск, 1968. С. 318). Особо подчеркнём, что Александр Иванович в обеих своих книгах говорит о самолёте, сбитом второй нашей парой. Табаченко об этих словах умалчивает: это позволяет ему строить версию о том, что сбитый Жердевым - Суховым самолёт (который он, разумеется, не обнаружил на их счетах «у Быкова») и пошёл на счёт Покрышкина.
Покрышкин считал, что ещё один «юнкерс» был подожжён взорвавшимся бомбардировщиком, но засчитан не был. Кстати, Сухов, подробно описывая бой, тоже упоминает о четвёртом горевшем «бомбере». Самый первый, сбитый Покрышкиным, поглотило облако взрыва. «Справа и слева горят ещё два бомбардировщика. А впереди третий может разделить их судьбу, если…». Одного из первых двух атаковал Покрышкин, а вот этот «третий» и прихватила наша пара. «Мы с Жердевым долго гнали - до самой земли - того «юнкерса», поочерёдно атаковали его - то врозь, то парой. Стрелок яростно отбивался. Истребитель Жердева получил несколько пробоин. Уходя, «юнкерс» юлил, скользил, пикировал до самой земли, пытаясь над ней выровняться и на бреющем уйти. Но, видимо, лётчик не рассчитал - и поздно выхватил машину. Та дала просадку - и, ударившись о землю, вспыхнула и развалилась на части» (Сухов К.В. Эскадрилья ведёт бой. М., 1983. С. 179). Чуть позже мы вернёмся к этому самолёту. Потому Сухов (как и Покрышкин) и считал, что в бою было сбито четыре самолёта.
А как описан этот бой в ЖБД? Патрулирование подходило к концу, когда ведущий заметил, что с запада «к Б. Токмак/у/ подошли 5 Ю-88. Атаку по ним произвели сзади. В результате атаки майора Покрышкина ведущий пятёрки Ю-88 взорвался в воздухе. 2 челов/ека/ выпрыгнули с парашютами. Мл. л-т Голубев подбил 1 Ю-88 и он пикированием ушёл на свою территорию. За ним погнался майор Покрышкин и мл. лейтенант Голубев зажёг ему правую консоль и левый мотор. С/амолё/т упал горящим юго-зап. Молочанск» (ЦАМО РФ. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. Л. 243 об.-245). Текст сводки приведён с сохранением пунктуации, которая в данном случае серьёзно влияет на его смысл.
Итак, один бомбардировщик сбит Покрышкиным. Другой подбит Голубевым. Возможно, именно его Покрышкин и посчитал возгоревшимся от взрыва (хотя, как мы помним, Сухов упомянул о двух горевших машинах). А затем… То ли Покрышкин погнался за ним, а Голубев добил. То ли погнались Покрышкин и Голубев, и самолёт сбил Покрышкин. А можно часть фразы прочитать и так (кстати, с грамматической точки зрения именно этот вариант будет наиболее точным, хотя, разумеется, и неверным): Покрышкин погнался, «и… Голубев зажёг ему правую консоль» (вот пример того, как мысль и сам факт зависят от их грамотного изложения).
По третьему бомбардировщику результативную атаку произвёл Жердев. Он атаковал «оставшееся звено Ю-88, в результате атак подбил 1 Ю-88, который с горящей левой плоскостью продолжал и/д/ти в строю. В это время Ю-88 были атакованы 4 Як-1. Мл. л-т Жердев принял их за Ме-109, отвалил в сторону и оторвался от противника. В это время получил приказание от ведущего идти домой из-за недостатка горючего» (Там же).
У командира полка Н. Исаева и начальника штаба Я. Датского сомнений относительно авторства побед не возникло: жердевский бомбер был отнесён к подбитым, а оба засчитанных «юнкерса» без колебаний занесены на счёт Покрышкина. А что это за третий самолёт, «не записанный» Покрышкину (по его словам и словам Сухова)? Возможно, лётчики считали, что им был ещё один Ю-88, «возгоревшийся» от взрыва. А возможно, речь шла об одном из утренних Ю-87-х, штабом полка в тот день не зачтённых.
Обида Покрышкина становится понятной, если учесть, что один из «лаптёжников» действительно был засчитан ему в тот же день - только вышестоящей инстанцией. Это следует из «Оперативных сводок штаба 9 гвардейской истребительной авиадивизии».
Там же находится и подтверждение словам Сухова и Покрышкина о третьем «юнкерсе», сбитом Жердевым.
В оперативной сводке № 265 за 21.09.43 значится, что в тот день лётчики 16 гиап выполнили 34 вылета, провели 4 воздушных боя, в результате которых без потерь сбили «6 самолётов, из них 4 Ю-88, 1 Ю-87, 1 ФВ-189. Сбили: майор Покрышкин 2 бомбардировщика/:/ 1 Ю-87, 1 Ю-88, оба упали в районе Тифенбрун; мл. л-ты Попов, Голубев по 1 Ю-88, бомбардировщики горящими упали в районе Молочанск, Бол. Токмак; мл. л-т Жердев 1 Ю-88, самолёт упал и взорвался 2 км. зап. Молочанск; л-т. Труд сбил 1 ФВ-189, самолёт загорелся в воздухе и упал сев. зап. Бол. Токмак». «Все сбитые самолёты противника упали в районе прикрытия и подтверждаются кавчастями Кириченко» (Там же. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 14. Л. 51).
Что следует из документов штаба дивизии? Во-первых, Покрышкину уже 21 сентября был засчитан один из двух сбитых им Ю-87. Почему подтверждение в полк поступило позже, чем в дивизию, теперь не узнать. Если бы Табаченко потрудился обратиться к оперативным сводкам дивизии и не был бы так злобно-пристрастен к Покрышкину, ему не пришлось бы патетически восклицать: «Ладно, так и быть, один «лаптёжник» с горем пополам нашёлся», когда он обнаружил в ЖУСС запись о нём, сделанную неделю спустя (Табаченко. С. 220). Не «нашёлся», а был засчитан в тот же день!
Во-вторых, по итогам второго боя штаб дивизии засчитал нашим лётчикам не два, а три сбитых Ю-88. Атакованный Жердевым бомбардировщик комдивом И. Дзусовым и начальником штаба 9 гиад Б. Абрамовичем был занесён на счёт дивизии как уничтоженный. Вошёл этот самолёт и в отчёт о боевой работе соединения за сентябрь. Если штаб 16 гиап за этот месяц заявил 9 уничтоженных Ю-88, то штаб 9 гиад - 10 (ЦАМО РФ. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 18. Л. 112).
Это один из многих примеров того, что боевой день или эпизод может по-разному отражаться в документах полкового и дивизионного уровня.
Через несколько дней, 26 сентября, подобное произошло и в отношении капитана Лукьянова, которому штаб дивизии засчитал сбитый в районе Большого Токмака Хе-111 (отражён и в оперативной сводке № 270, и в месячном отчёте), тогда как штаб 16 гиап никаких побед ему не засчитал (Там же. Д. 14. Л. 56, Д. 18. Л. 112). Всего в тот день полк заявил о четырёх сбитых «хейнкелях» (на счету старших лейтенантов Самсонова и Клубова, и младших лейтенантов Жердева и Сухова) и одном Ме-109 (сбил капитан Речкалов), тогда как штаб дивизии засчитал «мессер» и пять «хейнкелей» (с учётом лукьяновского). Таким образом, количество личных побед Сергея Лукьянова будет равно 17 (а не 16, как значится в сборнике Быкова). Но вернёмся к 21 сентября.
Третьим пунктом, по которому оперативная сводка 9 гиад отличается от данных штаба 16 гиап, является то, что победа над одним из Ю-88-х (упавшим возле Молочанска) присуждена не Покрышкину, а Голубеву. (Это единственное упоминание о его авторстве: больше ни об этом Ю-88, ни о победах Георгия Гордеевича над самолётами этого типа вообще не говорится ни в одном документе).
Что послужило причиной такого решения, неизвестно. Возможно, в штабе дивизии посчитали, что сбил самолёт именно Голубев. Возможно, самолёт ведомому отдал сам Покрышкин. Из-за нехватки горючего наша пара приземлилась на аэродроме соседей. Там лётчики дозаправились (заодно пообедав). Не исключено, что оттуда же ведущий доложил в вышестоящий штаб о результатах воздушном боя. Кстати, Сухов упоминает, что Покрышкин докладывал Дзусову о бое ещё до своего разговора с начальником штаба полка (Сухов. С. 182) В скобках заметим, что случаи записи сбитого самолёта на ведомого, вероятно, всё же были. О том, что, по крайней мере, один из них мог иметь место, можно понять из воспоминаний самого Георгия Голубева (Голубев Г.Г. В паре с «сотым». М., 1978. С. 128-130). Но это - к слову.
А возможно, при определении авторства победы в штабе дивизии просто произошла ошибка, как это порой случалось. Скажем, в оперативной сводке дивизии за 02.09.43 значится, что Клубов сбил два Ме-109, тогда как согласно ЖДБ и ЖУСС 16 гиап им был сбит один «мессер», а второй записан на Голубева. Аналогичная ситуация и со сводкой за 22 октября: два «мессера» дивизией отнесены на счёт Труда, тогда как в полковых документах значится, что второго «худого» свалил Жердев. В знаменитом бою, проведённом группой Речкалова 1 ноября, тоже есть расхождение: один сбитый Ю-87 отнесён на счёт Жердева (дивизия), тогда как сбил его Голубев (полк) (ЦАМО РФ. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 14. Л. 32, 83, 93; Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. 189 об.-191, 292 об.-294, 325 об.-326; Д. 3. Л. 3, 8, 10). Вероятно, бой 21 сентября находится в этом же ряду.
В любом случае командование полка засчитало второй Ю-88 Покрышкину сразу и без колебаний, а значит, имело на то основания, считая именно его действительным автором победы.
В пользу непредвзятости такого решения говорит и то, что отношения командира полка Николая Исаева с Покрышкиным были, мягко говоря, не самые тёплые.
Итак, сопоставив данные полка и дивизии, мы приходим к выводу, что уже 21 сентября, то есть, в день боёв, Покрышкину было засчитано три победы (Ю-87 и 2 Ю-88), а всего на счёт полка было записано 6 побед. Тем самым, намёки Табаченко на приписки, по крайней, мере одного из «восемьдесят седьмых» надуманны и не обоснованны, как и его же утверждение, что Жердев и Сухов «подарили» сбитый самолёт Покрышкину. Кстати, неделю спустя, 29 сентября, в бою против группы Ю-88, Покрышкин даёт добить отколотый от строя и подбитый им «юнкерс» Жердеву, и тот зажигает немецкий самолёт и вгоняет его в землю, справедливо занося на свой счёт шестую победу (Там же. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. Л. 260 об.-262).
Но как же быть со вторым Ю-87, запись о котором появилась лишь в ноябре (а затем попала в «Список побед» и наградные материалы на третью Звезду)? Случаи того, что сбитый самолёт заносили на счёт лётчика спустя дни, недели, а то и месяцы, были не столь уж редки. В истории 16 гиап подобное происходило не только с Покрышкиным, но и с Речкаловым, Клубовым, Карповым, Олефиренко, Трофимовым, Цветковым, Берёзкиным - и в 1943, и в 1944, и даже в 1945 годах - то есть, при разных командирах. Бывало такое и в «братских» 100 и 104 гиап.
Немало таких примеров и в истории других полков. Приведём лишь один - из боевой деятельности 494 иап, входившего в состав дивизии, сражавшейся на другом участке фронта (тоже летавшего на «аэрокобрах»). В самом конце декабря 1944 года на счета капитана Виденкина и младших лейтенантов Кулакова и Оботина были внесены три ФВ-190 (по одному каждому), сбитые ими в сентябре - октябре, то есть за два-три месяца до появления этих записей в ЖУСС полка (Там же. Ф. 494 иап. Оп. 614529. Д. 2. Л. 10 об.-11). Просто возникла оперативная пауза (как и в начале 20-х чисел ноября в полосе действий 9 гиад) и поступили подтверждения.
По логике Табаченко все подобные случаи надо расценивать как злонамеренные приписки. Думается, что столь прямолинейные суждения, по меньшей мере, страдают упрощением. Но какой бы ни была причина появления в ЖУСС записи о втором сбитом Покрышкиным «юнкерсе», уже одного этого факта достаточно для того, чтобы прекратить спекуляции и оставить эту победу там, где она официально пребывает - на боевом счету лётчика.
Ну а что касается последнего «довода» Табаченко - что Ю-87-е не отразились в приказе «О выплате за сбитые», то здесь вообще всё просто. Дело в том, что в этом приказе отмечены далеко не все самолёты, официально засчитанные Покрышкину и ещё 13 пилотам части с середины апреля по начало октября. Так, Покрышкин получил вознаграждение за 9 самолётов (5 Ю-88 и 4 Ме-109, всего 14 тыс. руб.), сбитых начиная с 20 апреля, хотя за это время одержал 31 победу. Речкалову заплатили всего за четыре самолёта (2 Ме-109, Ю-88 и Хе-111) из 23 личных и 3 групповых (если считать с той же даты). Лукьянову - за три (из 12), Табаченко за два (из 5+1), Цветкову - за 2 (из 7). Фадееву, Тетерину, Искрину, Трофимову, Фёдорову, Олефиренко, Чистову - за одного (количество засчитанных им за тот период побед можно посмотреть в сборнике Быкова). 100%-ый результат был у одного лишь Александра Самсонова: ему оплатили обе его победы, одержанные в составе 16 гиап (Хе-111 и Ме-109) (Там же. Ф. 16 гиап. Оп. 296915. Д. 1. Л. 168-171).
Не видеть этого Табаченко не мог. И то, что он ссылается на этот далеко не полный (по персоналиям и тем более победам) приказ-ведомость как на «доказательство» того, что Покрышкину приписали «фантомно-злосчастные» Ю-87, говорит либо о его неумении работать с источниками, либо о стремлении подогнать их под собственные теории и ввести читателя в заблуждение. Либо о том и другом одновременно.
Итак, подведём итоги. Согласно полковым и дивизионным оперативным документам итогом боевого дня 21 сентября 1943 года для лётчиков 16 гиап стали семь воздушных побед, одержанных без потерь. Четыре из них - на счету Александра Покрышкина.
10.00-10.55 Ю-87 Покрышкин Тифенбрун
-//- Ю-87 Покрышкин сев.-вост. Большой Токмак
11.05-12.05 Ю-88 Попов Весёлое
13.15-14.10 Ю-88 Покрышкин сев. Большой Токмак
-//- Ю-88 Покрышкин юго-зап. Молочанск
-//- Ю-88 Жердев зап. Молочанск
16.45-17.40 ФВ-189 Труд зап. Большой Токмак
Ну а боевой счёт Виктора Жердева (на фото) с учётом одержанной им в тот день победы будет таковым (жирным шрифтом выделены сведения, отсутствующие в сборнике М. Быкова, или уточнённые):
Жердев Виктор Иванович
Список воздушных побед
16.04.43 1 Ю-87 юго-зап. Крымская
30.08.43 1 Ме-109 Благовещенский
02.09.43 1 Ме-109 Коньково
21.09.43 1 Ю-88 зап. Молочанск
26.09.43 1 Хе-111 сев. Михайловка
29.09.43 1 Ю-88 Днепровка - Украинка
01.10.31 1 Ю-87 Радостный
01.10.31 1 Ме-109 сев.-зап. Первомайский
22.10.43 1 Ме-109 сев.-зап. Бурчак
28.11.43 1 Ю-87 Чучак
16.07.44 1 Ю-87 Сушно
21.07.44 1 ФВ-190 юго-зап. Куликув
21.07.44 1 Ю-87 зап. Верхрата
Всего сбитых самолётов - 13+0
Погиб 13 января 1945 г., сбит зенитной артиллерией противника, убит на земле
Таким был тот сентябрьский день 69 лет тому назад. Мы помним…
Марчуков Андрей Владиславович - кандидат исторических наук,, Институт Российской истории РАН
Один день из истории 16-го гвардейского истребительного полка
С каждым годом всё дальше в прошлое отступает от нас Великая Отечественная война, постепенно стирается память о безмерном подвиге наших дедов, спасших Россию от уничтожения и завоевавших Победу. Сегодняшний день даёт хорошую возможность вспомнить некоторых из тех, кто сражался за Родину: Александра Покрышкина и его ученика и однополчанина Виктора Жердева. Обратимся к одному боевому дню из истории 16-го гвардейского истребительного авиационного полка, в котором воевали лётчики - 21 сентября 1943 года.
Для Покрышкина тот день стал самым результативным за всю войну: по результатам двух боевых вылетов на его счёт было занесено четыре воздушных победы: 2 Ю-88 и 2 Ю-87. Все сбитые самолёты отмечены и в полковых документах («Журнале учёта сбитых самолётов противника», «Справке о подтверждении на сбитые самолёты противника дважды Героем Советского Союза подполковником Покрышкиным А.И.»), и в представлении к званию трижды Героя Советского Союза, составленном в штабе 9-й гвардейской авиадивизии. Казалось бы, всё ясно. Вот и в сборнике «Советские асы», составленном М. Быковым, в соответствии с источниками указаны все четыре одержанные в тот день Покрышкиным победы (небольшая неточность имеется лишь в отношении места падения одного из сбитых Ю-87) (Советские асы. Победы сталинских соколов. 1941-1945. М., 2008. С. 408).
Но как выяснилось, не все современные авторы готовы засчитать Покрышкину эти официально записанные на его счёт победы. Речь об А. Табаченко, авторе недавно вышедшей книги о 16-го гиап. Отмечать необъяснимую предвзятость Табаченко к Покрышкину и указывать на ряд искажений и фактических ошибок уже приходилось. К сожалению, «авторский подход» - передёргивание фактов, нетвёрдое знание источников и необъективность - проявились и при описании им боёв 21 сентября 1943 года.
Если Быков в данном случае строго следует документам, то Табаченко не нашёл ничего лучшего, как поставить под сомнение их объективность, заодно бросив Покрышкину (который уже не может ему ответить) ряд обвинений.
Он усомнился в том, что Покрышкин в тот день сбивал Ю-87-е (минимум один, а то и вообще оба). Называя их «фантомами» и «злосчастными», Табаченко подводит читателя к мысли, что записи об их уничтожении появились в полковых документах либо не без участия самого Александра Ивановича, либо для того, чтобы «подтянуть» его боевой счёт. То есть, намекает, что эти «фантомные» Ю-87 стали результатом приписок.
Второе обвинение (поданное в виде то ли версии, то ли «вывода-откровения») очень близко к предыдущему. Табаченко утверждает, что Покрышкин присваивал себе чужие победы. Ссылаясь на вырванную из контекста и некорректно истолкованную фразу из мемуаров Константина Сухова, он пишет, что по итогам боя 21 сентября его участники Жердев и Сухов «подарили одну воздушную победу Покрышкину». И глубокомысленно восклицает: «Так, значит, не только Покрышкин раздавал сбитые самолёты своим ведомым, но и ведомые «сдавали» сбитые самолёты в фонд Покрышкина! До 50 уничтоженных немецких самолётов заместитель командира авиаполка не дотягивал…» (Табаченко А.И. Покрышкинский авиаполк. «Нелакированные» боевые хроники. 16-й гвардейский истребительный авиационный полк в боях с люфтваффе. 1943-1945. М., 2012. С. 219). В общем, ты мне, я тебе. В чём логика такого взаимного жонглирования победами - автор не поясняет.
Основанием для «рассуждений» Табаченко послужило то, что в ЖУСС 16 гиап за 21.09.43 Покрышкину действительно записано только два Ю-88, а отметки о сбитых Ю-87 появляются позже, а также то, что в приказе по полку за № 088«О выплате денежного вознаграждения лётному составу полка за сбитые самолёты противника» нет упоминаний о сбитых лётчиком «лаптёжниках» (Там же. С. 218-224).
Так, может, прав Табаченко? Что ж, рассмотрим события того дня на основании всех доступных нам источников.
Итак, согласно «Журналу учёта сбитых самолётов противника», в тот день на счёт полка было занесено четыре победы: 2 Ю-88 сбил Покрышкин (на фото) (подтверждены участвовавшими в бою лётчиками, первый - Жердевым и Голубевым, второй - Суховым и Голубевым), ещё одного Ю-88 свалил младший лейтенант Попов. Четвёртым засчитанным самолётом стал ФВ-189, который уничтожил лейтенант Труд. Запись о победе над одним из Ю-87, сбитых Покрышкиным, появилась в «Журнале» спустя несколько дней, 29 сентября (подтвердил Голубев). Наконец, в ноябре (между 20 и 24 числом) появилась запись ещё об одном Ю-87, засчитанном Покрышкину по итогам боя 21 сентября (подтверждается Голубевым и начальником штаба 133 КП майором Солнышкиным; Табаченко почему-то считает, что это подтверждение на первый сбитый «лапоть»). (ЦАМО РФ. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 3. Л. 3-5, 11).
А что говорит «Журнал боевых действий 16 гиап»? По поводу первого боя там сказано следующее. Покрышкин и Голубев вели прикрытие наземных войск. «В конце патрулирования увидели до 15 Ю-87, которые бомбардировали балку вост. Тифенбрун с Н-2500 мт. Боевой порядок - клин звеньев. Майор Покрышкин атаковал одну группу, результатов атаки не наблюдал. Ведомый мл. л.-т. Голубев наблюдал на земле пламя и взрыв. Предположительно, что это сбитый самолёт. После первой атаки какая-то радиостанция наведения передавала, выше вас самолёты, набрать высоту 3000 м. Приказание радиостанции выполнили, но самолётов никаких не обнаружили». 29 сентября, когда запись о сбитом появилась и в ЖУСС, было внесено дополнение: «1 Ю-87 сбил майор Покрышкин. Имеется подтверждение нш 133 кп. Самолёт Ю-87 упал в районе сев.-вос. Б. Токмак» (Там же. Д. 1. Л. 242 об.-243).
Спустя два часа Покрышкин выполнил второй вылет - на этот раз в составе четвёрки. Вторую пару составили младшие лейтенанты Жердев и Сухов. А дальше был бой, который отражён в мемуарах его участников - Покрышкина и Сухова, и запечатлён на картине лётчика «братского» 104 гиап Алексея Закалюка (на верхнем фото).
Покрышкин описывает, как сбил двух Ю-88. Первый от его огня взорвался, и наш самолёт проскочил сквозь огненный шар взрыва.
Выскочив из огненного облака, лётчик осмотрелся: «слева и справа шли бомбардировщики. Один из них горел, видимо его поразил взорвавшийся сосед. Взял в прицел крайнего справа и дал очередь. Из крыла «юнкерса» вырвалась струя дыма. Он круто развернулся, свалился в пике и стал уходить. Я бросился вдогонку и второй очередью по левому мотору добил его (в книге «Познать себя в бою» Покрышкин упомянул место его падения - берег реки Молочной - А.М.). Потом рванул свою машину вверх. Правее меня падал «юнкерс», подожжённый парой Жердева» (Покрышкин А.И. Небо войны. Новосибирск, 1968. С. 318). Особо подчеркнём, что Александр Иванович в обеих своих книгах говорит о самолёте, сбитом второй нашей парой. Табаченко об этих словах умалчивает: это позволяет ему строить версию о том, что сбитый Жердевым - Суховым самолёт (который он, разумеется, не обнаружил на их счетах «у Быкова») и пошёл на счёт Покрышкина.
Покрышкин считал, что ещё один «юнкерс» был подожжён взорвавшимся бомбардировщиком, но засчитан не был. Кстати, Сухов, подробно описывая бой, тоже упоминает о четвёртом горевшем «бомбере». Самый первый, сбитый Покрышкиным, поглотило облако взрыва. «Справа и слева горят ещё два бомбардировщика. А впереди третий может разделить их судьбу, если…». Одного из первых двух атаковал Покрышкин, а вот этот «третий» и прихватила наша пара. «Мы с Жердевым долго гнали - до самой земли - того «юнкерса», поочерёдно атаковали его - то врозь, то парой. Стрелок яростно отбивался. Истребитель Жердева получил несколько пробоин. Уходя, «юнкерс» юлил, скользил, пикировал до самой земли, пытаясь над ней выровняться и на бреющем уйти. Но, видимо, лётчик не рассчитал - и поздно выхватил машину. Та дала просадку - и, ударившись о землю, вспыхнула и развалилась на части» (Сухов К.В. Эскадрилья ведёт бой. М., 1983. С. 179). Чуть позже мы вернёмся к этому самолёту. Потому Сухов (как и Покрышкин) и считал, что в бою было сбито четыре самолёта.
А как описан этот бой в ЖБД? Патрулирование подходило к концу, когда ведущий заметил, что с запада «к Б. Токмак/у/ подошли 5 Ю-88. Атаку по ним произвели сзади. В результате атаки майора Покрышкина ведущий пятёрки Ю-88 взорвался в воздухе. 2 челов/ека/ выпрыгнули с парашютами. Мл. л-т Голубев подбил 1 Ю-88 и он пикированием ушёл на свою территорию. За ним погнался майор Покрышкин и мл. лейтенант Голубев зажёг ему правую консоль и левый мотор. С/амолё/т упал горящим юго-зап. Молочанск» (ЦАМО РФ. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. Л. 243 об.-245). Текст сводки приведён с сохранением пунктуации, которая в данном случае серьёзно влияет на его смысл.
Итак, один бомбардировщик сбит Покрышкиным. Другой подбит Голубевым. Возможно, именно его Покрышкин и посчитал возгоревшимся от взрыва (хотя, как мы помним, Сухов упомянул о двух горевших машинах). А затем… То ли Покрышкин погнался за ним, а Голубев добил. То ли погнались Покрышкин и Голубев, и самолёт сбил Покрышкин. А можно часть фразы прочитать и так (кстати, с грамматической точки зрения именно этот вариант будет наиболее точным, хотя, разумеется, и неверным): Покрышкин погнался, «и… Голубев зажёг ему правую консоль» (вот пример того, как мысль и сам факт зависят от их грамотного изложения).
По третьему бомбардировщику результативную атаку произвёл Жердев. Он атаковал «оставшееся звено Ю-88, в результате атак подбил 1 Ю-88, который с горящей левой плоскостью продолжал и/д/ти в строю. В это время Ю-88 были атакованы 4 Як-1. Мл. л-т Жердев принял их за Ме-109, отвалил в сторону и оторвался от противника. В это время получил приказание от ведущего идти домой из-за недостатка горючего» (Там же).
У командира полка Н. Исаева и начальника штаба Я. Датского сомнений относительно авторства побед не возникло: жердевский бомбер был отнесён к подбитым, а оба засчитанных «юнкерса» без колебаний занесены на счёт Покрышкина. А что это за третий самолёт, «не записанный» Покрышкину (по его словам и словам Сухова)? Возможно, лётчики считали, что им был ещё один Ю-88, «возгоревшийся» от взрыва. А возможно, речь шла об одном из утренних Ю-87-х, штабом полка в тот день не зачтённых.
Обида Покрышкина становится понятной, если учесть, что один из «лаптёжников» действительно был засчитан ему в тот же день - только вышестоящей инстанцией. Это следует из «Оперативных сводок штаба 9 гвардейской истребительной авиадивизии».
Там же находится и подтверждение словам Сухова и Покрышкина о третьем «юнкерсе», сбитом Жердевым.
В оперативной сводке № 265 за 21.09.43 значится, что в тот день лётчики 16 гиап выполнили 34 вылета, провели 4 воздушных боя, в результате которых без потерь сбили «6 самолётов, из них 4 Ю-88, 1 Ю-87, 1 ФВ-189. Сбили: майор Покрышкин 2 бомбардировщика/:/ 1 Ю-87, 1 Ю-88, оба упали в районе Тифенбрун; мл. л-ты Попов, Голубев по 1 Ю-88, бомбардировщики горящими упали в районе Молочанск, Бол. Токмак; мл. л-т Жердев 1 Ю-88, самолёт упал и взорвался 2 км. зап. Молочанск; л-т. Труд сбил 1 ФВ-189, самолёт загорелся в воздухе и упал сев. зап. Бол. Токмак». «Все сбитые самолёты противника упали в районе прикрытия и подтверждаются кавчастями Кириченко» (Там же. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 14. Л. 51).
Что следует из документов штаба дивизии? Во-первых, Покрышкину уже 21 сентября был засчитан один из двух сбитых им Ю-87. Почему подтверждение в полк поступило позже, чем в дивизию, теперь не узнать. Если бы Табаченко потрудился обратиться к оперативным сводкам дивизии и не был бы так злобно-пристрастен к Покрышкину, ему не пришлось бы патетически восклицать: «Ладно, так и быть, один «лаптёжник» с горем пополам нашёлся», когда он обнаружил в ЖУСС запись о нём, сделанную неделю спустя (Табаченко. С. 220). Не «нашёлся», а был засчитан в тот же день!
Во-вторых, по итогам второго боя штаб дивизии засчитал нашим лётчикам не два, а три сбитых Ю-88. Атакованный Жердевым бомбардировщик комдивом И. Дзусовым и начальником штаба 9 гиад Б. Абрамовичем был занесён на счёт дивизии как уничтоженный. Вошёл этот самолёт и в отчёт о боевой работе соединения за сентябрь. Если штаб 16 гиап за этот месяц заявил 9 уничтоженных Ю-88, то штаб 9 гиад - 10 (ЦАМО РФ. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 18. Л. 112).
Это один из многих примеров того, что боевой день или эпизод может по-разному отражаться в документах полкового и дивизионного уровня.
Через несколько дней, 26 сентября, подобное произошло и в отношении капитана Лукьянова, которому штаб дивизии засчитал сбитый в районе Большого Токмака Хе-111 (отражён и в оперативной сводке № 270, и в месячном отчёте), тогда как штаб 16 гиап никаких побед ему не засчитал (Там же. Д. 14. Л. 56, Д. 18. Л. 112). Всего в тот день полк заявил о четырёх сбитых «хейнкелях» (на счету старших лейтенантов Самсонова и Клубова, и младших лейтенантов Жердева и Сухова) и одном Ме-109 (сбил капитан Речкалов), тогда как штаб дивизии засчитал «мессер» и пять «хейнкелей» (с учётом лукьяновского). Таким образом, количество личных побед Сергея Лукьянова будет равно 17 (а не 16, как значится в сборнике Быкова). Но вернёмся к 21 сентября.
Третьим пунктом, по которому оперативная сводка 9 гиад отличается от данных штаба 16 гиап, является то, что победа над одним из Ю-88-х (упавшим возле Молочанска) присуждена не Покрышкину, а Голубеву. (Это единственное упоминание о его авторстве: больше ни об этом Ю-88, ни о победах Георгия Гордеевича над самолётами этого типа вообще не говорится ни в одном документе).
Что послужило причиной такого решения, неизвестно. Возможно, в штабе дивизии посчитали, что сбил самолёт именно Голубев. Возможно, самолёт ведомому отдал сам Покрышкин. Из-за нехватки горючего наша пара приземлилась на аэродроме соседей. Там лётчики дозаправились (заодно пообедав). Не исключено, что оттуда же ведущий доложил в вышестоящий штаб о результатах воздушном боя. Кстати, Сухов упоминает, что Покрышкин докладывал Дзусову о бое ещё до своего разговора с начальником штаба полка (Сухов. С. 182) В скобках заметим, что случаи записи сбитого самолёта на ведомого, вероятно, всё же были. О том, что, по крайней мере, один из них мог иметь место, можно понять из воспоминаний самого Георгия Голубева (Голубев Г.Г. В паре с «сотым». М., 1978. С. 128-130). Но это - к слову.
А возможно, при определении авторства победы в штабе дивизии просто произошла ошибка, как это порой случалось. Скажем, в оперативной сводке дивизии за 02.09.43 значится, что Клубов сбил два Ме-109, тогда как согласно ЖДБ и ЖУСС 16 гиап им был сбит один «мессер», а второй записан на Голубева. Аналогичная ситуация и со сводкой за 22 октября: два «мессера» дивизией отнесены на счёт Труда, тогда как в полковых документах значится, что второго «худого» свалил Жердев. В знаменитом бою, проведённом группой Речкалова 1 ноября, тоже есть расхождение: один сбитый Ю-87 отнесён на счёт Жердева (дивизия), тогда как сбил его Голубев (полк) (ЦАМО РФ. Ф. 20046. Оп. 1. Д. 14. Л. 32, 83, 93; Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. 189 об.-191, 292 об.-294, 325 об.-326; Д. 3. Л. 3, 8, 10). Вероятно, бой 21 сентября находится в этом же ряду.
В любом случае командование полка засчитало второй Ю-88 Покрышкину сразу и без колебаний, а значит, имело на то основания, считая именно его действительным автором победы.
В пользу непредвзятости такого решения говорит и то, что отношения командира полка Николая Исаева с Покрышкиным были, мягко говоря, не самые тёплые.
Итак, сопоставив данные полка и дивизии, мы приходим к выводу, что уже 21 сентября, то есть, в день боёв, Покрышкину было засчитано три победы (Ю-87 и 2 Ю-88), а всего на счёт полка было записано 6 побед. Тем самым, намёки Табаченко на приписки, по крайней, мере одного из «восемьдесят седьмых» надуманны и не обоснованны, как и его же утверждение, что Жердев и Сухов «подарили» сбитый самолёт Покрышкину. Кстати, неделю спустя, 29 сентября, в бою против группы Ю-88, Покрышкин даёт добить отколотый от строя и подбитый им «юнкерс» Жердеву, и тот зажигает немецкий самолёт и вгоняет его в землю, справедливо занося на свой счёт шестую победу (Там же. Ф. 16 гиап. Оп. 206868. Д. 1. Л. 260 об.-262).
Но как же быть со вторым Ю-87, запись о котором появилась лишь в ноябре (а затем попала в «Список побед» и наградные материалы на третью Звезду)? Случаи того, что сбитый самолёт заносили на счёт лётчика спустя дни, недели, а то и месяцы, были не столь уж редки. В истории 16 гиап подобное происходило не только с Покрышкиным, но и с Речкаловым, Клубовым, Карповым, Олефиренко, Трофимовым, Цветковым, Берёзкиным - и в 1943, и в 1944, и даже в 1945 годах - то есть, при разных командирах. Бывало такое и в «братских» 100 и 104 гиап.
Немало таких примеров и в истории других полков. Приведём лишь один - из боевой деятельности 494 иап, входившего в состав дивизии, сражавшейся на другом участке фронта (тоже летавшего на «аэрокобрах»). В самом конце декабря 1944 года на счета капитана Виденкина и младших лейтенантов Кулакова и Оботина были внесены три ФВ-190 (по одному каждому), сбитые ими в сентябре - октябре, то есть за два-три месяца до появления этих записей в ЖУСС полка (Там же. Ф. 494 иап. Оп. 614529. Д. 2. Л. 10 об.-11). Просто возникла оперативная пауза (как и в начале 20-х чисел ноября в полосе действий 9 гиад) и поступили подтверждения.
По логике Табаченко все подобные случаи надо расценивать как злонамеренные приписки. Думается, что столь прямолинейные суждения, по меньшей мере, страдают упрощением. Но какой бы ни была причина появления в ЖУСС записи о втором сбитом Покрышкиным «юнкерсе», уже одного этого факта достаточно для того, чтобы прекратить спекуляции и оставить эту победу там, где она официально пребывает - на боевом счету лётчика.
Ну а что касается последнего «довода» Табаченко - что Ю-87-е не отразились в приказе «О выплате за сбитые», то здесь вообще всё просто. Дело в том, что в этом приказе отмечены далеко не все самолёты, официально засчитанные Покрышкину и ещё 13 пилотам части с середины апреля по начало октября. Так, Покрышкин получил вознаграждение за 9 самолётов (5 Ю-88 и 4 Ме-109, всего 14 тыс. руб.), сбитых начиная с 20 апреля, хотя за это время одержал 31 победу. Речкалову заплатили всего за четыре самолёта (2 Ме-109, Ю-88 и Хе-111) из 23 личных и 3 групповых (если считать с той же даты). Лукьянову - за три (из 12), Табаченко за два (из 5+1), Цветкову - за 2 (из 7). Фадееву, Тетерину, Искрину, Трофимову, Фёдорову, Олефиренко, Чистову - за одного (количество засчитанных им за тот период побед можно посмотреть в сборнике Быкова). 100%-ый результат был у одного лишь Александра Самсонова: ему оплатили обе его победы, одержанные в составе 16 гиап (Хе-111 и Ме-109) (Там же. Ф. 16 гиап. Оп. 296915. Д. 1. Л. 168-171).
Не видеть этого Табаченко не мог. И то, что он ссылается на этот далеко не полный (по персоналиям и тем более победам) приказ-ведомость как на «доказательство» того, что Покрышкину приписали «фантомно-злосчастные» Ю-87, говорит либо о его неумении работать с источниками, либо о стремлении подогнать их под собственные теории и ввести читателя в заблуждение. Либо о том и другом одновременно.
Итак, подведём итоги. Согласно полковым и дивизионным оперативным документам итогом боевого дня 21 сентября 1943 года для лётчиков 16 гиап стали семь воздушных побед, одержанных без потерь. Четыре из них - на счету Александра Покрышкина.
10.00-10.55 Ю-87 Покрышкин Тифенбрун
-//- Ю-87 Покрышкин сев.-вост. Большой Токмак
11.05-12.05 Ю-88 Попов Весёлое
13.15-14.10 Ю-88 Покрышкин сев. Большой Токмак
-//- Ю-88 Покрышкин юго-зап. Молочанск
-//- Ю-88 Жердев зап. Молочанск
16.45-17.40 ФВ-189 Труд зап. Большой Токмак
Ну а боевой счёт Виктора Жердева (на фото) с учётом одержанной им в тот день победы будет таковым (жирным шрифтом выделены сведения, отсутствующие в сборнике М. Быкова, или уточнённые):
Жердев Виктор Иванович
Список воздушных побед
16.04.43 1 Ю-87 юго-зап. Крымская
30.08.43 1 Ме-109 Благовещенский
02.09.43 1 Ме-109 Коньково
21.09.43 1 Ю-88 зап. Молочанск
26.09.43 1 Хе-111 сев. Михайловка
29.09.43 1 Ю-88 Днепровка - Украинка
01.10.31 1 Ю-87 Радостный
01.10.31 1 Ме-109 сев.-зап. Первомайский
22.10.43 1 Ме-109 сев.-зап. Бурчак
28.11.43 1 Ю-87 Чучак
16.07.44 1 Ю-87 Сушно
21.07.44 1 ФВ-190 юго-зап. Куликув
21.07.44 1 Ю-87 зап. Верхрата
Всего сбитых самолётов - 13+0
Погиб 13 января 1945 г., сбит зенитной артиллерией противника, убит на земле
Таким был тот сентябрьский день 69 лет тому назад. Мы помним…
Марчуков Андрей Владиславович - кандидат исторических наук,, Институт Российской истории РАН