По
наводке френда
jenya444 ознакомился с лекцией Гандлевского о Галиче. Обсуждать саму лекцию я не хочу, но скажу, на какую мысль меня она вдохновила.
Рассмотрим песню «
Облака». На поверхности - рассказ о несчастном человеке, который отсидел двадцать лет, потерял здоровье, а сейчас живет на крошечную пенсию и проводит остаток жизни, пьянствуя в поганой
(
Read more... )
Другое дело, что я rethought и поняла, что в твоей интерпретации я негативно среагировала на слово "фантазируя", восприняв его как "мечтая", что таки никуда не ложится, Касторп or not Касторп. Но если воспринимать его как что-то вроде "играя для себя" (что как раз сочетается с твоими дальнейшими рассуждениями про актёрское перевоплощение, с которыми я, впрочем, по-прежнему не согласна :), то тогда, в принципе, всё складывается и существенных возражений у меня не вызывает.
Но. Во-первых, моё восприятие стихотворения от этого ни разу не меняется, потому что уж так устроено моё (и я, конечно же, уверена, что единственно верное :)) восприятие поэзии: всё, до чего люди докапываются тщательным анализом, неважно, важно общее эмоционально-литературное впечатление, а если анализ ему противоречит, то тем хуже для автора - значит, он не справился с задачей и в стихе есть внутреннее противоречие. Во-вторых, об этом (что автор не совсем справился) свидетельствует как раз то, что упомянутые мной в прошлом комментарии две строчки, с одной стороны, как раз и есть ровно те строчки, которые намекают на твою интерпретацию, а с другой, они таки сильно хуже остального текста. Патамушта замысел вёл автора в одну сторону, а "художественная правда" написанного текста - в другую, ну и вот результат: царапающий шов, так оно всегда и бывает.
Reply
Reply
Leave a comment