Мой дом -- не всегда моя крепость
Я давно собиралась написать о недвижимости, но меня всё время что-то останавливало. Возможно, слишком свежи были мои воспоминания о том, как в финансовом разделе одного форума несколько лет назад я высказала свои соображения на эту тему, и в результате посетители форума меня дружно забросали вескими аргументами вроде: "Ведь собственный дом -- он
( Read more... )
и ещё один момент: в целом по стране на сегодняшний день на 2.4% больше жилья на душу населения (подчёркиваю: на душу населения), чем в 2000 году. если следовать вашей логике -- цены должны были бы упасть соотвественно. но этого не произошло.
2. конечно, всё зависит от конкретного случая. в том числе и то, что itemized deductions не означают автоматически налоговую выгоду. первый пример, сразу же появившийся в моей голове -- так любимый многими tax refund, который в случае standard deduction не нужно декларировать в качестве дохода при оформлении очередной налоговой декларации, а в случае itemized -- обязательно.
и, опять же, это не столь существенно -- потому что всё равно ведь нужно сначала потратить этот самый $1 для того, чтобы сэкономить 30 центов. то есть покупать недвижимость просто потому, что "я на налогах сэкономлю" -- это всё равно, что покупать машину для того, чтобы сэкономить на бензине. :-)
Reply
2. имея возможность itemize deductions списать можно то, что в случае standard deduction нельзя. поэтому вполне может получиться что потратили $.70, дома нет, значит -$.30 не хватает чтобы списать $1.
Reply
но это не означает, что в более отдалённом будущем не будет очередного подъёма. будет, конечно -- рынок цикличен, это хорошо знает любой, имеющий отношение к бирже. :-)
мне совершенно непонятно, почему моя знакомая семья латионамериканцев не является доказательством чего бы то ни было. рожей не вышли? пардон -- доходами, то есть? вы написали: "прирост населения америки по берегам в обычное время превышает строительство новых домов, что обеспечивает рост цен на недвижимость, превышающую CPI." двое новорожденных входят в статистику прироста населения? входят. а иммигранты? тоже входят. или вы не согласны с этими двумя заявлениями? тем не менее, эти статистические единицы не спешат ни покупать жильё, ни даже его снимать -- вобщем, они не торопятся "обеспечивать рост цен на недвижимость." или вы считаете, что это частный случай? то есть большинство этого самого "прироста" первым делом, появившись на свет или приземлившись в JFK, бежит к риэлторам? боюсь, что это не так. то есть какое-то количество иммигрантов и начинает по приезду подыскивать жильё на съём или покупку, но, боюсь, подавляющее большинство, приехавшее из бедных стран (потому как "от хорошей жизни" иммигрируют гораздо менее активно, чем от не очень хорошей), предпочитает ютиться у родственников или знакомых, а впоследствии снимать комнаты или углы в трущобах.
2. извините -- вы меня совсем потеряли. как это "потратили $.70, дома нет, значит - $.30 не хватает, чтобы списать $1?" рискну предположить, что вы имеете в виду, что не хватает $.30 центов, чтобы попасть в категорию, облагающуюся более низким налогом -- да? или я неправильно поняла? если правильно, то у меня есть хорошие новости для тех, кто попал в такую ситуацию: переберите шкафы, отдайте ненужные вещи в благотворительную организацию, возьмите у них чек, спокойно спишите эту сумму и попадите в желаемую категорию. если у вас дома ни одной ненужной вещи -- то можно сделать пожертвование наличными как раз на ту сумму, которую не хватает (а можно даже расщедриться и дать немного больше :-)). и это, кстати, далеко не единственные варианты того, как можно уменьшить налогооблагаемую сумму. :-)
а вы предлагаете купить жильё, чтобы вместо потраченных $.70 тратить $1.70 -- и очень радоваться тому, что зато можно списать дополнительные $30. на мой взгляд -- немного неубедительно. :-)
Reply
ваша знакомая семья не является примером потому что является частным случаем, а я говорю о глобальных тенденциях рынка.
кстати, нелегалы в статистике вообще не учтены, и то что многие из них покупали дома дополнительный бонус для сектора.
легальные иммигранты достаточно быстро встают на ноги и следуют "американской мечте" домовладения. не думаю, что вы будете возражать против того, что американский уклад сильно ориентирован на домовладение.
2. в общем-то мы говорим об одном и том же.
представим ситуацию, что вы за год потратили 70 центов на благотворительность. если вы берете standard deduction эти 70 центов вы достаете просто из кармана, налоги с этой суммы снимаются. если при этом вы заплатили 30 центов интереса и налогов на дом, то имеете возможность itemize, таким образом списывая и интерес, и налоги, и благотворительные взносы, которые при standard deduction были бы облагаемы налогами.
наскрести deductions для itemization не имея банковского интереса и налогов на недвижимость обычному человеку без brokerage account fees etc сложно.
Reply
не очень понятно, почему мои знакомые -- это частный случай. я бы сказала, что на том рынке, который мы с вами рассматриваем (а именно -- побережья США), это никакой не частный случай, а вполне себе "глобальная тенденция." :-) кстати, как может быть тенденция "глобальной," если мы говорим о местных рынках? если говорить глобально -- то вот, например, население Европы стареет, соответственно, там со временем освободится большое количество жилья.
а почему вы решили, что моя знакомая семья -- нелегалы? совсем нет: они в США совершенно легально, и приехали легально как иммигранты, и живут здесь уже лет тридцать, если не больше. про то, что "легальные иммигранты достаточно быстро встают на ноги и следуют "американской мечте" домовладения" -- расскажите об этом моей знакомой семье: я думаю, они вас с большим интересом послушают. иммигранты из Восточной Европы -- белые и в большинстве своём образованные -- действительно намного быстрее "встают на ноги" и "следуют," но они никак не составляют большинство легальных иммигрантов на побережьях (по статистике иммиграции по США в целом, впереди с большим отрывом -- Мексика, за ней -- Филиппины, потом Индия и Китай; Восточная Европа -- где-то далеко в самом конце списка).
2. нет, я опять не понимаю вашей логики... :-(
если вы за год потратили 70 центов на благотворительность и хотите их списать, то списывайте на здоровье. вас никто не заставляет брать standard deduction, если вы хотите itemize. для этого совершенно необязательно покупать жильё, иметь brokerage account fees, etc. хотите делать itemized deductions вместо standard -- делайте на здоровье! это я вам как бухгалтер (в прошлом) говорю. :-) при определённом доходе налогоплательщик обязан itemize, но не наоборот: брать standard deduction никто не обязан -- можно выбрать тот вариант, который вам выгоднее. а вы (если я вас правильно понимаю, конечно же :-)) пытаетесь мне объяснить, что для того, чтобы брать itemized deductions, нужно иметь жильё -- иначе "не наскребёте." но ведь для того, чтобы "наскрести" эти затраты для налоговой декларации -- их нужно сначала сделать! то есть эти деньги нужно сначала потратить, чтобы потом какой-то процент этих затрат списать. повторюсь: затраты, которые можно списать, списываются не от суммы налогов, а от налогооблагаемой суммы. то есть я трачу доллар, на который я в результате не плачу налог (30 центов). но ведь при этом 70 центов Я ТРАЧУ!! и никто мне их не вернёт. и на что я их трачу? на проценты по ипотечному кредиту! не на основную сумму, а на проценты! а если у меня нет ипотечного кредита, если я купила жильё за наличные -- то я никакую часть этих затрат списать не могу, deduction можно брать только за проценты по ипотеке ("mortgage-interest-deduction!")
и ещё момент: любая супружеская пара автоматически получает $10,900 ни за что -- просто за то, что они есть :-) (standard deduction). то есть для того, чтобы был смысл списывать хотя бы эти многострадальные ипотечные проценты, нужно, чтобы их сумма была больше, чем $10,900. и эта "экономия на налогах" всё равно ерунда по сравнению с кучей других затрат владельцев жилья.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment